Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-303/23 по делу N А40-329199/2019

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-329199/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А.Р. Юнусова, Е.А. Махова, Д.В. Асмолова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022, на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-329199/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о замене по определению Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-329199/19-177-442 взыскателя АО "Энерго-Холдинг" на его правопреемника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Энерго-Холдинг",

при участии в судебном заседании:

От Махова Е.А.: Сильвановский Д.С. дов. от 13.01.2022; Абрамова Н.Е. дов. от 09.04.2021

От Юнусова А.Р.: Сильвановский Д.С., дов. от 14.04.2022

Д.В. Асмолов - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 АО "ЭнергоХолдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении АО "Энерго-Холдинг" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 Махов Евгений Артурович, Юнусов Артур Рафаелович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Энерго-Холдинг" в размере 12 481 339 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Удовиченко Е.С. о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022, с учетом дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, произведена замена по определению Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 взыскателя АО "ЭнергоХолдинг" на его правопреемника - Асмолова Дмитрия Владимировича в размере 772 668 руб. - основной долг, 181 868 рублей - неустойка, 18 453 руб. - госпошлина.

Суд определил выдать Асмолову Дмитрию Владимировичу лист на взыскание солидарно с Махова Евгения Артуровича, Юнусова Артура Рафаеловича денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, А.Р. Юнусов, Е.А. Махов, Д.В. Асмолов обратились с апелляционными жалобами.

А.Р. Юнусов, Е.А. Махов, Д.В. ссылаются на неизвещение их о времени и месте судебного разбирательства.

Д.В. Асмолов ходатайствовал о приостановлении производства до рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации кассационной жалобы А.Р. Юнусова, Е.А. Махова.

В части 2 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу. Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как следует из пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 требование АО "Сандимакс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЭнергоХолдинг" в размере 972 989 руб., из которых - 772 668 руб. - основной долг, 181 868 руб. - неустойка, 18 453 руб. - расходы по уплате госпошлины с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 произведена замена АО "Сандимакс" на правопреемника Асмолова Дмитрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 Махов Евгений Артурович, Юнусов Артур Рафаелович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Энерго-Холдинг" в размере 12 481 339 руб.

25.07.2022 конкурсным управляющим АО "Энерго-Холдинг", согласно положениям ч. 1 ст. 61.17. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве было включено сообщение кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (сообщение N 9278715 ). Соответствующие сообщения так же были направлены всем кредиторам в письменном виде.

Учитывая, что Асмоловым Д.В. выбран пп. 3 ч. 2 ст. 61.17. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, суд первой инстанции правомерно заменил взыскателя АО "ЭнергоХолдинг" в порядке правопреемства на Асмолова Дмитрия Владимировича в размере требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку.

Ответчики ссылаются на то обстоятельство, что они не были извещены о дате судебного заседания.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что А.Р. Юнусов, Е.А. Махов являются ответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем податели жалобы признаются надлежащим образом извещенными и, как следствие, при соблюдении порядка опубликования судебного акта необходимость направления каждой копии определения почтовым отправлением отсутствует.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушен порядок извещения, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-329199/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова