Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 08АП-2930/23 по делу N А81-12499/2022

город Омск

06 апреля 2023 г.

Дело N А81-12499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2930/2023) (регистрационный номер 08АП-2930/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А81-12499/2022 (судья Курекова О.В.),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя ООО "Про Фактор" - Любомской Е.Н. по доверенности от 23.07.2021 N 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Нефтетанк" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (далее - ООО "НЭУ", ответчик) о взыскании долга в размере 22 703 079 руб. по договору от 27.08.2013 N 27-08/519 и пени в размере 1 135 153 руб. 95 коп.

Определением от 21.02.2023 произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "ТК Нефтетанк" (ИНН 7716704177, ОГРН 1117746995156) на - общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (ИНН 7709976250, ОГРН 5167746194468, далее - ООО "Про Фактор", истец).

От ООО "Про Фактор" 27.02.2023 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 23 838 232 руб. 95 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2023 по делу N А81-12499/2022 ходатайство удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе, в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "НЭУ", в пределах цены иска в размере 23 838 232 руб. 95 коп. Обеспечительные меры приняты до вступления в силу решения суда по делу N А81-12499/2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу - отказать ООО "Про Фактор" в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "НЭУ" по состоянию даже на 01.03.2023 не получило от ООО "Про Фактор" заявление об обеспечении иска, в связи с чем не имело возможности своевременно возразить на него. Указанный факт нарушает интересы ООО "НЭУ" и положения статей 93, 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Принятые меры повлекут за собой неоплату налогов, невыплату заработной платы сотрудникам и нарушениям по оплатам текущих обязательств, то есть затронут права и законные интересы третьих лиц. Предоставление встречного обеспечения не может являться самостоятельным основанием применения обеспечительных мер. Финансовые анализы ответчика за 2020, 2021 гг. не подтверждают реальное финансовое положение должника на момент обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в отзыве на жалобу высказался согласно отзыву на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 28.02.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае предприниматель просил суд первой инстанции наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на банковском счете ответчика, в пределах суммы заявленных истцом имущественных требований.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылался на то, что сумма исковых требований и размер задолженности ответчика перед истцом являются значительными, проверка финансового состояния ООО "НЭУ" позволяет предполагать, что, фактически, ответчик имеет тяжелое финансовое состояние, в отношении общества рассматриваются дела о взыскании денежных средств на сумму 3,1 млрд., возбуждены исполнительные производства, которые им не исполнены, опубликованы намерение иных кредиторов обратится с требованием о признании ответчика банкротом. Кроме того, ООО "Про Фактор" указывает, что им предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии ООО "Независимая гарантия" на сумму 11 919 117 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, заявив о необходимости обеспечения иска, истец привел достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер, что позволяет сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылка подателя жалобы о не направлении в его адрес копии заявления о принятии мер обеспечения не является безусловным основанием для отмены судебного акта, учитывая, что обеспечительные меры это ускоренный способ защиты нарушенного права, который не требует от заявителя при обращении за обеспечением иска соблюдать процессуальные правила, по аналогии с исковым заявлением, достаточно установить наличие оспоренного или нарушенного права.

Так, статьей 92 АПК РФ не предусмотрена обязанность направления заявителем в адрес иных лиц, участвующих в деле, копии заявления об обеспечении иска с прилагаемыми документами, и представления в суд документа, подтверждающего отправку заявления этим лицам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, то есть без возбуждения производства по делу и проведения судебного разбирательства, соответственно, доводы, возражения иных лиц, участвующих в деле, не могут быть исследованы судом.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлено, не исключают наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемой ситуации истцом соответствующие подозрения подтверждены.

В данном случае наложение ареста на денежные средства ответчика направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться денежными средствами в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер обеспечена тем, что арест наложен в пределах 23 838 232 руб. 95 коп. (суммы заявленных исковых требований).

Указанная истцом обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства и/или иное движимое и недвижимое имущество воспринимается судом как разумная и обоснованная.

Настаивая на недоказанности ухудшающегося финансового положения ответчика, последний, тем не менее, не представляет доказательств того, что ООО "НЭУ" имеет возможность погасить задолженность и не предпринимает попытки к погашению задолженности.

Такое поведение ответчика свидетельствуют об обоснованности принятия обеспечительных мер, так как указывают либо на наличие финансового положения ответчика, не позволяющего единовременно исполнить требования ООО "Про Фактор", либо об уклонении ответчика от погашения задолженности, что соответствует правовому смыслу примененных судом первой инстанции обеспечительных мер, призванных обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о негативном влиянии принятых обеспечительных мер на его хозяйственную деятельность не были и не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер, в связи с чем они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, но могут быть заявлены и подлежат оценке в качестве оснований для замены обеспечительных мер в соответствии со статьей 95 АПК РФ и отмены обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Кроме того, ООО "НЭУ" может воспользоваться механизмом встречного обеспечения.

Из части 2 статьи 94 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 55, следует, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Наконец, в целях минимизации возможных негативных последствий для ответчика в связи с принятием определением от 28.02.2023 обеспечительных мер общество имеет возможность самостоятельно принять все необходимые меры для расчета с истцом (в том числе в признаваемой им части исковых требований), что повлечет за собой отмену принятых обеспечительных мер. Применение обеспечительных мер носит временный характер.

Действительно предоставление встречного обеспечения в виде независимой банковской гарантии в порядке части 4 статьи 93 АПК РФ в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 55 само по себе, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не является безусловным основанием применения обеспечительных мер.

В данном случае основания для принятия обеспечительных мер истцом доказаны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "НЭУ" не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А81-12499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич