Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 08АП-5109/23 по делу N А81-12499/2022

город Омск

15 июня 2023 г.

Дело N А81-12499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5109/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" на решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12499/2022 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (ИНН 7709976250, ОГРН 5167746194468) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) о взыскании 23 838 232 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя от общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" - Любомской Е.Н. по доверенности от 23.07.2021 N 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Нефтетанк" (далее - общество "ТК Нефтетанк") обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (далее - общество "Нова Энергетические Услуги") о взыскании 22 703 079 руб. задолженности по договору от 27.08.2013 N 27-08/519 (далее - договор) и 1 135 153 руб. 95 коп. неустойки (пени).

Определением от 21.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (том 1 л.д. 13-141) произведено процессуальное правопреемство истца - общества "ТК Нефтетанк" (ИНН 7716704177, ОГРН 1117746995156) на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (ИНН 7709976250, ОГРН 5167746194468, далее - общество "Про Фактор").

Решением от 29.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены, с общества "Нова Энергетические Услуги" в пользу общества "Про Фактор" взыскано 22 703 079 руб. задолженности, 1 135 153 руб. 95 коп. неустойки (пени), 142 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Нова Энергетические Услуги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере, не превышающем 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка, взыскиваемая истцом, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, при этом результат таких последствий истцом не демонстрируется и не подтверждается; размер неустойки подлежит снижению (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью последствиям (короткий период просрочки оплаты по договору) и тем, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, доказательства причинения убытков не приложены; действия ответчика направлены на снижение рисков и оплате задолженности, демонстрируют намерение исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон. По мнению ответчика, взыскание неустойки в связи с задержкой оплаты является несоразмерной ответственностью, так как истец не понес убытков.

От общества "Про Фактор" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Про Фактор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обществом "Про Фактор" (поставщик) заявлено о взыскании с общества "Нова Энергетические Услуги" (покупатель):

- 22 703 079 руб. задолженности за поставленную по договору продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) на основании товарных накладных от 10.08.2020 N 127 на сумму 6 228 239 руб., от 15.09.2020 N 160 на сумму 1 992 920 руб., от 07.08.2020 N 128 на сумму 5 115 920 руб., от 15.03.2021 N 30 на сумму 5 746 000 руб., от 29.03.2021 N 36 на сумму 3 020 000 руб. (том 1 л.д.10-39);

- 1 135 153 руб. 95 коп. неустойки (пени) (том 1 л.д.6-9).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310. 330, 506, 516 ГК РФ, пунктами 2.2, 4.1, 7.2 договора, установив факты поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате, учитывая, что в ходе производства по делу ответчик возражений по существу спора не заявил, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал, что ее размер не превышает установленное договором ограничение (5% от общей суммы задолженности).

Доводы ответчика о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) судом первой инстанции отклонены, поскольку расчет неустойки произведен истцом с учетом договорного ограничения - 5% от общей суммы задолженности, при исключении периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер неустойки также будет превышать договорное ограничение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что: доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (пункты 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика и возникновения у него 22 703 079 руб. задолженности за поставленный товар подтверждаются выше указанными материалами дела, ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

В пункте 7.2 договора стороны установили ответственность покупателя (ответчика) в случае просрочки оплаты товара в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,1% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде ненадлежащей оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 60 Постановления N 7 и пункту 7.2 договора.

Истцом расчет неустойки (пени) произведен с 07.09.2020 по 31.10.2022 в общем размере 15 288 367 руб. 41 коп., а именно за периоды: 07.09.2020 по 31.10.2022 в размере 5 162 870 руб. 43 коп.; с 15.09.2020 по 31.10.2022 в размере 1 548 498 руб.

84 коп.; с 14.09.2020 по 31.10.2022 в размере 3 826 708 руб. 14 коп.; с 20.04.2021 по 31.10.2022 в размере 3 131 570 руб.; с 29.04.2021 по 31.10.2022 в размере 1 618 720 руб. (том 1 л.д.7-9).

Учитывая, что размер неустойки (15 288 367 руб. 41 коп.) превышает установленное договором ограничение ее начисления (5% от суммы основного долга (22 703 078 руб.), истец, применив соответствующее условие договора о максимальном размере неустойки, заявил о взыскании 1 135 153 руб. 95 коп. (5% от 22 703 079 руб., том 1 л.д. 9).

Вместе с тем при расчете неустойки (пени) истцом неверно определены периоды ее начисления, так датами (днями) начала просрочек приняты даты (дни) оплат, согласованные в приложениях от 28.07.2020 N 20 (07.09.2020, 07.10.2020, 06.11.2020), от 03.08.2020 N 21 (15.09.2020), от 03.08.2020 N 22 (14.09.2020, 14.10.2020, 13.11.2020), 11.03.2021 N 23 (20.04.2021, 20.05.2021), от 29.03.2021 N 24 (29.04.2021, 29.05.2021), в то время как просрочка возникала с дат (дней), следующих после дат (дней) оплат.

Кроме того, определенные истцом периоды начисления пени не соответствуют положениям Постановления N 497, поскольку при начислении неустойки (пени) за общий период с 07.09.2020 по 31.10.2022 не исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

По верному расчету размер неустойки (пени) составит 11 086 447 руб. 80 коп., в том числе 10 405 055 руб. 45 коп. за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 и 681 392 руб. 37 коп. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, что составляет 48,83% от суммы основного долга в размере 22 703 079 руб. и также превышает установленное договором ограничение ее начисления (5% от суммы основного долга, пункт 7.2 договора).

На основании изложенного, с учетом минимального размера неустойки, согласованного сторонами в пункте 7.2 договора, требования истца о взыскании 1 135 153 руб. 95 коп. (5% от 22 703 079 руб.) обоснованы.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления N 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении истцом обязательств по спорному договору. Установленный договором размер неустойки (0,1%) с учетом ограничения ее начисления (не более 5% от суммы основного долга) не превышает обычно принятого в деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что, уменьшая размер неустойки, следует исходить из соотношения ее суммы и стоимости просроченных оплат (в рассматриваемой ситуации максимально допустимый размер неустойки составляет 1 135 153 руб. 95 коп., задолженность - 22 703 078 руб.).

Соотношение упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки, допущенной ответчиком, составившей в общей сложности 600 дней, а именно:

с 08.09.2020 по 31.03.2022 - 570 дней; с 02.10.2022 по 31.10.2022 - 30 дней, что не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич