Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 08АП-2333/23 по делу N А70-26050/2022

город Омск

06 апреля 2023 г.

Дело N А70-26050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2333/2023) общества с ограниченной ответственностью "ФинансСервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023 об отказе в распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-26050/2022 (судья Коряковцева О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тавинское" (1147232003500, ИНН 7205025898, адрес: 627591, Тюменская область, Викуловский микрорайон, Каргалинское с.п., село Каргалы, улица Горького, ДВЛД. 40) к Викуловскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, к судебному приставу-исполнителю Викуловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Нусс Елене Юрьевне, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФинансСервис" (ОГРН 1117232032730, ИНН 7205022657, адрес: 627570, Тюменская область, Викуловский район, село Викулово, улица Октябрьская, дом 91) об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 02.09.2022 по исполнительному производству N 18549/22/72016-ИП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тавинское" (далее - общество, ООО "Тавинское") обратилось в Викуловский районный суд Тюменской области с заявлением к Викуловскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Викуловский ОСП УФССП России по Тюменской области), судебному приставу-исполнителю Викуловского ОСП УФССП России по Тюменской области Нусс Елене Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 18549/22/72016-ИП, обязании должностных лиц Викуловского ОСП УФССП России по Тюменской области устранить нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "ФинансСервис" (далее - третье лицо, ООО "ФинансСервис").

Определением Викуловского районного суда Тюменской области от 25.10.2022 дело N 2а-206/2022 по заявлению ООО "Тавинское" к Викуловскому ОСП УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО "Тавинское" принято, возбуждено производство по делу N А70-26050/2022.

В ходе рассмотрения дела заявленные обществом требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Тавинское" просило суд освободить его от взыскания исполнительного сбора на основании постановления от 02.09.2022 по исполнительному производству N 18549/22/72016-ИП.

Определением арбитражного суда от 17.01.2023 производство по делу N А70-26050/2022 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

В связи с рассмотрением данного дела ООО "ФинансСервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Тавинское" судебных расходов в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023 по делу N А70-26050/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ФинансСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Тавинское" судебных расходов в размере 12 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ФинансСервис" указывает, что активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права: представлен отзыв на заявление ООО "Тавинское", дело направлено для рассмотрения в арбитражный суд в связи с признанием судом общей юрисдикции доводов отзыва о подсудности состоятельными; ссылается на судебную практику.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "ФинансСервис", пришел к выводу о том, что третье лицо не является выигравшей стороной в деле, его правовая позиция не повлияла на принятие итогового судебного акта по настоящему делу, а вынесенное определение нельзя расценивать как судебный акт, принятый в пользу взыскателя, поскольку взыскание с должника исполнительского сбора по исполнительному производству не затрагивает его интересы, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Как указано выше, предметом заявленных требований в рамках настоящего дела являлось освобождение ООО "Тавинское" от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 02.09.2022 по исполнительному производству N 18549/22/72016-ИП.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть санкцию, возлагающую на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законодательством денежное выражение (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), взыскивается принудительно (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ), оформляется постановлением уполномоченного должностного лица (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ), взимается в случае совершения правонарушения (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), а также зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В настоящем случае заявленные требования ООО "Тавинское", а также обоснование обществом указанных требований, не могли повлиять на права и обязанности взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем основания для вывода о том, что ООО "ФинансСервис" является лицом, в отношении которого следует считать удовлетворенным рассматриваемое требование, отсутствуют.

Кроме того, фактическое поведение ООО "ФинансСервис" как лица, участвующего в деле, не могло способствовать принятию обществом решения об отказе от заявленных требований, и, следовательно, вынесению судом первой инстанции определения от 24.01.2023 о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело направлено для рассмотрения в арбитражный суд в связи с признанием судом общей юрисдикции доводов отзыва о подсудности состоятельными, отклоняются апелляционным судом, поскольку определение компетенции суда по рассмотрению спора является безусловной обязанностью судьи вне зависимости от заявляемых сторонами спора доводов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебный акт по делу N А70-5842/2022 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное дело не тождественно настоящему делу по фактическим обстоятельствам. В рамках указанного дела рассматривалось требование о признании незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, что непосредственно затрагивает права взыскателя в отличие от настоящего дела. Таким образом, судебные акты по нему преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

С учетом несоблюдения одного из критериев возмещения третьему лицу судебных расходов основания для удовлетворения соответствующего заявления ООО "ФинансСервис" у суда первой инстанции отсутствовали. Предпосылки для иного вывода не усматриваются апелляционным судом из материалов дела.

Таким образом, оставив без удовлетворения заявление третьего лица, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023 по делу N А70-26050/2022 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова