Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 05АП-1077/23 по делу N А51-14012/2022

г. Владивосток

05 апреля 2023 г.

Дело N А51-14012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛПРО",

апелляционное производство N 05АП-1077/2023

на решение от 28.11.2022

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-14012/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛПРО" (ИНН 2503032073, ОГРН 1152503000077)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

об отмене постановления от 28.07.2022 N 25362219500011900003 о назначении административного наказания,

при участии:

от ООО "ДЕНТАЛПРО": представитель Ткаченко И.В. по доверенности от 14.03.2023, сроком действия до 14.03.2025;

от МИФНС N 15 по Приморскому краю: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛПРО" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 15 по Приморскому краю) от 28.07.2022 N 25362219500011900003 о назначении административного наказания.

Решением от 28.11.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, изменил постановление 28.07.2022 N 25362219500011900003 в части назначения штрафа, снизив его до 53555 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на вынесении в январе - феврале 2022 года инспекцией трех поручений на проверку и составление трех актов проверки, фактически в отношении него было осуществлено одно контрольное мероприятие, основанное на одних и тех же документах, полученных в предпроверочный период. Отмечает, что по результатам проведенной проверки на основании поручения от 01.02.2022 за период с 01.02.2020 по 28.02.2020, налоговым органом было вынесено постановление от 16.02.2022, которым общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку правонарушения, послужившие основанием для вынесения как постановления от 16.02.2022, так и оспариваемого в рамках настоящего дела постановления 28.07.2022, были выявлены в рамках одной документарной проверки соблюдения обществом валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, то есть в рамках одного контрольного мероприятия, в силу пункту 5 статьи 4.4 КоАП РФ, оно не может быть подвергнуто наказанию дважды за одно и тоже нарушение.

Как отмечет общество, совершение лицом нескольких эпизодов нарушений валютного законодательства, выявленных в ходе единого контрольного мероприятия, по смыслу Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", влечет однократное привлечение к административной ответственности. В обоснование приведенных доводов заявитель сослался на судебную практику по делам NА51-4542/2022, NА51-4540/2022, NА51-4533/2022, NА51-4537/2022 и NА51-4532/2022, в которых суд дал оценку действиями налогового органа в рамках проверки проведенной на основании первых поручений на проведение проверки от 31.01.2022 за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 и от 01.02.2022 за период с 01.02.2020 по 28.02.2020. В этой связи, общество считает, что в отношении него было проведено единое контрольное мероприятие, основанное на одних и тех документах, полученных одновременно в предпроверочный период, и разделенное искусственно на три проверки тремя поручениями.

МИФНС N 15 по Приморскому краю извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 27.03.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 03.04.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой, на основании определения суда от 31.03.2023 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Налоговый орган после перерыва явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы.

Общества поддержало доводы апелляционной жалобы, озвученные до перерыва.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, коллегия установила следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2015, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 16 по Приморскому краю, основным видом экономической деятельности является стоматологическая практика (ОКВЭД 86.23).

В ходе проведенных налоговым органом предпроверочных контрольных мероприятий по вопросу соблюдения валютного законодательства выявлено, что в 2020 году общество привлекло к трудовой деятельности иностранных работников, с которыми заключены трудовые договоры. Из представленных документов было установлено, что общество производило расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в наличной валюте Российской Федерации.

На основании поручения заместителя начальника налогового органа от 28.02.2022 N 253620220103002 инспекцией была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО "Денталпро" за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, в ходе которой было установлено, что ООО "Денталпро" (работодатель) посредством заключения трудовых договоров привлекало для выполнения работ иностранных граждан Дамирову А.Э., Шамыркулова С.К., Чабыеву М., Турсунову С., Мамбеталиева Ж.

При этом, с целью подтверждения статуса нерезидентов, инспекцией был направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 19.01.2022 N 22-10/01691, из ответов которого от 26.01.2022 N23/4-452, от 02.02.2022 N23/4-628 следовало, что Дамировой А., Шамыркулову С. вид на жительство не выдавался, следовательно, указанные физические лица являются нерезидентами. Чыбыевой М.Р. выдан вид на жительство серия 82 N 1027585 от 01.06.2020, Турсуновой С.И. выдан вид на жительство 82 N 0003014 от 15.03.2021, Мамбеталиеву Ж.Э. выдан вид на жительство 82 N 0003085 от 15.03.2021

Согласно расходным кассовым ордерам от 05.08.2020, 15.08.2020, 20.08.2020, 05.09.2020, 18.09.2020, 05.10.2020, 20.10.2020, 05.11.2020, 20.11.2020, 08.12.2020, 19.12.2020, 22.12.2020, 24.12.2020, 25.12.2020, 30.12.2020 общество во исполнение обязательств по трудовым договорам выплатило работникам-нерезидентам Дамировой А., Шамыркулову С. и Мамбеталиеву Ж.Э. из кассы предприятия заработную плату в наличной форме в общей сумме 535544 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 28.07.2022 N 253620220103031, в котором отражены сведения о дате начала и окончания проверки (с 28.02.2022 по 25.07.2022), а также о проверяемом периоде (с 01.07.2020 по 31.12.2020).

Установив, что валютная операция на сумму 535544 руб. в виде выплаты заработной платы физическим лицам-нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации осуществлена без открытия счетов в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), налоговый орган выявил в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

25.07.2022 по данному факту инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 25362219500011900002, в котором действия заявителя были квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией было принято постановление от 28.07.2022 N 25362219500011900003, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 107109 руб. (535544*20%).

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане, индивидуальные предпринимателя, должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом N 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпунктам "а", "б", "в" пункта 6 части 1 статьи 1 названного Закона резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; и юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 этого же Закона нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Валютной операцией, исходя из положений подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как установлено статьей 6 данного Закона, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

По правилам части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Указанной нормой права также установлены случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Данные ограничения по смыслу статьи 14 Закона N 173-ФЗ обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного следует признать, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество, являясь резидентом, на основании расходных кассовых ордеров от 05.08.2020, 15.08.2020, 20.08.2020, 05.09.2020, 18.09.2020, 05.10.2020, 20.10.2020, 05.11.2020, 20.11.2020, 08.12.2020, 19.12.2020, 22.12.2020, 24.12.2020, 25.12.2020, 30.12.2020 осуществило выдачу заработной платы за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 из своей кассы наличными денежными средствами своим работникам-нерезидентам Дамировой А., Мамбеталиеву Ж.Э., Турсуновой С.И., то есть, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Учитывая, что выплата заработной платы на сумму 535544 руб. была осуществлена резидентом в пользу нерезидентов в наличной валюте Российской Федерации, и данный расчет по смыслу части статьи 14 Закона N 173-ФЗ не относится к перечню разрешенных операций, осуществление которых допускается без использования банковских счетов в уполномоченных банках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении заявителем незаконной валютной операции.

Соответственно вывод органа валютного контроля о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Абзацем первым статьи 11 ТК РФ определено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый статьи 11 ТК РФ).

Следовательно, реализация норм трудового права, в том числе в части способа выплаты заработной платы, должна осуществляться в соответствии не только с положениями трудового законодательства, но и с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ.

В такой ситуации осуществление резидентом выплаты заработной платы иностранным гражданам, то есть нерезидентам, вступает в противоречие с установленным запретом на совершение валютных операций резидентом в пользу нерезидента, минуя банковские счета в уполномоченных банках, в связи с чем вывод инспекции о совершении обществом вменяемого административного правонарушения является нормативно и документально обоснованным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что в г.Большой Камень с 2019 года сложилась острая нехватка медицинских специалистов, в связи с чем руководство клиники вынуждено было принять решение о привлечении медицинских работников из дружественных стран, входящих ранее в состав СССР и прошедших на территории РФ процедуру подтверждения своих дипломов, не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку сложившая в муниципальном округе ситуация в части нехватки медицинских специалистов, не свидетельствует о том, что общество не имело возможности исполнить требования валютного законодательства.

ООО "Денталпро", принимая решение о трудоустройстве указанных работников, располагал информацией о том, что физические лица являются нерезидентами, которым в соответствии с приведенными выше нормами работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

При этом заключая с иностранными гражданами трудовой договор и возлагая на себя обязанность по выплате заработной платы в виде наличных денежных средств, общество осознанно приняло на себя все риски, в том числе и в сфере соблюдения требований валютного законодательства.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Что касается доводов общества об отсутствии правовых оснований для повторного привлечения его к административной ответственности со ссылкой на пункт 5 статьи 4.4 КоАП РФ, по мотиву того, что постановлением от 16.02.2022 N 25362203200025400003, вынесенным в рамках одного контрольного мероприятия, оно уже было подвергнуто наказанию, то находя их подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ о внесении рассматриваемых изменений в КоАП РФ был направлен на снижение административной нагрузки на субъектов хозяйственной деятельности путем снижения размера административных штрафов, при назначении которых не всегда учитывается характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений, что приводит к суммированию административных наказаний в виде административного штрафа.

В спорной ситуации, как следует из материалов дела, проведение проверки было начато 28.02.2022 в соответствии с поручением N 253620220103002 от 28.02.2022 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, окончена проверка 25.07.2022, по результатам чего составлен акт 253620220103031 от 28.07.2022.

Что касается проверки, в рамках которой общество было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения на основании постановления от 16.02.2022 N 25362203200025400003, то указанная проверка была проведена в соответствии с поручением на проверку от 01.02.2022 N 253620220015002 и касалась иного периода с 01.02.2020 по 28.02.2020.

Проведение одного предпроверочного мероприятия, по результатам которого налоговому органу стали известны сведения о выплате обществом своим работникам-нерезидентам заработанной платы наличными денежными средствами минуя счета в банках, не свидетельствует о том, что в отношении общества было проведено одно контрольное мероприятие, искусственно разделенное на несколько, как на том настаивает заявитель жалобы.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что в силу положений части 1 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, пунктов 19, 20 Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, утвержденного Приказом ФНС России от 26.08.2019 N ММВ-7-17/418@ (далее по тексту - Административный регламент), из которых следует, что началу проверки предшествует процедура предпроверочного анализа, которая представляет собой, в том числе направление запросов на предоставление документов, в том числе субъекту проверки.

Инспекцией в рамках действий по осуществлению предпроверочного анализа был направлен запрос ООО "Денталпро" от 24.12.2021 N 25362135800023, в ответ на который обществом 14.01.2022 были представлены запрошенные документы.

Следовательно, указанные действия налогового органа осуществлены в согласуются с положениями Административного регламента.

Прим этом, в силу пункта 26 Административного регламента предусмотрено, способом фиксации результата выполнения административной процедуры является регистрация в информационных ресурсах ФНС России поручения либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки.

Таким образом, вынесение трех поручений от 31.01.2022 N 253620220013002 о проведении проверки за период с 01.03.2020 по 30.06.2020, от 01.02.2022 N 253620220015002 о проведении проверки за период с 01.02.2020 по 28.02.2020, от 28.02.2022 N 2536202200103002 о проведении проверки за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 не противоречит ни части 1 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, ни пунктам 19, 20 Административного регламента, ни установленному КоАП РФ порядку производства по делам об административных правонарушениях, в том числе положениям частей 1 и 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации административным органом верно были применены нормы права в части процедуры оформления и назначения проведения проверки, поскольку представленные обществом документы о выдаче наличных денежных средств, выставлялись за различные периоды времени, с различной суммой. В свою очередь нарушение требований валютного законодательства, образует самостоятельный состав административного правонарушения, даже если это было выявлено в один период времени в рамках проводимого предпроверочного анализа в отношении одного и того же лица.

Не усматривая нарушения прав и законных интересов лица привлекаемого к административной ответственности, судебная коллегия обращает внимание, что в любом случае, размер штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, исчисляется в процентном отношении к денежному выражению выявленных незаконных валютных операций, то есть при его назначении безусловно учитывается характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений.

Нормы КоАП РФ, как в старой, так и в новой редакции, не предусматривают иной порядок расчета штрафа за рассматриваемое правонарушение, возможность и способ выбора в качестве базы для расчета административного наказания только одной незаконной валютной операции с фактическим освобождением от наказания в отношении остальных незаконных валютных операций.

Следовательно, при назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 вышеуказанного Кодекса, общий размер штрафа не изменится, а следовательно, введение с 06.04.2022 нового правового регулирования, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует об улучшении положения указанного лица и смягчении административного наказания (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ), применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления органом валютного контроля соблюден.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Анализ диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, который имеет строго регламентированный характер.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления валютных операций, а охранительные нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ направлены на защиту интересов государства и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Проверка размера наложенного инспекцией на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в пределах минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ), что составило 107109 руб. (535544*20%).

Также судом не установлено оснований для замены назначенного обществу административного штрафа предупреждением.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, в частности предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Не усматривая оснований для замены штрафа на предупреждение, суд обосновано принял во внимание, что ранее общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.125 КоАП РФ в виде предупреждения (постановление инспекции от 16.02.2022 N 25362203200025400003).

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность.

При проверке размера наложенного на общество административного штрафа коллегией установлено, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа в два раза с 107109 рублей до 53555 руб.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд пришел к выводу о том, что штраф в размере 107109 имеет неоправданно карательный характер, а его взыскание значительно может ухудшить финансовое положение юридического лица и превратиться из меры ответственности в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения предпринимательства, что в силу статей 34 (часть ), 35 (части 1 - 3) и 55 Конституции РФ не допустимо.

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения, суд посчитал возможным снизить размер налагаемого штрафа с 107109 до 53555, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам, судебной коллегией не принимаются, поскольку правовые выводы, сделанные судами в иных делах на основе оценки представленных в деле доказательств, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2022 по делу N А51-14012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская