Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-14118/23 по делу N А40-32500/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-32500/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управляющая компания "Ник развитие" на определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 25.01.2023 г. по делу N А40-32500/22 по иску Рыжикова С.А. к 1. АО "Управляющая компания "Ник развитие"; 2. АО "Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т." о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от АО "Управляющая компания "Ник развитие" - Постников Р.А. по доверенности от 23.01.2023 N б/н;

от АО "Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т." - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Рыжиков Сергей Александрович обратился в арбитражный суд к ответчикам: 1. акционерное общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ"; 2. акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ Р.О.С.Т." взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40- 32500/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 г Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-32500/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ответчика акционерное общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ" о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 г с Рыжикова Сергея Александровича пользу Акционерного Общества "Управляющая компания "НИК Развитие" взысканы судебные расходы в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., в остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, АО "Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т.", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От АО "Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т." через электронную канцелярию суда поступило ходатайство от 28.03.2023 г N 318/23 о рассмотрении дела в отсутствии данного лица..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, для оказания правовой помощи при рассмотрении данного спора заявитель привлек Индивидуального предпринимателя Постникова Руслана Александровича (ИП Постников Р.А.) (ИНН 502748442232; ОГРНИП 319502700023750) (далее - Представитель), с которым заключен Договор оказания юридических услуг N ЮК/19-1 от "01" апреля 2019 г.

Ответчик1 пояснил, что понес судебные расходы на общую сумму 400 000,00 рублей (Четыреста тысяч рублей 00 копеек), а именно- расходы на оплату правовой помощи, оказанной представителем, которая заключалась в изучении представленных истцом в суд искового заявления и иных документов, выработке правовой позиции, подготовке представителем и направлении в суд заявлений и документов по спору, оказании услуг представителя в деле.

Согласно условиям Договора, стоимость услуг представителя согласовывается Сторонами в приложениях/дополнениях к договору и/или в заданиях на оказание юридических услуг.

Исходя из сложности дела, размера заявленных истцом исковых требований (более 125 млн. рублей), большого объема материалов дела, заявителем согласован следующий размер оплаты за услуги представителя -50 000 рублей за месяц оказания услуг.

Согласованный размер вознаграждения представителя за оказание услуг ежемесячно подтверждался дополнительными соглашениями к договору, заданиями на оказание юридических услуг.

Факт оказания представителем услуг ежемесячно подтверждался актами об оказании юридических услуг по договору.

Оплата услуг представителя производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя в кредитной организации.

Совокупный размер расходов заявителя на оплату услуг представителя составил 400 000 рублей, в том числе:

* в марте 2022 г. - 50 000 рублей;

* в апреле 2022 г. - 50 000 рублей;

* в мае 2022 г. - 50 000 рублей;

* в июне 2022 г. - 50 000 рублей;

* в июле 2022 г. - 50 000 рублей;

* в августе 2022 г. - 50 000 рублей;

* в сентябре 2022 г. - 50 000 рублей;

* в ноябре 2022 г. - 50 000 рублей.

Копии дополнительных соглашений к Договору на оказание услуг, заданий Исполнителю, актов об оказанных Исполнителем услугах и исполненных в интересах Заявителя действиях, а также платежных документов, подтверждающих оплату за оказанные услуги, приложены ответчиком1 к заявлению о возмещении судебных расходов (т. 17 л.д. 81-117).

Заявитель пояснил, что в ходе рассмотрения данного спора представитель осуществил изучение и анализ большого объема представленных истом документов (не менее 196 документов общим объемом не менее 1 176 листов):

-исковое заявление и более 40 приложений к нему общим объемом 736 листов;

-17 ходатайств и 74 дополнительных документа в суд первой инстанции общим объемом 205 листов;

-апелляционная жалоба и 21 приложение к ней общим объемом 124 листа;

-2 ходатайства и 30 дополнительных документов в суд апелляционной инстанции общим объемом 111 листов.

В ходе рассмотрения данного спора представитель подготовил отзывы на исковое заявление и ходатайства истца, участвовал в судебных заседаниях по делу, осуществлял защиту прав и законных интересов Заявителя.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ответчика1 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб. за участие представителя заявителя по делу.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление указа что учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период нахождения дела в производстве суда, характер спора, требования разумности и справедливости, суд признал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов ответчику до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе, ответчик1, как заявитель требований о взыскании судебных расходов, возражал относительно снижения размера расходов судом первой инстанции, заявил довод о доказанности несения полной суммы расходов и взыскания в истца данных требований в заявленной сумме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика1, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из обстоятельств дела, 22 сентября 2022 г. Арбитражный суд города Москвы по данному делу принял решение- в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение.

05 декабря 2022 г. Девятый Арбитражный апелляционный суд принял Постановление N 09АП-77233/2022, которым постановил - решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-32500/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

Судебный акт по делу вступил в законную силу.

Несение судебных издержек в размере 400 000 руб. доказано ответчиком1, в том числе, путем представления документов,

Исследовав представленные ответчиком1- заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие по настоящему делу, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен, в том числе, в пользу ответчика1.

В то же время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г N 454-О.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 400 000 руб. чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя ответчика1.

Как обоснованно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 100 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявление ответчика1 в сумме 100 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2023 г. по делу N А40-32500/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина