Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-77233/22 по делу N А40-32500/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-32500/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рыжикова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-32500/22

по иску Рыжикова Сергея Александровича

к 1. АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ";

2. АО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ Р.О.С.Т."

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ": Постников Р.А. по доверенности от 14.04.2022;

от ответчика АО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ Р.О.С.Т.": Федюнина Н.В. по доверенности от 23.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Рыжиков Сергей Александрович обратился в арбитражный суд к ответчикам: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ"; 2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ Р.О.С.Т." взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-32500/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений N 1, N2 к апелляционной жалобе, которые судом приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений на основании ст. 81 АПК РФ.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений к ходатайству N А-Доп-13 о приобщении к материалам дела доказательств, что ООО "ПГС" - это дочернее (зависимое) общество ответчика 1, а именно доказательств заключения ООО "ПГС" договора оказания услуг бухучета с ООО "АБС", протокола ООО "ПГС" от 05.03.2018 г., договора 4-ПГС от 01.02.2018 г. по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, выписки из ЕГРЮЛ ООО "АБС" N ЮЭ9965-22-197789055 от 24.01.2020 г.; письменных пояснений к ходатайству N А-Доп-12 о приобщении к материалам дела доказательств, что ООО "ПГС" - это дочернее (зависимое) общество ответчика 1, а именно доказательств покупки ООО "ПГС" земельного участка в Тульской области для последующей перепродажи ЗПИФ "Окно в Европу" под управлением ответчика 1, протокола ООО "ПГС" от 22.01.2018 г., договора купли-продажи ООО "ПГС" - Глотов Ю.А. от 22.01.2018 г., выписки из ЕГРН от 31.10.2022 г. о переходе прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:08:060301:644, выписки из ЕГРЮЛ ООО "ПромБиоТехнологии" ЮЭ9965-20-5938773 от 24.01.2020 г.; Х17-1-1 электронного письма от 30.08.2011 г., Х17-1-2 проекта письма ЗАО "УК "НИК Развитие" в адрес ОАО "Лафарж Цемент", приложенного к электронному письму от 30.08.2011 г., Х17-2-1 электронного письма от 29.11.2011 г., Х17-2-2 презентации фонда, приложенного к электронному письму от 29.11.2011 г., Х17-3 иска Хуснутдиновой В.А. в 2019 г. в Троицкий районный суд о разделе 10 000 паев фонд, Х17-4 письма ОАО "Лафарж Цемент" от 07.09.2012 г. "О полномочиях ООО "ПромГазЦентр", Х17-5 электронного письма Ренье Дизон, управляющего директора по проектному развитию Лафарж в России в адрес Романа Гусейнова, директора по инфраструктурным проектам Лафарж в России от 28.10.2012 г., Х17-6-1 электронного письма от 22.11.2013 г., Х17-6-2 финансово-экономическую модель получения пайщиками фонда дохода, приложено к электронному письму от 22.11.2013 г., Х17-7 письма ЗАО "УК "НИК Развитие" в адрес ООО "ПромГазЦентр" N 120912/1-И от 12.09.2012 г., Х17-8-1 электронного письма от 13.06.2013 г., Х17-8-2 скан-копии письма ООО "ПРМ" N 130613/1-И от 13.06.2013 г. ООО "Газпром Трансгаз Москва", подписанного генеральным директором ООО "ПРМ" Яценко А.М., приложенного к электронному письму от 13.06.2013 г., Х17-9-1 электронного письма от 02.05.2012 г., Х17-9-2 скан-копии письма ООО "ПРМ" N 120502/1 от 02.05.2012 г. ООО "Газпром Трансгаз Москва", подписанного генеральным директором ООО "ПРМ" Яценко А.М., приложенного к электронному письму от 02.05.2012 г., Х17-10-1 электронного письма от 07.09.2012 г., Х17-10-2 проекта письма ЗАО "УК "НИК Развитие" в адрес ООО "ПромГазЦентр", приложенного к электронному письму от 07.09.2012 г., 2012 года ответчик 1 направил истцу данное письмо за номером N 120912/1-И - Приложение Х17-7, Х17-10-3 проекта меморандума о взаимопонимании между ОАО "Газпром Газораспределение" и ЗАО "УК "НИК Развитие", приложенного к электронному письму от 07.12.2012 г., Х17-11-1 электронного письма от 18.09.2012 г., Х17-11-2 проекта письма на заместителя генерального директора ОАО "Газпром Газораспределение" г-на Ломакина А.М., приложенного к электронному письму от 18.09.2012 г., Х17-11-3 краткого описания проекта строительства газопровода, приложенного к электронному письму от 18.09.2012 г., Х17-11-4 меморандума о взаимопонимании между ОАО "Газпром Газораспределение" и ЗАО "УК "НИК Развитие", приложенного к электронному письму от 18.09.2012 г., Х17-13 письма АО "УК "НИК Развитие" N 190220/3И от 20.02.2019 г. генеральному директору ООО "Газпром Межрегионгаз" г-ну Селезневу Кириллу Геннадьевичу, Х17-14 Постановления Президиума ВАС РФ N 8907/10 от 30.09.2010 г.; изменений и дополнений в Правила определения стоимости активов и величины обязательств, подлежащих исполнению за счет активов фонда Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Инфраструктура" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие", утв. генеральным директором ЗАО "УК "НИК Развитие" Ширковец Е.Н. приказом N 15-29/Ф от 24.12.2015 г., электронного письма от 09.10.2012 г., анкеты зарегистрированного физического лица на имя Рыжикова С.А., передаточного распоряжения б/н, соглашения о взаимозачете от октября 2012 г., договора купли-продажи ценных бумаг N 1 от октября 2012 г., договора купли-продажи ценных бумаг N 2 от октября 2012 г., договора купли-продажи ценных бумаг N 3 от октября 2012 г., договора купли-продажи ценных бумаг N 4 от октября 2012 г., договора купли-продажи ценных бумаг N 5 от октября 2012 г., договора купли-продажи ценных бумаг N 6 от октября 2012 г., договора купли-продажи ценных бумаг N 1 от 15.10.2012 г., договора купли-продажи ценных бумаг N 2 от 15.10.2012 г., договора купли-продажи ценных бумаг N 3 от 15.10.2012 г., договора купли-продажи ценных бумаг N 4 от 15.10.2012 г., договора купли-продажи ценных бумаг N 5 от 15.10.2012 г., уведомления о признании квалифицированным инвестором от 18.10.2012 г. N ПО149.12, электронного письма от 01.03.2013 г., договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 2013 г., электронного письма от 07.10.2013 г., договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 2013 г., ответа ЦБ РФ (Банка России) на обращение Рыжикова С.А. от 23.09.2022 г. N 34-3-3-ОГ/17726, определения Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от 14.12.2016 г. по делу N А79-5155/2014, выписки из ГЕРЮЛ от 24.10.2022 г. на ООО "Агентство бухгалтерского сопровождения" протокола N 1/03-18 от 05.03.2018 г., договора о предоставлении услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности N 4-ПГС от 01.02.2018 г., протокола N 3/01-18 от 22.01.2018 г., договора купли-продажи земельного участка б/н от 22.01.2018 г., письменных пояснений к ходатайству N А-Доп-8 о приобщении к материалам дела презентации "Опыт команды РСА+ДП+АЯ - 2 фев 2017 - для сторонних", от 23.10.2022 г., электронного письма на адрес yatsenko@natinco.ru от 02.02.2017 г., приложения к электронному письму от 02.02.2017 г. файла "Опыт команды РСА+ДП+АЯ - 2 фев 2017 - для сторонних.ppt" с презентацией "Газификация Ферзиковского цементного завода "Лафарж-цемент", Калужская область, от 30.01.2017 г., электронного письма от 02.02.2017, 03.02.2017 г., распечатанных слайдов презентации "Газификация Ферзиковского цементного завода "Лафарж-цемент", Калужская область, от 30.01.2017 г., письменных пояснений к ходатайству N А-Доп-9 о приобщении к материалам дела доказательств получения статуса квалифицированного инвестора и договоров купли-продажи акций ЗАО "УК "Меркурии Эссет Менеджмент", электронного письма Кадырова М.М. от 09.10.2012 г., письменных пояснений к ходатайству N А-Доп-9 о приобщении к материалам дела доказательств переписки с Кадыровым М.М. по вопросу приобретения паев Фонда у ЗАО "УК Меркурии Эссет Менеджмент" от 23.10.2022 г., также к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства

Протокольным определением от 28.11.2022 судом отказно истцу в приобщении к материалам дела всех дополнительных доказательств на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия истца по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили ходатайства об истребовании у Банка России протокола N ЦА-54-ЮЛ-20-2642 в отношении АО "ОСД", протокола "ЦА-54-ЮЛ-19-25394 в отношении АО "ОСД", протокола или постановления о привлечении к административной ответственности N ЦА-54-ЮЛ-20-240, протокола или постановления о привлечении к административной ответственности N ЦА-54-ЮЛ-20-243; у ответчиков заверенных копий всех платежных поручений фонда по оплате товаров, работ, услуг с момента образования фонда и до 31.12.2013 г., банковской выписки по счетам фонда (расчетным, депозитным) с указанием контрагента, основания для совершения перевода со счета фонда и/или зачисления на счета фонда с момента образования фонда и до 10.02.2020 г.; у АО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ Р.О.С.Т." анкет ЗАО "УК НИК Развитие" (АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ") с приложениями к анкете 1,2,3, предоставленных АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ" в АО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ Р.О.С.Т." в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2019г.г., действовавших в период заключения сделок с ООО "ПРМ" и ООО "ПГС"; у ответчиков заверенных копий договоров, на основании которых ООО "ПРМ" заключало договоры аренды земли и получало разрешения на строительство; у ответчиков заверенных копий протоколов всех инвестиционных комитетов фонда, которые были проведены с момента образования фонда до 26.02.2014, в частности протоколов инвестиционных комитетов N 1,3,4 фонда, всех договоров и дополнительны соглашений к ранее заключенных договорам, которые были заключены АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ" по фату принятых решений на всех инвестиционных комитетах фонда, проведенных с момента образования фонда до 26.02.2014 г., в частности договоров и дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам по факту принятых решений на инвестиционных комитетах N 1,3,4 фонда; у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области заверенную копию инвестиционного договора N И-1/Инф от 21.08.2013 г., заверенную копию акта выполненных работ, заверенную копию акта о частичных результатах реализации инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционным договором от 09.10.2013 г. N И-1/Инф от 21.08.2013 г., иных документов (актов и пр.), являющихся документами - основаниями для регистрации права; у ответчиков инвестиционного договора N И-1/Инф от 21.08.2013 г., всех дополнительных соглашений к инвестиционному договору N И-1/Инф 21.08.2013 г., запросов согласия на подписание дополнительных соглашении к инвестиционному договору И-1/Инф от 21.08.2013 г., протоколов инвестиционных комитетов фонда по вопросу принятия решения о подписании дополнительных соглашений к инвестиционному договору И-1/Инф от 21.08.2013 г., акта о частичных результатах реализации инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционным договором от 09.10.2013 г. N И-1/Инф от 21.08.2013 г.

Протокольным определением от 28.11.2022 г. суд отказал истцу в удовлетворении всех ходатайств об истребовании доказательств, поскольку оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ не установил. Кроме того, апеллянтом не указано, какие юридически значимые по делу обстоятельства могут быть подтверждены дополнительными доказательствами.

Представитель АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ" устно возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ Р.О.С.Т." возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рыжиков Сергей Александрович владеет 9467 инвестиционных паев фонда, что составляет 37,87 % от общего количества инвестиционных паев фонда.

Истец указывает, что разместив свои денежные средства в ценные бумаги - паи Фонда "Инфраструктура" путем купли-продажи 26 февраля 2014 года 10 000 инвестиционных паев Фонда, присоединился к договору доверительного управления Фонда, стал соучредителем доверительного управления Фонда.

АО "ОСД-Р.О.С.Т." осуществляет деятельность специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных инвестиционных фондов (далее - деятельность специализированного депозитария) на основании лицензии N 22-000-0-00094 от 29.07.2010 г.

До 15.02.2022 г. АО "ОСД-Р.О.С.Т." имело наименование Акционерное общество "Объединенный специализированный депозитарий". Далее в настоящем отзыве, вне зависимости от дат описываемых событий, будет использоваться наименование АО "ОСД-Р.О.С.Т.".

15.11.2011 г. Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР) зарегистрировала Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Инфраструктура" под управлением Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" (далее - соответственно Фонд, Правила Фонда).

В 2018 г., в соответствии с Изменениями и дополнениями N 5 в Правила, зарегистрированными Банком России 02.10.2018 г., наименование Фонда было изменено на Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Инфраструктура".

В соответствии с п. 4 Правил Управляющей компанией Фонда являлся Ответчик1. В соответствии с п. 7 Правил специализированным депозитарием Фонда являлся Ответчик 2.

В соответствии с п. 42 Правил (в редакции изменений и дополнений N 1, зарегистрированных ФСФР 19.0б.2012 г.) количество инвестиционных паев Фонда составило 25 000 шт. Первоначально все 25 000 шт. инвестиционных паев Фонда были распределены Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Меркури Эссет Менеджмент" (далее - ЗАО УК "Меркури Эссет Менеджмент"), что подтверждается прилагаемыми документами: Заявкой на приобретение инвестиционных паев N 1 от 24.05.2012 г.; платежными поручениями N 94 от 24.05.2012 и N1 от 25.05.2012, в соответствии с которыми денежные средства в сумме 25 000 000 руб. в оплату инвестиционных паев Фонда были получены Управляющей компанией от ЗАО УК "Меркури Эссет Менеджмент" и перечислены на банковский счет Фонда; распоряжением Управляющей компании о выдаче инвестиционных паев от 28.05.2012:

Истец получил инвестиционные паи не при формировании Фонда, а на вторичном рынке.

Как утверждает истец (стр. 2 Заявления об изменении исковых требований), в периоде 11.03.2014 г. по 30.04.2019 г. он был владельцем 10 000 шт. инвестиционных паев Фонда, далее - владельцем 9467 шт. инвестиционных паев.

Данные сведения подтверждаются справками и выписками, приложенными истцом к первоначальному исковому заявлению.

В качестве Приложения 40 к первоначальному исковому заявлению истцом представлена копия договора купли-продажи ценных бумаг N 296985 от 25.02.2014 г., согласно которому истец купил у Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Меркури Эссет Менеджмент" 10 000 шт. инвестиционных паев Фонда, сумма сделки - 8 500 000 рублей.

Истец получил доход от Фонда, за все время существования Фонда, в общей сумме 133 239 977 рублей 05 коп.

22.11.2019 г. общее собрание владельцев инвестиционных паев Фонда приняло решение о прекращении Фонда. На основании данного решения ответчик АО "Управляющая компания "НИК Развитие" (ответчик 1), как управляющая компания Фонда, провел расчеты с кредиторами Фонда и выплатил денежную компенсацию владельцам инвестиционных паев Фонда, в том числе истцу.

11.03.2020 г. Банк России исключил Фонд из реестра паевых инвестиционных фондов, что означало завершение процедуры прекращения и существования Фонда.

Истец, поскольку он приобрел инвестиционные паи Фонда, является квалифицированным инвестором.

Управляющая компания на основании лицензии Банка России осуществляла доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Инфраструктура" (первоначальное наименование: Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Инфраструктура") с момента его создания (Правила доверительного управления зарегистрированы 15 ноября 2011 г.) и до момента прекращения (Фонд исключен из реестра паевых инвестиционных фондов 05 марта 2020 г.).

Инвестиционной стратегией Фонда являлось получение дохода при инвестировании имущества, составляющего Фонд, в объекты, предусмотренные Правилами.

При создании Фонда планировалось за счет денежных средств, полученных при формировании Фонда, а также за счет привлеченных заемных средств, создать на территории Калужской области объект газоснабжения (газопровод высокого давления) от газораспределительных сетей до производственной площадки потребителя - предприятия ОАО "Лафарж Цемент", и в последующем получать прибыль от эксплуатации газопровода, за счет которой погасить задолженность Фонда по привлеченным заемным средствам, а после погашения задолженности - выплачивать владельцам инвестиционных паев Фонда доход от владения инвестиционными паями (промежуточный доход). В последующем - при прекращении Фонда - владельцы инвестиционных паев должны были получить доход от погашения инвестиционных паев Фонда (за счет средств, полученных от реализации газопровода и иных активов Фонда).

В конце 2013 г. газопровод был построен с привлечением застройщика ООО "Проджект Риск Менеджмент" и подключен газораспределительным сетям Калужской области. Стоимость строительства составила 240 000 000 рублей, при этом задолженность Фонда перед застройщиком длительное время не была погашена ввиду отсутствия в Фонде необходимых средств. Для погашения задолженности Фонда перед застройщиком Управляющая компания неоднократно пыталась получить кредитное финансирование под залог газопровода, однако на приемлемых условиях получить такое финансирование не удалось.

С начала 2014 г. была начата транспортировка газа к потребителю. Транспортировку газа осуществляло специализированное предприятие с соответствующей лицензией (газотранспортная компания ООО "ПромГазСервис" или ООО "ПГС"), которое выплачивало в состав Фонда арендные платежи за использование газопровода в размере от 5 329 500 руб. в мес. (в 2014 г.) до 7 225 000 руб. в мес. (к 2018 г.).

В связи с установлением Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.04.2018 г.N 499/18 "Об утверждении тарифов по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "ПромГазСервис" на территории Калужской области с 01 июля 2018 г. нового, значительно сниженного тарифа (более чем в 4 раза: до 150,54 руб. за 1000 куб.м.), выручка газотранспортной компании ООО "ПГС" значительно уменьшилась и стала значительно ниже ставки арендной платы. В связи с указанным ООО "ПГС" перестало получать достаточную плату от транспортировки газа, не могло оплачивать арендную плату в предусмотренном договором размере (что привело к возникновению значительной суммы задолженности перед Фондом и возникла угроза банкротства ООО "ПГС"), и ввиду чего стало невозможным продолжение проекта на предыдущих условиях и обеспечение ранее имевшегося уровня доходности владельцам инвестиционных паев. В итоге Управляющая ком компания вела длительные переговоры с участниками проекта о дальнейшем продолжении проекта и о получении одобрения на снижение размера арендной платы за пользование газопроводом.

В итоге переговоров, инвестиционным комитетом Фонда была одобрена сделка по продаже газопровода был третьему лицу с одновременным уменьшением ставки арендной платы за пользование газопроводом.

В последующем Фонд был прекращен по решению общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда (Протокол от 22 ноября 2019 г.), денежные средства Фонда распределены среди владельцев инвестиционных паев в соответствии с порядком, предусмотренным Законом об инвестиционных фондах.

10 марта 2020 г. Фонд был исключен реестра инвестиционных фондов в связи с его прекращением.

От реализации инвестиционного проекта Фонда Рыжиковым С.А. получен доход (после налогообложения) -134 570 552,84 рублей.

Таким образом, Управляющая компания обеспечила доходность инвестиций Рыжикова С.А. в Фонд около 1483 %.

Рыжиков С.А. на момент присоединения к договору доверительного управления Фондом (26 февраля 2014 г.) являлся квалифицированным инвестором и обладал достаточной квалификацией и знаниями для полного понимания отчетности Фонда и всей информации о Фонде.

По мнению истца, вышеперечисленными действиями ответчиков ему были причинены убытки, в связи с чем, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и размером заявленных ко взысканию убытков и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Инвестиции в паевые инвестиционные фонды не имеют гарантированной доходности, о чем прямо указано в Федеральном законе от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

Согласно п. 1 ст. 10 Закона паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 11 Закона владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 11 Закона управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Согласно подп. 3) п. 1 ст. 43 Закона специализированный депозитарий осуществляет контроль за соблюдением управляющей компанией паевого инвестиционного фонда настоящего Федерального закона, принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Согласно п. 2 ст. 43 Закона специализированный депозитарий дает управляющей компании согласие на распоряжение активами акционерного инвестиционного фонда (паевого инвестиционного фонда) или денежными средствами (ценными бумагами), находящимися на транзитном счете (транзитном счете депо), если такое распоряжение не противоречит Закону, нормативным актам Банка России, правилам доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Согласно п. 5 ст. 43 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения специализированным депозитарием обязанностей по учету и хранению имущества,

принадлежащего акционерному инвестиционному фонду (составляющего паевой инвестиционный фонд), а также по осуществлению контроля, предусмотренного настоящей статьей, специализированный депозитарий несет солидарную ответственность с управляющей компанией перед акционерным инвестиционным фондом или перед владельцами инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда.

Из вышеприведенных положений следует, что специализированный депозитарий несет ответственность:

- только за реальный ущерб (т.к. специализированный депозитарий отвечает солидарно с управляющей компанией, а управляющая компания в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона отвечает только за реальный ущерб); и

- если этот реальный ущерб находится в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными специализированным депозитарием (т.к. в п. 5 ст. 43 Закона указано, что специализированный депозитарий несет ответственность "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения" им обязанностей, предусмотренных этой статьей).

Специализированный депозитарий не оценивает экономическую целесообразность сделок по распоряжению имуществом паевого инвестиционного фонда, заключаемых управляющей компанией (Закон не устанавливает такой обязанности специализированного депозитария), а лишь проверяет соответствие сделок юридическим требованиям.

Доводы истца о том, что ему был причинен реальный ущерб, судом отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи ценных бумаг N 296985 от 25.02.2014 г. истец купил у Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Меркури Эссет Менеджмент" 10 000 шт. инвестиционных паев Фонда, сумма сделки составила 8 500 000 рублей.

При этом истец получил доход от Фонда в размере 133 239 977 руб. 05 коп. Расчет данной суммы Истцом в апелляционной жалобе не опровергнут, связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания факта наличия у него убытков.

Суд также обращает внимание, что истцом не доказан факт исполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей АО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ Р.О.С.Т.", которые привели к наличию у истца реального ущерба.

АО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ Р.О.С.Т." в уточненном отзыве на исковое заявление приведены достаточные доводы о надлежащем исполнении обязанностей специализированного депозитария, а именно:

"1.1. Случай. Завышение стоимости газопровода".

Специализированный депозитарий дал согласие Управляющей компании на приобретение в состав активов Фонда имущественных прав на получение в собственность газопровода по Инвестиционному договору N И-1/Инф по цене 240 млн. руб., т.к. данная сделка соответствовала инвестиционной декларации Фонда, содержавшейся в правилах доверительного управления Фонда (далее - Правила), была одобрена инвестиционным комитетом Фонда и цена приобретаемого имущества была в пределах его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика N НР-И/13-01-Ц от 20.08.2013 г., который недействительным не признан.

Газопровод был приобретен в состав активов Фонда в 2013 г., а Рыжиков С.А. заключил договор купли-продажи инвестиционных паев Фонда в феврале 2014 г.

Действуя разумно и осмотрительно, Истец до приобретения инвестиционных паев мог затребовать информацию о Фонде у Управляющей компании или у лица, которое продало ему паи, - ЗАО УК "Меркури Эссет Менеджмент".

К первоначальной редакции искового заявления Истцом представлено Приложение 7.1 "Скан почтового отправления Яценко А.М. с почтового адреса Управляющей компании Уа&епкофпаС/псо.ги мне, Рыжикову С.А., от 18 ноября 2013 года с приложением презентации "ГАЗОПРОВОД", а также Приложение 7.2, в котором содержится сама презентация.

В презентации указано, что оценочная стоимость приобретаемого Фондом имущественного комплекса (газопровод) составляет по Отчету N НР-И/13-01-Ц от 20.08.2013 г. - 240, 5 млн. руб., по Инвестиционному договору - 240 млн. руб.

Данное доказательство подтверждает, что оценочная стоимость газопровода по Инвестиционному договору 240 млн. руб. была известна Истцу заранее (до приобретения инвестиционных паев).

В случае несогласиях со стоимостью газопровода в Инвестиционном договоре Истец был вправе не приобретать инвестиционные паи.

Попытки Истца оспорить стоимость газопровода через 8 (восемь) лет после приобретения инвестиционных паев не соответствуют стандарту разумного и добросовестного поведения участника гражданского оборота.

"1.2. Случай. Выплата пени".

Все соглашения, заключенные Управляющей компанией в 2014 - 2016 гг., в результате которых были снижены или прекращены обязательства ООО "Проджект риск менеджмент" перед Фондом по уплате пеней по Инвестиционному договору, были одобрены решениями инвестиционного комитета Фонда, т.е. большинством владельцев инвестиционных паев Фонда.

Специализированный депозитарий не имел правовых оснований отказать в выдаче согласия Управляющей компании на заключение таких соглашений, т.к. соглашения, с учетом их одобрения решениями инвестиционного комитета Фонда, не противоречили законодательству и Правилам Фонда.

"1.3. Случай. Обогащение за счет повышенных процентов".

Договоры займа, на которые указывает Истец, за счет средств Фонда не заключались, денежные средства по таким договорам займа с банковского счета Фонда не списывались и на банковский счет Фонда не зачислялись.

"2 Случай. Уменьшение арендной платы" (стр. 15 Заявления об изменении исковых требований).

Специализированный депозитарий дал согласие Управляющей компании на Дополнительное соглашение N 6 от 24.07.2019 г. к Договору аренды газопровода от 30.12.2013 г. (далее - Дополнительное соглашение N6, Договор аренды), поскольку указанная сделка была одобрена решением инвестиционного комитета, т.е. большинством владельцев инвестиционных паев Фонда.

Доводы Истца, что Дополнительное соглашение N 6 якобы заключено с нарушением подп. 9) п. 1 ст. 40 Закона об инвестиционных фондах, документально Истцом не подтверждены.

В соответствии с подп. 9) п. 1 ст. 40 Закона "управляющая компания... не вправе совершать следующие сделки или давать поручения на совершение следующих сделок:

... 9) по приобретению имущества, принадлежащего этой управляющей компании, ее участникам, основным и преобладающим хозяйственным обществам участника, ее дочерним и зависимым обществам, либо по отчуждению имущества указанным лицам, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей".

Понятия основного и преобладающего, дочернего и зависимого обществ имеют нормативное определение в ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец не доказал, что ООО "ПромГазСервис" (контрагент по Договору аренды) является участником, основным/преобладающим хозяйственным обществом участника Управляющей компании либо дочерним/ зависимым обществом Управляющей компании.

Наличие иных связей между хозяйственными обществами не образует запрет на совершение сделок Управляющей компанией в качестве доверительного управляющего Фонда с такими хозяйственными обществами согласно подп. 9) п. 1 ст. 40 Закона.

Фактически претензии и доводы Истца состоят в том, что в Управляющей компании имелся конфликт интересов.

Однако Истец не учитывает, что обязанность выявлять и управлять конфликтом интересов в отношении паевых инвестиционных фондов была установлена законодательством только с 02.05.2020 г., т.е. уже после прекращения Фонда (11.03.2020 г.).

Дополнения, касающиеся конфликта интересов, были внесены в Закон об инвестиционных фондах в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 г. N 75-ФЗ (далее - Закон N 75-ФЗ).

Согласно п. 1.1. ст. 39 Закона об инвестиционных фондах в редакции Закона N 75-ФЗ управляющая компания при осуществлении своей деятельности обязана выявлять конфликт интересов и управлять конфликтом интересов, в том числе путем предотвращения возникновения конфликта интересов и (или) раскрытия или предоставления информации о конфликте интересов.

Согласно п. 10.1 ст. 44 Закона об инвестиционных фондах в редакции Закона N 75-ФЗ специализированный депозитарий при осуществлении своей деятельности обязан выявлять конфликт интересов и управлять конфликтом интересов, в том числе путем предотвращения возникновения конфликта интересов и (или) раскрытия или предоставления информации о конфликте интересов.

Указанные нормы вступили в силу 02.05.2020 г. и не имеют обратной силы, вследствие чего не подлежат применению к Фонду, который был прекращен 11.03.2020 г.

Также к требованиям Истца в данной части подлежит применению принцип "эстоппель".

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснял Верховный Суд РФ, данное правило "...вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ)" (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 г. N 5-КГ17-94).

Истец утверждает, что Дополнительное соглашение N 6 к Договору аренды является ничтожным из-за связей между Управляющей компанией и ООО "ПромГазСервис", о которых Истец якобы не знал до августа - сентября 2019 г.;

"... только в августе - сентябре 2019 гг. мне стало известно, что ООО "ПромГазСервис" фактически принадлежит Яценко А.М. и Ширковец Е.Н. Эти же лица являются владельцами АО "УК "НИКРазвитие" (стр. 16 Заявления об изменении исковых требований).

Истец не поясняет, какие обстоятельства препятствовали ему получить соответствующие сведения и документы ранее 2019 г., притом что все доказательства, на которые ссылается Истец, являются общедоступными (сведения ЕГРЮЛ, информация, раскрытая на сайте Управляющей компании, коммерческие базы данных).

Договор аренды с ООО "ПромГазСервис" был заключен 30.12.2013 г., и до спорного Дополнительного соглашения N 6 к данному договору аренды заключались еще и другие дополнительные соглашения, которые одобрялись решениями Инвестиционного комитета Фонда, в том числе Истцом (например, протокол N 7 от 28.01.2015 г., протокол N 11 от 11.10.2016 г., представленные в качестве приложений к Уточненному отзыву).

Истец в течение многих лет (с 2014, когда он приобрел инвестиционные паи, и по 2019 гг.):

- знал или должен был знать информацию, на основании которой он в августе -сентябре 2019 г. сделал вывод о "ничтожности" сделок, заключаемых за счет Фонда с ООО "ПромГазСервис";

- не возражал против наличия договорных отношений с ООО "ПромГазСервис" по Договору аренды, заключенному в 2013 г.;

- голосовал за заключение сделок за счет Фонда с ООО "ПромГазСервис" (дополнительных соглашений к Договору аренды газопровода).

Изменяя исковые требования в настоящем деле, Истец отказался от требования признать сделку "уменьшение арендной платы для ООО "ПГС" недействительной.

При таких обстоятельствах доводы Истца о недействительности Дополнительного соглашения N 6 к Договору аренды газопровода должны быть отклонены.

"Случай 2.1. Голосование на Инвестиционных комитетах представителя Carbocon".

Истец утверждает, что компания СагЬосоп СгпЬп (Австрия), являвшаяся владельцем 10 000 шт. (40%) владельцев инвестиционных паев Фонда, не имела права голосовать на Инвестиционных комитетах N 19 от 02.07.2019 г. и N 20 от 22.07.2019 г.

Данный довод Истца не основан на нормах права.

Согласно п. 6.1. ст. 17.1 Закона в инвестиционный комитет не могут входить управляющая компания, ее должностные лица и работники или назначенные ею лица.

Согласно п. 36 (2) Правил Фонда (в редакции Изменений и дополнений N 4, зарегистрированных Банком России 20.06.2017 г. и действовавшей в этой части в 2019 г.) "Инвестиционный комитет формируется из владельцев инвестиционных паев, на лицевом счете (на лицевых счетах) каждого из которых на дату принятия решения о формировании Инвестиционного комитета учитывается суммарно не менее 10% инвестиционных паев от общего количества владельцев инвестиционных паев".

Согласно протоколам об итогах голосования на Инвестиционном комитете N 19 от 02.07.2019 г. и N 20 от 22.07.2019 г., компания СагЬосоп СтЬп являлась владельцем инвестиционных паев Фонда в количестве 10 000 шт. (40%).

Следовательно, компания СагЬосоп СглЫл имела право голосовать всем количеством принадлежавших ей инвестиционных паев.

Отсутствие нарушений, применительно к голосованию компании СагЬосоп СглЬЬ на Инвестиционных комитетах Фонда, подтверждено Решением от 31.01.2020 г. N РНЖ-31-6-20/10, принятым Заместителем Председателя Банка России В.В. Чистюхиным по жалобе Истца на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

"3 Случай. Задержки в оплате арендной платы".

В Таблице "Общий размер убытков" (стр. 30 Заявления об изменении исковых требований), составленной Истцом, нет требований о взыскании убытков со Специализированного депозитария по этому случаю.

"4 Случай. Действия УК по ущемлению интересов пайщиков".

Истец утверждает, что "в результате неправомерных действий управляющей компании с участием спецдепозитария процедура прекращения Фонда началась не 1 сентября 2019 года, а лишь после 6 декабря 2019 года, на 3 месяца позже, чем должно быть" (стр. 27 Заявления об изменении исковых требований).

Истец не приводит конкретных фактов, подтверждающих, в чем именно состояло "участие" Специализированного депозитария в задержке прекращения Фонда.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда (далее - общее собрание) созывается управляющей компанией, а в случае, предусмотренном настоящей статьей, специализированным депозитарием или владельцами инвестиционных паев.

Случаи, когда общее собрание созывается специализированным депозитарием, установлены в п. 3 и п. 3.1. ст. 18 Закона, и к настоящему делу не относятся. В остальных случаях общее собрание созывается управляющей компанией.

Специализированный депозитарий не имел полномочий на созыв общего собрания по требованию Истца по вопросу "Досрочное прекращение договора доверительного управления Фонда", а Истец с таким требованием к Специализированному депозитарию не обращался.

Соответственно, Специализированный депозитарий не несет ответственность за задержку в прекращении Фонда, наступившую (по утверждению Истца) вследствие отказа Управляющей компании в созыве общего собрания по требованию Истца в августе 2019 г.

"4.1 Случай. Убыток от неполной суммы компенсации... вследствие незаконного перевода денежных средств на счет брокера".

Истец не получил реального ущерба по данному случаю.

Денежные средства Фонда, перечисленные на брокерский счет АО "Инвестиционная компания "ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент" в общей сумме 344 000 000 руб. (платежные поручения N 1652 от 23.09.2019 г. и N 1658 от 24.09.2019 г.), были возвращены на банковский счет Фонда в общей сумме 343 983 666 руб. 40 коп. (платежные поручения N 13228 и N 13229 от 09.12.2019 г., N 797 от 29.01.2020 г.).

Таким образом, сумма возвращенных Фонду денежных средств даже превышает сумму перечисленных денежных средств, т.е. утраты денежных средств Фонда не произошло.

Отсутствие убытков по этому эпизоду также подтверждается Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении N ЦА-54-ЮЛ-19-29000/3140-1 и N ЦА-54-ЮЛ-19-29001/3140-1 от 16.01.2020 г., принятыми должностным лицом Банка России по жалобам Рыжикова С.А. на факты перечисления денежных средств с банковского счета Фонда на брокерский счет АО "Инвестиционная компания "ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент" платежными поручениями N 1652 от 23.09.2019 г. и N 1658 от 24.09.2019 г., в связи с малозначительностью нарушений.

Неполученные проценты по банковскому вкладу (депозиту), на которые ссылается Истец, не являются реальным ущербом, а следовательно, не подлежат возмещению Специализированным депозитарием.

Данные доводы были обоснованно учтены и приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

Доводы Истца о том, что Арбитражным судом г. Москвы не установлены факты заключения и обстоятельства исполнения договоров, имеющих отношение к Фонду (инвестиционного договора N И-1/Инф от 21.08.2013, договора о создании и использовании объекта газоснабжения от 21.12.2012 г., договора аренды газопровода от 30.12.2013 г. и др., дополнительных соглашений к договорам), принятия решений о формировании и проведении инвестиционного комитета владельцев инвестиционных паев Фонда под управлением Управляющей компании, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции не обязан исследовать полностью историю Фонда и обстоятельства заключения и исполнения всех сделок, упоминаемых в исковом заявлении Истца.

Суд первой инстанции установил обстоятельства дела и исследовал доказательства в объеме, необходимом для проверки доводов Истца об убытках, якобы причиненных ему действиями ответчиков.

Доводы истца о том, что судом не выяснены обстоятельства получения истцом статуса квалифицированного инвестора, а также обстоятельства приобретения истцом паев Фонда, необоснованны ввиду того, что факт наличия у Истца статуса квалифицированного инвестора не оспаривался самим Истцом в первой инстанции и не был предметом исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об инвестиционных фондах инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, предназначенные для квалифицированных инвесторов, могут выдаваться (отчуждаться) только квалифицированным инвесторам, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (в ред. от 28.07.2012) "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), признание лица по его заявлению квалифицированным инвестором осуществляется брокерами, управляющими, иными лицами в случаях, предусмотренных федеральными, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Признание лица квалифицированным инвестором на основании предоставленной им недостоверной информации не является основанием недействительности сделок, совершенных за счет этого лица.

Как следует из апелляционной жалобы Истца: "признание Истца квалифицированным инвестором осуществила 18 октября 2012 года брокерская компания ЗАО "Инвестиционная компания "РИКОМ-ТРАСГ".

Таким образом, Истец признает, что он был признан квалифицированным инвестором, при этом такое признание осуществили не ответчики, а иное лицо (брокер).

Доводы Истца в апелляционной жалобе, что он якобы получил статус квалифицированного инвестора "искусственно", не имеют значения для настоящего дела, т.к. ни в суде первой инстанции, ни ранее в период существования Фонда (до 2020 г.) Истец не оспаривал, что является квалифицированным инвестором.

Доводы истца о том, что судом не исследованы риски, перечисленные в Правилах доверительного управления Фондом, а также то, что судом не выяснено обстоятельство надлежащего ознакомления истца с Правилами доверительного управления Фонда до приобретения паев, отклоняются судом по следующим основаниям.

Реализуя свои права с должной степенью заботливости и осмотрительности, Истец должен был ознакомиться с Правилами Фонда до приобретения им инвестиционных паев Фонда, иное является неосмотрительностью и предпринимательским ( инвестиционным) риском Истца.

Истец не лишен был права до обращения с настоящим иском дополнительно истребовать для ознакомления Правила ДУ Фонда для формирования своей правовой позиции либо получения квалифицированной помощи специалиста для толкования условий Правил и возможных рисков инвесторов, однако данным правом не воспользовался.

Довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 52 Закона, в редакции, действовавшей до 23.01.2020 г., управляющая компания паевого инвестиционного фонда в местах приема заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев обязаны предоставлять всем заинтересованным лицам по их требованию информацию о Фонде, перечисленную в п. 1 ст. 52 Закона.

Право владельцев инвестиционных паев и квалифицированных инвесторов, желающих приобрести инвестиционные паи Фонда, на получение перечисленной выше информации также было закреплено в п. 129 Правил Фонда.

В силу этих положений Закона и Правил Истец, как до покупки инвестиционных паев Фонда, так и в любой момент времени после покупки имел возможность ознакомиться с информацией о Фонде.

Практически все документы и информация, на которые ссылается Истец, были получены Истцом или из открытых источников (ЕГРЮЛ, база данных rusprofile, Интернет-сайт Управляющей компании), или от Управляющей компании в порядке истребования документов согласно п. 1 ст. 52 Закона, или до приобретения Истцом инвестиционных паев Фонда.

Реализуя свои права с должной степенью заботливости и осмотрительности, Истец должен был узнать о большинстве фактов, которые он оценивает как нарушение своих прав, гораздо раньше, чем в 2019 г.

Кроме того, для оспаривания решений инвестиционных комитетов Фонда применяется сокращенный срок исковой давности.

Решения инвестиционных комитетов паевых инвестиционных фондов являются решениями собраний в смысле Главы 9.1 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно абзацу третьему п. 111 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Со времени принятия всех решений инвестиционных комитетов Фонда, законность которых Истец ставит под сомнение, на дату предъявления настоящего иска прошло более двух лет, что означает истечение срока исковой давности по требованиям о признании этих решений недействительными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Что касается аннулирования лицензии АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ", то суд приходит к следующим выводам.

29.09.2022 Банк России принял решение аннулировать лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 06.04.2010 N 21-000-1-00702 (далее - Лицензия), предоставленную Управляющей компании.

Вместе с тем, Фонд, владельцем инвестиционных паев которого был Истец, прекратился в 2020 г. по решению общего собрания владельцев инвестиционных паев фонда, т.е. задолго до аннулирования лицензии управляющей компании. Данный факт установлен судом первой инстанции и Истцом не оспаривается.

Доказательства, что лицензия Управляющей компании была аннулирована из-за причинения убытков Истцу, отсутствуют.

Факт аннулирования лицензии Управляющей компании через несколько лет после прекращения Фонда не может быть основанием для удовлетворения требований Истца и отмены решения по настоящему делу, при наличии всей совокупности собранных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований.

Довод истца о том, что судом нарушены процессуальные права истца принятием решения в судебном заседании от 31.08.2022 г., в то время как истцом было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 156 АПК РФ, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В судебном заседании 31.08.2022 г. судом было рассмотрено заявление Истца об отложении судебного заседания. Подтверждение наличия уважительных причин отложения судебного заседания Истцом в суд не было представлено. В самом заявлении содержалось условие/требование о возможности рассмотрения дела в отсутствие Истца.

Руководствуясь просительной частью ходатайства, заслушав мнение других лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика морального вреда, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возмещение морального вреда предусмотрено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылки заявителя основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и выводов суда, неверном определении юридически значимых для дела обстоятельств, опровергаются вышеизложенным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-32500/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова В.Р. Валиев