Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 14АП-987/23 по делу N А13-3818/2022

г. Вологда

06 апреля 2023 г.

Дело N А13-3818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Михайловича его представителя Скворцова-Петровича А.А. по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2022 года по делу N А13-3818/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Евгений Михайлович (ОГРНИП 320352500039987, ИНН 352529991003; место жительства: 160028, Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Северо-Запада" (ОГРН 1183525015508, ИНН 3525425168; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 105, квартира 47; далее - общество, ООО "Окна Северо-Запада") о взыскании 89 638 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН 1033500039319, ИНН 3525041718; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 54; далее - УМВД).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2022 года по делу N А13-3818/2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Окна Северо-Запада" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Индивидуальный предприниматель Волков Е.М. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Окна Северо-Запада" (исполнитель) и УМВД (заказчик) заключили государственный контракт N ИКЗ: 211352504171835250100100020390000000 (том 2, листы 27-43; далее - контракт), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию административных зданий и помещений в соответствии с описанием объекта закупки (приложение 1) и сдать результат заказчику.

С целью выполнения части ремонтных работ по обслуживанию электрических систем на опорных пунктах и помещениях зданий УМВД в рамках исполнения контракта обществом и предпринимателем достигнута договоренность о заключении договора субподряда.

Предприниматель приступил к выполнению работ, по итогам которых им составлены акты выполненных работ от 31.01.2022 N 12 и от 14.02.2022 N 15 на общую сумму 90 016 руб. 66 коп., выставлены счета на оплату.

Названные акты подписаны предпринимателем в одностороннем порядке, общество от оплаты выполненных работ отказалось.

В претензии от 28.02.2022 N 2 предприниматель предложил обществу принять и оплатить выполненные работы, указанные в актах от 31.01.2022 N 12 и от 14.02.2022 N 15.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае общество как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор субподряда в качестве единого документа сторонами не составлялся, спорные работы выполнены не предпринимателем.

Вместе с тем, такие доводы не могут быть приняты.

Действительно, договор субподряда от 31.01.2022 подписан только предпринимателем.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), также следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 13 Постановления N 49 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса).

В абзаце восьмом упомянутого пункта Информационного письма N 165 разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

При этом при наличии сомнений в заключенности договора суд оценивает обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В данном случае в подтверждение наличия у сторон договорных отношений материалы дела представлены доказательства присутствия работников индивидуального предпринимателя Волкова Е.М. на объектах УМВД при выполнении работ от имени общества, скриншоты заявок УМВД и сотрудников общества из мессенджера WhatsApp, скриншоты переписок из WhatsApp между работниками истца и ответственными лицами УМВД и ООО "Окна Сверо-Запада", журнал учета, детализация звонков, прайс-лист, размещенный предпринимателем в 2019-м году на своем сайте и переданный работникам ответчика.

Кроме этого, судом первой инстанции также установлено, что работы, указанные в актах от 31.01.2022 N 12, 14.02.2022 N 15, и фактически выполненные предпринимателем, являлись предметом контракта, заключенного ООО "Окна Северо-Запада" и УМВД; оплата за указанные работы и материалы получена ООО "Окна Северо-Запада" в рамках оплаты услуг по контракту.

При этом доказательства того, что данные работы выполнены сотрудниками общества либо иными лицами, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о сложившихся фактических подрядных отношениях между предпринимателем и обществом.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Возникшие у сторон правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что заказчик вправе отказаться от некачественно выполненных работ и не оплачивать их лишь в случае, когда недостатки носят существенный и (или) неустранимый характер, препятствуют использованию результатов работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон и содержание направленных предпринимателем обществу для подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что названными доказательствами подтвержден факт выполнения предпринимателем работ для общества и неподписание последним указанных актов при доказанности факта выполнения работ (оказания услуг), что не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными и удовлетворил требования предпринимателя о взыскании задолженности, исходя из доказанности исковых требований.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2022 года по делу N А13-3818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева