Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 18АП-3113/23 по делу N А76-24481/2022

г. Челябинск

06 апреля 2023 г.

Дело N А76-24481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фальцгебель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу N А76-24481/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фальцгебель" - Мазеев Андрей Павлович (паспорт, доверенность от 17.08.2021, срок действия до 31.12.2023), Викарчук Елена Геннадьевна (паспорт, доверенность от 25.07.2021, срок действия до 31.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Фальцгебель" (далее - истец, ООО "Фальцгебель") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" в лице конкурсного управляющего Силицкого Павла Борисовича (далее - ответчик, ЗАО ФССИ "Краснодеревщик") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 072 789 руб. 56 коп.

ЗАО "Краснодеревщик" заявлены встречные требования о взыскании с ООО "Фальцгебель" 19 785 082 руб. 32 коп. задолженности по договорам подряда от 01.07.2019 и поставки от 11.07.2019 (в редакции заявления от 14.11.2022 об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5 л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Фальцгебель" в пользу ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" 17 985 082 руб. 32 коп. долга, в том числе по договору подряда от 01.07.2019 N 8/07-116 в размере 15 048 220 руб. 58 коп. и по договору поставки от 11.07.2019 N 8-07-122 в размере 2 936 861 руб. 74 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Фальцгебель" просит решение суда изменить в части, произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с ООО "Фальцгебель" в пользу ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" денежные средства в размере 15 912 292 рубля 76 копеек, в том числе по договору подряда от 01.07.2019 N 8/07-116 в размере 15 048 220 руб. 58 коп. и по договору поставки от 11.07.2019 N 8/07-122 в размере 864 072 руб. 18 коп.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не применил сальдирование встречных обязательств, учитывая, что ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" является банкротом, следовательно, может быть нарушен баланс интересов, при котором ООО "Фальцгебель" свои обязательства исполнит, а ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" нет за недостаточностью денежных средств.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей возврату обществу из федерального бюджета, 12 423 руб. Так, по встречному иску суд первой инстанции счел подлежащей взысканию с ООО "Фальцгебель" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 33 878 руб., которую возможно зачесть из суммы, подлежащей возврату из федерального бюджета, то есть из 79 665 руб. Соответственно, возврату ООО "Фальцгебель" из федерального бюджета подлежит сумму 45 787 руб. (79 665 руб. - 33 878 руб.), а не 12 423 руб., как указал суд.

От закрытого акционерного общества фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Фальцгебель". Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой апеллянтом части - в части непроведения сальдирования и неверного расчета размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, на основании писем ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" общество "Фальцгебель" платежными поручениями за период с 28.10.2019 по 13.05.2020 перечислило на счет указанных в письмах лиц денежные средства в размере 2 072 789 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 32-150, т. 2 л.д. 1-151).

Оплата писем ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" общество "Фальцгебель" производилась в связи с наличием встречных обязательств ООО "Фальцгебель" перед ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" по исполняющимся договорам поставки, аренды, перевозки и подряда.

Однако, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39004/2019 от 01.09.2020, ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. При этом зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) в процедуре наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из положений абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона N 127-ФЗ о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства зачет требования 3 допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, поскольку с указанной даты кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение зачета требований в процедуре наблюдения, тем более конкурсного производства, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 названного закона.

При указанных обстоятельствах, проведения между сторонами зачета взаимных требований невозможно в силу прямого указания закона, поэтому суд рассматривает иск по указанному в нем предмету.

Так как денежные средства в отыскиваемом размере возвращены ответчиком не были, 25.08.2021 ответчику вручена претензия о необходимости возврата спорных средств (т. 1 л.д. 21).

Так как претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из доказанности факта использования ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" спорного имущества без правовых оснований.

Признавая частично обоснованными встречные требования ЗАО ФССИ "Краснодеревщик", суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом обязательств по договорам, с учетом принятой частичной оплаты ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, на основании писем ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" общество "Фальцгебель" платежными поручениями за период с 28.10.2019 по 13.05.2020 перечислило на счет указанных в письмах лиц денежные средства в размере 2 072 789 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 32-150, т. 2 л.д. 1-151).

Оплата писем ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" общество "Фальцгебель" производилась в связи с наличием встречных обязательств общества "Фальцгебель" перед ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" по исполняющимся договорам поставки, аренды, перевозки и подряда.

Однако, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 39004/2019 от 01.09.2020, ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" признано несостоятельным (банкротом).

ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" мотивированного возражения относительно первоначальных исковых требований не представил, фактически признав, что спорные средства перечислены истцом иным лицам в счет возможного погашения встречных требований.

На дату принятия настоящего решения ответчик доказательств правомерности удержания спорных средств после предъявления требования об их возврате на спорную сумму суду не представил.

Текущие платежи - это денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4).

Рассматриваемое требование о возврате неосновательного обогащения возникло 28.10.2019 (дата совершения платежей ООО "Фальцгебель" за должника), то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, является текущим платежом.

Так, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 17.09.2019, дело принято к производству - 02.10.2019, следовательно, требование о взыскании обогащения по платежным поручениям, датированным после 02.10.2019, относится к требованиям о взыскании текущих платежей.

Так как поручения датированы с 28.10.2019, требование о взыскании неосновательного обогащения касается текущих платежей.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальные исковые требования ООО "Фальцгебель" о взыскании 2 0702 789 руб. 56 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Следовательно, учитывая нахождение ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" в процедуре банкротства, оснований для зачета не имеется.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования также допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" в случае зачета встречных обязательств ООО "Фальцгебель" не представлены.

При этом следует иметь в виду, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу N А76-39004/2019 денежные требования ООО "Фальцгебель" к ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" были понижены в очередности (признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) ввиду заинтересованности кредитора по отношению к должнику (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Таким образом, в деле о несостоятельности ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" арбитражный суд исключил возможность конкурирования требований ООО "Фальцгебель" с требованиями иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при сальдировании юридическое последствие связано непосредственно с законом, либо предусмотрено договором, фиксация взаимных обязательств посредством составления акта является добровольным усмотрением сторон.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, либо путем подписания соглашения о зачете, сальдирование является расчетом итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может оформляться в нескольких взаимосвязанных договорах сторон), а потому оспоримой сделкой зачета не является и не может быть признано недействительной сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

Таким образом, действия ответчика по сальдированию в счет исполнения обязательств по договорам, не являются сделками, противоречащими правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

Между тем документального подтверждения возможности сальдирования в рассматриваемом случае не имеется. Требования истцов по первоначальному и встречному сикам не вытекают из одного договорного обязательства.

Довод апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по искам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом принятия Арбитражным судом Челябинской области определения об исправлении арифметической ошибки от 02.03.2023, согласно которому судом исправлена арифметическая ошибка, в части размера государственной пошлины, подлежащей возврату ООО "Фальцгебель" из федерального бюджета. Суд определил читать резолютивную часть в следующей редакции: возвратить ООО "Фальцгебель" из федерального бюджета 45 787 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1572 от 26.11.2021.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

ООО "Фальцгебель" заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2021 N 5172.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом определения суда первой инстанции от 02.03.2023 (45787 руб. - 3000 руб.) после произведенного зачета в размере 42787 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу N А76-24481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фальцгебель" - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Фальцгебель" по платежному поручению от 26.11.2021 N 5172 в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фальцгебель" из федерального бюджета 42 787 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.11.2021 N 5172.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина