Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-8525/23 по делу N А40-167930/2015

г. Москва

4 апреля 2023 г.

Дело N А40-167930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виндекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Виндекс" о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустрия Групп",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 должник ООО "Индустрия Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 арбитражный управляющий Абдуллаев Фарид Руфат оглы освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Индустрия Групп", временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Индустрия Групп" возложено на арбитражного управляющего Абдуллаева Фарида Руфат оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 конкурсным управляющим ООО "Индустрия Групп" утвержден Махов Денис Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Виндекс" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно:

- платежа N 172 от 20.10.2015 в пользу АКБ "Пересвет" (АО) (7703074601 в сумме 2 909 863, 01 руб. оплата по кредитному договору N 614-13/кл от 11.09.2013;

- платеж N 174 от 26.10.2015 в пользу ООО "Техпромкомплект" (6022007106) в сумме 4 354 486 руб. оплата по контракту на поставку N 002/13 от 16.05.2013;

- платеж N 179 от 02.11.2015 в пользу АКБ "Пересвет" (АО) (7703074601) в сумме 995 479, 45 руб. оплата по кредитному договору N 614-13/кл от 11.09.2013;

- платеж N 187 от 10.11.2015 в пользу АКБ "Пересвет" (АО) (7703074601) в сумме 5 695 890, 40 руб. оплата по кредитному договору N 614-13/кл от 11.09.2013;

- платеж N 130 от 23.07.2015 в пользу ООО "ОТИС Лифт" (7805223443) оплата по договору N В7NA-0440/0469 от 29.03.2013 в сумме 1 995 812 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Виндекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Виндекс" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками, поскольку совершены от имени должника неуполномоченным лицом. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности.

В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" (АО) на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АКБ "Пересвет" (АО), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Виндекс" основано на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 23.07.2015 по 10.11.2015 ООО "Индустрия Групп" совершило перечисление денежных средств на сумму 15 951 530,90 руб. в пользу АКБ "Пересвет" (АО), ООО "Техпромкомплект", ООО "ОТИС Лифт". По мнению заявителя названные перечисления денежных средств совершены со злоупотреблением права, неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены за подписью Дедича Османа, который правом подписи на момент их совершения не обладал, поскольку был освобожден от исполнения обязанностей руководителя должника решением от 03.07.2015.

Таким образом, ООО "Виндекс" основывает заявленные требования только на том основании, что спорные платежи от имени должника совершены неправомочным лицом.

При этом сделки, положенные в основу платежей не оспариваются, доводов о том, что для ООО "Индустрия Групп" совершенные платежи были безвозмездные заявителем не приводится.

Конкурсный управляющий должника каких-либо доказательств, опровергающих хозяйственный характер сделок, положенных в основу платежей, не представил.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор ООО "Виндекс" включен в реестр требований кредиторов должника 09.11.2016, с заявлением о признании спорных сделок недействительными кредитор обратился в суд 08.06.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При этом заявитель мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными ознакомившись с материалами, подготовленными временным управляющим к первому собранию кредиторов должника, состоявшемуся 06.05.2016 (в том числе, с Заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 18.04.2016, в котором сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания сделок), что подтверждается сообщением N 1049259 от 22.04.2016, размещенным временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Каких-либо доводов о том, что ООО "Виндекс" по объективным причинам не могло узнать об оспариваемых сделках в течение трех лет с момента включения его в реестр требований кредиторов должника, заявитель не приводит.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками, поскольку совершены от имени должника неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ОТИС Лифт" не заявляло о применении срока исковой давности отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку ООО "Виндекс" в любом случае не доказано наличие оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-167930/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виндекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова