Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-7562/23 по делу N А40-166119/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-166119/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Образовательный Центр "Протон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-166119/22 принятое

по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Образовательный Центр "Протон" к Московскому УФАС России

третье лицо ООО "АЭ-Сервис"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Даянов М.Р. по доверенности от 29.11.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Маринич А.В. по доверенности от 29.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г. Москвы "Образовательный Центр "Протон" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее- ответчик) от 30.05.2022 по делу N 077/10/104-8070/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением от 27.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От третьего лица поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные доказательства получены после принятия оспариваемого решения антимонопольного органа и обжалуемого судебного акта, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 25.11.2021 между Заказчиком и ООО "АЭ-СЕРВИС" заключен государственный контракт на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Образовательный центр "Протон" (далее- Контракт).

12.04.2022, на основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "АЭ-СЕРВИС" существенных условий Контракта.

Во исполнение требований Закона о контрактной системе, Заказчик материалы об одностороннем отказе от исполнения контракта, направил в Московское УФАС России с обращением о включении сведений в отношении ООО "АЭ-СЕРВИС" в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 30.05.2022 по делу N 077/10/104-8070/2022 об отказе во включении сведений о ООО "АЭ-СЕРВИС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включая в реестр недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее- Правила N 1062).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1062, ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, как следует из пункта 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов, одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N13-П, от 21.11.2002 N15-П, определения от 07.06.2001 N139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В настоящем случае, как верно установлено ответчиком и судом первой инстанции, законных оснований для включения третьего лица в реестр не имелось.

Как установлено судом, в срок, предусмотренный контрактом, подрядчиком были выполнены работы по ремонту на сумму 1 965 326,79 рублей 79 копеек. В соответствии с п.5.2.2 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Контрактом. До настоящего времени Заказчиком выполненные работы не оплачены.

Более того, при заключении контракта, подрядчик не был проинформирован о наличии скрытых работ, которые необходимо было выполнить, чтобы устранить недостатки предыдущего подрядчика, с которым заказчик расторг контракт в одностороннем порядке.

Судом верно установлено, что заказчиком нарушено требование о совместном осмотре выполненных работ, а также нарушено требование законодательства в части уведомления подрядчика о проведении экспертизы.

Ссылка апеллянта на письма от 27.12.2021 и 10.01.2022 подлежит отклонению, поскольку, в указанных письмах заявитель формально указывает на то, что "подрядчик нарушает технологические требования по укладке линолеума", при этом заявитель ссылается на обследование рабочей зоны- контрактом такая форма обследования не предусмотрена, совместные осмотры (в соответствии с условиями контракта) не проводились. Обнаружение нарушений возможно установить только специалистам, обладающими профессиональными знаниями, при этом,, как следует из этих писем, специалисты к осмотрам и проверкам не привлекались.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.04.2022 принято за сроком действия контракта.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 28 февраля 2022 года включительно.

В соответствии с п. 12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, предусмотренных ст.6 Контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

Судом верно установлено, что действия заказчика не были направлены на действительное урегулирование возникших с разногласий в части порядка принятия работ и их оплаты, а преследовали своей целью лишь попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение их условий с приданием своим действиям видимости законности путем ссылок на якобы имевшее место нарушения со стороны подрядчика, при этом доказательств указанного, составленных в соответствии с действовавшим контрактом, заявителем не представлено.

Совокупная же оценка всех поведенческих аспектов общества позволила административному органу прийти к выводу об отсутствии, в настоящем случае доказательств заведомой его недобросовестности, что, в свою очередь, исключало применение к нему мер публично-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-166119/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Г.М. Никифорова