Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 02АП-1310/23 по делу N А82-13881/2022

г. Киров

05 апреля 2023 г.

Дело N А82-13881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу N А82-13881/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тутаев Лен" (ИНН: 7611014592, ОГРН: 1037601801885)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011), Бояхчян Карен Манвелович

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тутаев Лен" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ответчик, Компания) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 14.07.2022 N 76/156402Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" и Бояхчян Карен Манвелович (далее - третьи лица, ПАО "ТНС энерго Ярославль", Бояхчян К.М.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу А82-13881/2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание пояснения сетевой организации относительно состояния прибора учета в момент составления акта неучтенного потребления - а именно, наличие на приборе учета полиэтиленового пакета, что подтверждается произведенной фотофиксацией прибора учета в момент проведения проверки 14.07.2022. Компания полагает, что наличие полиэтиленового пакета на приборе учета свидетельствует о том, что потребитель знал о попадании/возможности попадания жидкости на прибор учета, т.е. нарушение в работе прибора учета было очевидным для потребителя, при этом Общество не довело данную информацию до сведения поставщика электроэнергии либо сетевой организации, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении истцом обязательств по обеспечению сохранности средств учета электрической энергии и способствует созданию условий для неучтенного пользования электроэнергией; состояние стены за прибором учета также свидетельствует о регулярном попадании жидкости на прибор учета, о чем не мог не знать потребитель. Согласно позиции заявителя, бездействие со стороны истца при информированности о возможных нарушениях в работе прибора учета вследствие попадания на него воды и неуведомление сбытовой или сетевой организации о данных обстоятельствах является основанием для квалификации потребления электрической энергии Общества в качестве безучетного.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ярославль" (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.06.2019 N 76417001372 (л.д. 44-49), в соответствии с которым точкой поставки (границей балансовой принадлежности сетей) является место выхода провода ВЛ 35 кВ из зажима натяжной гирлянды изоляторов, закрепленной за здание ЗРУ 35 кВ ПС 35 кВ "Тульма" (приложение N 2).

Для учета электроэнергии в ПС 35 кВ "Тульма", ввод 35 кВ Т-1 на момент заключения договора установлен прибор учета N 14264343, который в последующем заменен на прибор учета N 43728624 (акт замены прибора учета от 14.12.2021 N 76/450310Ю, л.д. 14).

Компания 14.07.2022 провела проверку прибора учета N 43728624, по результатам которой составила в отношении Общества акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета N 76/455269Ю и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 76/156402Ю (л.д. 10,15).

Из акта о неучтенном потреблении следует, что сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (нарушена работа вторичных цепей от трансформаторов напряжения - по журналу событий зафиксированы многочисленные факты отсутствия напряжения или отключения прибора учета при одновременном наличии нагрузки на вторичных цепях от трансформаторов тока, что привело к недостаточному учету электрической энергии.

Актом от 22.07.2022 N 76/430675Ю (л.д. 16) прибор учета Меркурий 234 ART-00 DPR N 43728624 демонтирован и направлен в адрес ООО "НПК "ИНКОТЕКС" для проведения экспертизы с целью определения его пригодности к коммерческим расчетам (письмо от 10.08.2022 N МР1-ЯР/22-4/5424, л.д. 96).

Согласно акту ООО "НПК "ИНКОТЕКС" технического исследования изделия от 26.08.2022 N 1016/234 (л.д. 102) в результате технической диагностики прибора учета N 43728624 следов вскрытия корпуса, признаков вмешательства в конструкцию электронного модуля электросчетчика не обнаружено. Целостность заводских пломб государственного поверителя и голограммы завода-изготовителя не нарушена. Следов незаводской пайки, остатков клеящего вещества, элементов (устройств), непредусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено. В ходе технического исследования электросчетчика обнаружено попадание жидкости на электронный модуль, по этой причине образовалась электрохимическая коррозия печатных проводников и потеря электрического контакта между отдельными участками проводников и частичная потеря работоспособности ПУ. Магнитное воздействие на ПУ производилось во время калибровки.

Согласно справке-расчету объем неучтенного потребления составил 2 123 684 кВт.ч (л.д.95).

На основании справки-расчета ПАО "ТНС энерго Ярославль" выставило Обществу счет на оплату стоимости неучтенного потребления электроэнергии в сумме 14 552 323 рублей 72 копеек (л.д. 12).

Общество не согласилось с составленным Компанией актом о неучтенном потреблении от 11.03.2021 N 76/156227Ю и обратилось в Арбитражный Ярославской области с иском о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", раздел X Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Согласно пункту 169 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату составления акта) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу тринадцатого абзаца пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя).

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на квалификации потребления в качестве безучетного, ссылаясь на факт неуведомления истцом о возможных нарушениях в работе прибора учета сбытовой или сетевой организации.

Рассмотрев доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований истца, оспорившего акт неучтенного потребления.

Исходя из материалов дела, в частности актов от 14.12.2021 замены прибора учета N 14264343 на прибор учета N 43728624 (л.д. 14), от 14.07.2022 (л.д. 15), от 22.07.2022 (л.д. 15) спорный прибор учета N 43728624 принадлежит Компании и установлен в границах эксплуатационной ответственности Общества.

Нарушение в работе вторичных цепей от трансформаторов напряжения, на наличие которых указано в оспариваемом акте неучтенного потребления, обнаружено сетевой компанией при анализе журнала событий; при этом из материалов дела не следует, что подобные сведения с учетом того, что спорный прибор учета находится в собственности ответчика, были доступны истцу; на наличие у последнего такой информации ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Из акта технического исследования изделия от 26.08.2022 N 1016/23 в отношении прибора учета N 43728624 следует, что следов вскрытия корпуса, признаков вмешательства в конструкцию электронного модуля электросчетчика не обнаружено, целостность заводских пломб государственного поверителя и голограммы завода-изготовителя не нарушена.

При этом в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.07.2022 N 76/156402Ю сведения о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, нарушении его целостности и сохранности, в том числе нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, трансформаторах тока и вводном коммутационном устройстве, а также сведения о совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии отсутствуют.

Таким образом, доказательств наличия вмешательства истца в работу прибора учета ответчика последним не представлено.

Также истцом обоснованно обращено внимание на тот факт, что согласно составленному сотрудниками акту проверки от 14.07.20222 N 76/455269Ю спорный прибор учета N 43728624 признан пригодным к коммерческим расчетам (л.д. 91); замена прибора учета N 43728624 с целью направления на экспертизу произведена только 22.07.2022 согласно акту N 76/430675Ю (л.д. 16), при этом акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен Компанией 14.07.2022 (л.д. 10), то есть в тот же день, когда спорный прибор учета допущен сетевой организацией к расчетам, таким образом, поведение ответчика не является логичным и последовательным.

Аргументы заявителя, основанные на обнаружении целлофанового пакета на приборе учета, исходя из чего заявитель утверждает о намеренном неуведомлении истцом ответчика либо гарантирующего поставщика о возможной неисправности прибора учета, основано на предположениях, поскольку достоверных сведений о том, когда и в связи с чем указанный пакет появился на приборе, материалы дела не содержат.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно указано на изменение норм законодательства, так как с 01.07.2020 в результате изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554, изменилось понятие безучетного потребления электроэнергии, содержащееся в абзаце шестнадцатом пункта 2 Основных положений N 442, из содержания которого исключено "несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета".

При изложенных обстоятельствах, поскольку в результате проведенной сетевой организацией проверки выявлена неисправность прибора учета, которая в силу пункта 2 Основных положений N 442 не свидетельствует о безучетном потреблении, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.07.2022 N 76/156402Ю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу N А82-13881/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина