Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 15АП-988/23 по делу N А01-2997/2022

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 г.

дело N А01-2997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции: представитель Ломешин А.А. по доверенности от 07.10.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2022 по делу N А01-2997/2022 по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Майкоп (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 0105022361, ОГРН 1020100705415) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Майкоп (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г. в размере 33 633 рублей 69 копеек, пени за период с 01.07.2021 г. по 31.08.2022 г. в размере 1 174 015 рублей 97 копеек.

Исковые требования комитета мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем в период с 01.07.2021 г. по 31.08.2022 г. взятых на себя в обязательств по своевременному внесению платы по договору купли-продажи муниципального имущества от 16.06.2016 N 346.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли продажи муниципального имущества от 16.06.2016 N 346 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 33 633 рублей 69 копеек, неустойку (пени) за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 253 218 рублей 18 копеек, а всего 286 851 рубль 87 копеек. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества от 16.06.2016 N 346 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 33 633, 69 руб., неустойку (пени) за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 2 502, 34 руб., а всего 36 136, 03 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что при расчете пени истцом правомерно учтена задолженность, взысканная судебными актами по делам N А01-1328/2018, N А01-2151/2019, N А01-2738/2021. Заявленная истцом в рамках настоящего дела неустойка возникла, вследствие неисполнения судебного акта, а не нарушения гражданско-правового обязательства. Суд произвел повторное взыскание неустойки, что является недопустимым, поскольку ранее неустойка уже была взыскана за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи. Судом ошибочно определен период просрочки с 01.07.2021 по 31.08.2022. Согласно условиям договора платеж должен был быть внесен ответчиком до 31.07.2021 включительно. Просрочка была допущена ответчиком с 01.08.2021 по 31.08.2022 и составила 396 дней. Размер пени составил 39 956, 82 руб. Предупреждение о необходимости исполнения договорных обязательств истцом не было направлено. Размер взыскиваемой судом неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является чрезмерным и подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 г. при реализации арендатором ООО "Агат" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 346 купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 227,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 210, литер Х1, по цене 2 011 864 рубля 41 копейка.

Оплата имущества должна производиться по согласованному между сторонами графику с рассрочкой платежа на 5 лет.

На сумму денежных средств, на которую предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования Распоряжения Главы МО "Город Майкоп" от 06.06.2016 N 1061-р и составляющей 11,0% годовых.

Оплата процентов по настоящему договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга (абзац 6 пункта 3 договора).

Погашение цены продажи объекта может быть произведено покупателем досрочно (абзац 7 пункта 3 договора).

За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 12 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойки (пеню) в размере 0,3% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензией от 16.03.2022 N 4083 комитет обратился к обществу с требованием в срок до 01.04.2022 г. оплатить задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 15.03.2022 г. в размере 927 958 рублей 99 копеек и пени в размере 2 429 618 рублей 06 копеек.

Неисполнение ответчиком требований муниципалитета, а также нарушение ответчиком графика внесения платежей по уплате долга и процентов, послужило основанием к подаче иска в суд.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался ст.ст. 217, 454, 486, 488, 549 ГК РФ и следующим.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены отдельным федеральным законом.

Так, рассматриваемый договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен на основании Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (часть 3 названной статьи).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском общество допустило просрочку внесения ежемесячных выкупных платежей по договору купли-продажи, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать основной долг за период с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г. в размере 33 633 рублей 69 копеек.

При таких условиях суд пришел к верному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Из материалов дела также следует, что ответчик оплату аренды в установленные договором сроки производил несвоевременно, тем самым нарушая условия принятого на себя обязательства, а также существующие требования делового оборота, в связи с чем суд, рассматривая требования истца о взыскании пени, принимает во внимание следующее.

Решением арбитражного суда от 17.10.2018 по делу N А01-1328/2018, вступившим в законную силу, с общества была взыскана задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества от 16.06.2016 N 346 за период с 16.06.2016 по 31.08.2018 в размере 266 370 рублей 59 копеек, неустойка в размере 222 817 рублей 69 копеек, а всего 489 188 рублей 28 копеек (по состоянию на 31.08.2018 г.).

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 по делу N А01-2151/2019 за период с 01.09.2018 по 30.06.2019 в пользу комитета на рассматриваемому договору взыскан основной долг в размере 366 554 рублей 12 копеек и неустойка 30.06.2019 в размере 378 916 рублей 26 копеек, а всего 745 1470 рублей 38 копеек (по состоянию на 30.06.2019 г.).

Также, решением арбитражного суда от 27.09.2021 по делу N А01-2738/2021 с общества в пользу комитета взыскана задолженность за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 в размере 837 935 рублей 40 копеек, неустойка (пени) за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 в размере 1 634 677 рублей 93 копеек, а всего 2 472 613 рублей 33 копеек.

Таким образом, за период с 16.06.2016 по 30.06.2021 с общества была взыскана задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества от 16.06.2016 N 34, в общей сумме 1 470 860 рублей 11 копеек.

По сведениям комитета, в рамках исполнительного производства, по вышеуказанным судебным актам ООО "Агат" за период 2021 г. - 2022 г. оплачено 739 827 рублей 38 копеек. Без применения мер принудительного исполнения договора, обществом также вносились платежи, отраженные в расчете истца.

Исходя из информации, отраженной в расчете задолженности, следует признать, что по состоянию на 01.07.2021 г. долг общества составлял 894 325 рублей 52 копейки. С 01.08.2021 г. соответствующая сумма увеличена платежом за июль 2021 г. (33 633, 69 руб.).

Как указывалось ранее, за неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности договором предусмотрена возможность взыскания пени из расчета 0,3% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Начисление пени прекращается, в данном случае, с момента исполнения покупателем обязательства по внесению платы.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. При расчете пени истцом правомерно учтена задолженность, взысканная судебными актами за предыдущий период, которая в цену иска не включена.

Судом обоснованно отклонены возражения ответчика о невозможности начисления неустойки на ранее возникшую задолженность, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком являются длящимися; задолженность, взысканная решениями Арбитражного суда Республики Адыгея по делам N А01-1328/2018, N А01-2151/2019, N А01-2738/2021 ответчиком не погашена, поэтому истцом учтено сальдо предыдущего периода с нарастающим итогом, исходя из чего, пеня подлежит начислению на сумму всего долга, не оплаченного на момент обращения в суд.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что пеня должна быть начислена на сумму задолженности в размере 33 633,69 руб. о том, что заявленная к взысканию истцом неустойка начислена вследствие неисполнения обществом судебного акта, суд произвел повторное взыскание неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.07.2021 по 31.08.2022.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет размера неустойки с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям поданным кредиторами".

По расчету суда неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 составила 759 654 рубля 54 копейки.

При рассмотрении дела обществом заявлено о несоразмерности искового требования в указанной части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении пени, следуя основной цели правосудия - предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки до 253 218 рублей 18 копеек из расчета 0,1% от суммы имеющейся задолженности.

Основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, поскольку необоснованное дальнейшее снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд учитывает длительное неисполнение ответчиком обязательств, повлекшее неоднократные судебные разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Доказательств чрезмерности неустойки в размере 0,1% ответчик не представил. Очевидные основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки, добровольно согласованный ответчиком, снижен. Дальнейшее снижение неустойки может быть обосновано только исключительными обстоятельствами, наличие которых ответчиком не доказано.

Учитывая, что судом первой инстанции снижен размер неустойки до 0,1%, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего его уменьшения.

Довод заявителя о том, что предупреждение о необходимости исполнения договорных обязательств истцом не было направлено истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции РПО N 38500069097827 предупреждение было направлено истцом по юридическому адресу общества 17.03.2022, 18.03.2022 осуществлена неудачная попытка вручения, 19.04.2022 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Довод заявителя о том, что судом ошибочно определен период просрочки с 01.07.2021 по 31.08.2022, согласно условиям договора платеж должен был быть внесен ответчиком до 31.07.2021 включительно, несостоятелен.

Неустойка за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 начислена на сумму ранее взысканной задолженности (с учетом частичного погашения), сумма основного долга, на которую начислена неустойка, увеличена на сумму взысканного в рамках настоящего дела платежа в размере 33 633 рублей 69 копеек с учетом условия договора о сроке оплаты данного платежа до 31.07.2021, что следует из расчета неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер операция 232 от 09.01.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2022 по делу N А01-2997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин