Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 11АП-2919/23 по делу N А65-4334/2019

г. Самара

06 апреля 2023 г.

Дело N А65-4334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Зарифуллина Ильшата Махмутовича - представитель Исмагилов А.Р. по доверенности от 21.09.2021;

от ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Белявцев В.Е. по доверенности от 18.07.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Зарифуллина Ильшата Махмутовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года об отказе в удовлетворения заявления о взыскании с Зарифуллина Ильшата Махмутовича убытков в размере 33 338 949 руб. 67 коп. по делу N А65-4334/2019 о несостоятельности (банкротом) ООО "ТФК" (ИНН 1655229298 ОГРН 1111690073131),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 года ООО "ТФК" (ИНН 1655229298 ОГРН 1111690073131) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Никифорова Наталья Петровна, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 Никифорова Наталья Петровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью "ТФК" (ИНН 1655229298 ОГРН 1111690073131). Конкурсным управляющим утверждена Тажгулова Сауле Муратовна, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.06.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего Тажгуловой С.М. об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 Тажгулова Сауле Муратовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТФК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТФК" (ИНН 1655229298 ОГРН 1111690073131) прекращено на основании п.9 ст. 45 Закона о банкротстве. Вопрос утверждения конкурсного управляющего должника оставлен без рассмотрения.

11.08.2021 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании с Зарифуллина Ильшата Махмутовича убытков в размере 33 338 949 руб. 67 коп.

01.09.2021 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТФК" Никифоровой Н.П. (вх.48873) о взыскании с Зарифуллина Ильшата Махмутовича убытков в размере 32 460 720,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 объеденены заявление конкурсного управляющего Никифоровой Н.П. (вх.48873) о взыскании с Зарифуллина Ильшата Махмутовича убытков в размере 32 460 720,00 руб. и заявление ПАО "Интехбанк" о взыскании с Зарифуллина Ильшата Махмутовича убытков в размере 33 338 949 руб. 67 коп. в одно производство для их совместного рассмотрения, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 г. ходатайство Зарифуллина Ильшата Махмутовича о прекращении производства по рассмотрению заявления, оставлении заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Ходатайство публичного акционерного общества "Интехбанк" удовлетворено, произведна замена заявителя на публичное акционерное общество "Интехбанк". В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Интехбанк" о взыскании с Зарифуллина Ильшата Махмутовича убытков в размере 33 338 949 руб. 67 коп. отказано. Суд определил выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" на основании счета на оплату N 2851 от 06.06.2022 г. сумму в размере 32 820 рублей за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ПАО "Интехбанк" платежным поручением N 78418 от 25.02.2022, N 91995 от 02.03.2022. на сумму 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Зарифуллин Ильшат Махмутович обратились с апелляционными жалобами.

ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в свое апелляционной жалобе просил отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме и удовлетворить первоначально заявленные требования.

Зарифуллин Ильшат Махмутович в своей апелляционной жалобе просил исключить из мотивировочной части выводы, касающиеся экспертизы и срока исковой давности.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30 марта 2023 г. на 12 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Зарифуллина Ильшата Махмутовича поступили отзывы на апелляционные жалобы. Отзывы приобщены к материалам дела.

От Зарифуллина Ильшата Махмутовича поступило возражение на отзыв ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30 марта 2023 г. Представитель ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против апелляционной жалобы Зарифуллина Ильшата Махмутовича.

Представитель Зарифуллина Ильшата Махмутовича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против апелляционной жалобы ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 12.05.2014 между ООО "ТФК" и ООО "ФАН 24" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещения N 215/2014 (далее также "Договор аренды"), в соответствии, с условиями которого Должником предоставлены в аренду помещения общей площадью 5 385, 60 кв.м. сроком до 01.12.2023 года. Согласно п.3.3. Договора аренды общий размер арендной платы составляет 1 585 680 руб. в месяц.

01.01.2017 г. между Должником и Арендатором заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, в соответствии с условиями которого общая сумма арендной платы изменена на 538 560 руб. в месяц. Дополнительное соглашение от лица Должника подписано генеральным директором ООО "ТФК" - Зарифуллиным И.М. (являлся генеральным директором в период с 14.10.2013 по 25.05.2017).

В обоснование заявленных требований заявитель по обособленному спору указывает на то, что принятие директором решения об уменьшении размера арендной платы явным образом не отвечало интересам Должника, привело к неполучению выручки в период с 01.01.2017 по 26.08.2019 в размере 33 338 949,67 руб. а именно:

за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 - 32 460 720 руб. = 31 месяц * 1 047 120 руб. (разница в размере прежней и новой арендной платы)

за период с 01.08.2019 по 26.08.2019 - 878 229,67 руб. = 1 047 120 руб. / 31 * 26

Также, в обоснование заявленных требований ПАО "Интехбанк" указал на то, что действия Ответчика противоречат достижению целей деятельности Должника и не характерны для обычного предпринимательского риска.

В связи с тем, что предоставление помещений в аренду является единственным источником дохода Должника, снижение арендной платы на 75% выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Должника и в соответствии со ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", требовало одобрения со стороны участников общества.

Несмотря на то, что вменяемая в вину сделка отвечает признакам крупной сделки для Должника, генеральным директором не соблюдён порядок одобрения, самостоятельно принято решение о её совершении.

Снижение арендной платы в 4 раза на основе просьбы независимого контрагента, как указано заявителем, не соответствует стандартному поведению участников оборота при осуществлении предпринимательской деятельности.

Между тем, договор аренды не расторгнут со стороны арендатора, объективные основания для снижения арендной платы отсутствовали, как и основания для сохранения заведомо убыточных отношений с арендатором. Интересы арендатора не могли быть поставлены Ответчиком выше интересов Должника, генеральным директором которого он являлся.

Ответчик, занимая должность генерального директора, продолжал осуществление заведомо убыточной для Должника деятельности. При этом сам генеральный директор извлекал имущественную выгоду в виде заработной платы. В частности 13.12.2016 в пользу Ответчика перечислено 900 тыс. руб. согласно договора зарплатного проекта ООО "ТФК".

Указанные действия руководителя, как указано заявителем, не отвечают принципу добросовестности и разумности и являются самостоятельным основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Аналогичные, вышеизложенным, доводы содержаться и в апелляционной жалобе ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, а также обстоятельств установленных в иных судбеных актах имеющихся в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также с выводами изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта относительно результатов судебной экспертизы и срока исковой давности, в силу следующего.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 г. по делу N А65-34535/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А65-34535/2017 в части привлечения публичного акционерного общества "ИнтехБанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220) и приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220) о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами отменены, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного А65-34535/2017 апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А65-34535/2017 оставить без изменения.

В вышеуказанном постановлении судом кассационной инстанции было указано на следующие установленные обстоятельства.

ПАО "Интехбанк", оформив на ООО "Камелия" имущество по адресу: г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 46 и впоследствии заключив с ООО "Камелия" через подконтрольное лицо ООО "ТФК" фактически кабальный договор аренды (на 30 лет и в случае расторжения предусматривающий компенсацию в размере 150 000 000 руб.), обеспечило право пользования и извлечения выгоды от использования и сдачи в субаренду имущества ООО "Камелия", уплачивая при этом ООО "Камелия" лишь базовую ставку, не соответствующую рыночным условиям.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ПАО "Интехбанк" в отношении ООО "Камелия" принимались ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, была создана и поддерживалась такая система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами (аффилированными с ПАО "Интехбанк") во вред должнику и его кредиторам.

При этом ПАО "Интехбанк" является получателем денежных средств - процентов по договорам товарищества от 03.11.2016, денежных средств от аренды имущества по адресу: ул. М.Гафури, д. 46, которые поступали в ООО "ТФК", аффилированного с банком через сотрудника Родионова Р.Б.; ликвидное имущество должника безвозмездно отчуждено ООО "Фортуна", аффилированное с банком, через сотрудников банка.

Как указывает Банк, из документов и сведений, содержащихся в электронной базе данных Банка, следует, что 30.01.2014 между Банком и ООО "ТФК" заключены договор просто товарищества и договор аренды, согласно которым Банк в качества вклада передал в собственность простого товарищества помещение N 1004 общей площадью 5385,6 кв. м, а также предоставил в аренду ООО "ТФК" помещения N 1007 (957 кв. м), N 1006 (193,9 кв. м), N 1005 (157,5 кв. м), являющиеся частью развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Казань, ул. М. Гафури, д. 46 (далее - развлекательный центр), собственниками которого являются Банк (5385,6 кв. м) и ООО "Камелия" (27 644,4 кв. м).

При этом 01.12.2013 между ООО "ТФК" и ООО "РК Калейдоскоп" заключен договор аренды N 168/2013, согласно которого в аренду ООО "ТФК" переданы помещения общей площадью 27 644,4 кв. м. Дополнительным соглашением к указанному договору произведена замена стороны в обязательстве с ООО "РК "Калейдоскоп" на ООО "Камелия".

Таким образом, в результате указанных действий ООО "ТФК" (далее арендатор), учредителем которого является Родионов Е.Б., стало арендатором помещений развлекательного центра общей площадью 33 030 кв. м.

12.05.2014 между арендатором и ООО "ФАН 24" (далее - субарендатор) заключен договор субаренды помещений N 215/2014, по условиям которого арендатор передал в субаренду расположенные по вышеуказанному адресу помещения общей площадью 5385,6 кв. м, при этом стоимость субаренды одного квадратного метра части помещений общей площадью 150 кв. м составляла 100 руб., остальной части 5235,6 кв. м составляла 300 руб.

Таким образом, на протяжении более 2,5 лет арендатор получал от сдачи в субаренду 5235,6 кв. м ежемесячный доход в размере 1 570 680 руб.

Вместе с тем заключенным 01.01.2017 (то есть в преддверии отзыва у Банка лицензии) между арендатором и субарендатором дополнительным соглашением к указанному договору размер субарендной платы изменен и стал составлять 150 руб. за кв. м помещений общей площадью 150 кв. м и 100 руб. за 1 кв. м помещений общей площадью 5235,6 кв. м. Таким образом, с 01.01.2017 размер платы был изменен, и вместо указанной суммы арендатор стал получать 546 060 руб. в месяц.

При этом после признания 12.04.2017 Банка несостоятельным (банкротом), контролируемые Родионовым Е.Б. субарендатор и ООО "БКФ" 13.04.2017 заключили договор субаренды, согласно которому субарендатор предоставил ООО "БКФ" в субаренду помещения развлекательного центра общей площадью 22 331,6 кв. м, при этом размер ежемесячной арендной платы за данные помещения составил 2 456 476 руб. Дополнительно к постоянной составляющей арендной платы ООО "БКФ" оплачивал переменную составляющую, в которую входят коммунальные платежи.

20.04.2017 (то есть непосредственно после отзыва у Банка лицензии) между субарендатором и ООО "Профит рейт" был заключен агентский договор на оказание услуг по операционному управлению ООО "Профит рейт" имущественным комплексом крытого парка аттракционов субарендатора (далее агентский договор), расположенного в принадлежащих Банку помещениях развлекательного центра.

Суды отклонили довод ПАО "ИнтехБанк" о том, что выгодоприобретателем по арендным платежам должника являлись ООО "БКФ" и ООО "ТФК", а конечным выгодоприобретателем являлся Родионов Р.Б., как не соответствующий материалам дела.

Так, согласно анализу расчетных счетов:

- ООО "ТФК": расходы по контрагентам в 2016 г. составляли 775 067 299 руб., из них перечисления в адрес ПАО "ИнтехБанк" 108 596 758 руб., в аффилированные с Банком лицам (ООО "Камелия", ООО ФАН 24, ООО "Бизнес и кадры", ООО Домин, ООО УК ПАРК, ООО "Донжон") 117 250 691 руб., что составляет 29% от общего объема расходов. Родионов Е.Б. же получил доход в 2016 г. от ООО "ТФК" 68 586 руб.

- ООО "БКФ": расходы по контрагентам в 2016 г. составляли 17 973 023 руб., из них перечисления в адрес ПАО "ИнтехБанк" 3 266 053 руб., в аффилированные с Банком лицам (ООО "Камелия", ООО ФАН 24, ООО "ВСС-недвижимость, ООО АН Квадратный метр, ООО "Акваград") 4 276 264 руб., что составляет 41,9% от общего объема расходов. Родионов Е.Б. же получил доход в 2016 г. от ООО "БКФ" 108 200 руб.

Деятельность вышеуказанных организаций не соответствует обычной хозяйственной деятельности, целесообразность заключения договоров аренды и субаренды через подконтрольные банку лица отсутствует.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции определением от 14.04.2022 производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТФК" Никифоровой Н.П. (вх.48873) о взыскании с Зарифуллина Ильшата Махмутовича убытков в размере 32 460 720,00 руб. и заявление ПАО "Интехбанк" о взыскании с Зарифуллина Ильшата Махмутовича убытков в размере 33 338 949 руб. 67 коп. (вх. 45124) приостановлено до 27 мая 2022 года. Назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" Игнатьевой Яне Анатольевне.

Эксперт Игнатьева Яна Анатольевна предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость права требования по договору аренды недвижимого имущества (5385,6 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 46.

Объектом исследования является рыночная стоимость права аренды в период с 01.01.2017 по 26.08.2019)?

Ходатайство Зарифуллина Ильшата Махмутовича об изменении площади помещений при проведении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Установлено вознаграждение экспертной организации за проведение судебной экспертизы в размере 32 820,00 рублей.

Расходы по оплате экспертизы возложены на публичное акционерное общество "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 г. продлен срок проведения экспертизы по обособленному спору N А65-4334/2019 до 31.05.2022.

В материалы обособленного спора представлено заключение эксперта N 16-22 от 02.06.2022 г.

Позднее в материалы обособленного спора поступило уточнение к экспертному заключению N 16-22.

Согласно уточненному экспертному заключению стоимость права требования по договору аренды недвижимого имущества (5385,6 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 46 составила:

За период с 01.01.2017 г. -31.12.2017 г. - за 1 кв.м./150 руб. в мес. Ставка аренды за всю площадь 807 840 руб. в мес. Ставка аренды за всю площадь 9 694080 руб. в мес.

За период с 01.01.2018 г. -31.12.2018 г. - за 1 кв.м./180 руб. в мес. Ставка аренды за всю площадь 969 408 руб. в мес. Ставка аренды за всю площадь 11 632 896 руб. в мес.

За период с 01.01.2018 г. -31.12.2018 г. - за 1 кв.м./180 руб. в мес. Ставка аренды за всю площадь 969 408 руб. в мес. Ставка аренды за всю площадь 11 632 896 руб. в мес.

В соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае представленное в материалы настоящего обособленного спора экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Доказательства наличия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

О фальсификации представленного доказательства в установленном законом порядке заявлено не было.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, которое фактически было мотивировано несогласием представителя ответчика с выводами эксперта.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В связи с поступившими до судебного заседания вопросами экспертом в материалы настоящего обособленного спора, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, было представлено уточнение к экспертному заключению.

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 82 АПК РФ, в том числе содержит запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком рецензия N 2608 от 29.08.2022 г. на заключение эксперта N 16-22 от 02.06.2022 г. обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку лицо, составившее рецензию, не предупреждено под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, не исследовало образцы документов, предоставленные судебному эксперту.

С учётом вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Зарифуллина И.М. о наличии оснований для указания в к4ачестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявления ПАО "Интехбанк" на несоответствие Заключение эксперта N 16-22 от 02.06.2022 г. установленным требованиям и об исключении его из числа доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суд первой инстанции верно и обоснованно исходил из следующего.

Убытки по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются исключительно следствием нарушения права лица и проявляются либо в расходах, утрате или повреждении имущества, либо в виде неполученных доходов.

Как разъяснено в п. 2 Постановления N 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае в обоснование требования о возмещении упущенной выгоды заявителем указано на недополучение прибыли с учетом первоначально установленной стоимости аренды на помещения.

Вместе с тем относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер плановой прибыли в том числе с учетом рыночной стоимости права аренды, установленной судебной экспертизой, в том числе контракты с контрагентами, заявителем материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленными по обособленному спору обстоятельствами не подтверждён факт причинения заявителю вреда в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика, реальность получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между контрагентами обосновывающая необходимость снижения стоимости арендной платы за арендуемые помещения. Доказательств подтверждающих отсутствие факторов для снижения арендной платы, как и доказательств наличия иных арендаторов готовых на аренду помещений по цене первоначального договора и (или) по более высокой стоимости, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Кроме исходя, из обстоятельств, установленных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 г. по делу N А65-34535/2017 следует, что вся цепочка сделок производилась в интересах и под контролем ПАО "Интехбанк". Доказательства обратного в материалы обособленного спора сторонами не представлены, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность директора по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт причинения убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, а только осуществляет контроль защиты прав юридических лиц, и их участников. Когда действия директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, он не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что все действия по заключению договоров аренды, заключения соглашений о снижении стоимости арендной платы принимались не самим ответчиком по настоящему обособленному спору, а конечным выгодоприобретателем, которым в рассматриваемом случае является ПАО "Интехбанк", и который имел возможность давать обязательные к исполнению указания, что в свою очередь подтверждается тем, что все счета должника были открыты в ПАО "Интехбанк", а учредителем должника являлся Родионов, который в свою очередь являлся работником ПАО "Интехбанк", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, доказательств того, что Зарифуллин И.М. действовал не в интересах должника, присваивал данные денежные средства, неразумно и недобросовестно их расходовал, заявителем представлено не было (статьи 9, АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность условий для привлечения Зарифуллина И.М. к ответственности не доказана, и с учётом изложенного требования апелляционной жалобы ПАО "Интехбанк" подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями данными в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента назначения конкурсного управляющего ООО "ТФК" решением Арбитражного суда Республики Татарстан 21.08.2019 (оглашена резолютивная часть).

Заявление Банка о взыскании убытков с Ответчика поступило в суд 11.08.2021. Заявление конкурсного управляющего Должника о взыскании убытков с Ответчика принято к производству 22.07.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен ПАО "Интехбанк" и конкурсным управляющим должника.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Зарифуллина И.М. об исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов относительно сроков исковой давности.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года по делу N А65-4334/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года по делу N А65-4334/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова