Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 14АП-2619/23 по делу N А05-2069/2023

г. Вологда

06 апреля 2023 г.

Дело N А05-2069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) представителя Легостаева А.В. по доверенности от 03.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2023 года по делу N А05-2069/2023,

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (адрес: 295000, Республика Крым, город Симферополь, Набережная имени 60-летия СССР, дом 34; ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460; далее - Банк) обратился 28.02.2023 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Первомайская, дом 20, строение 2; ОГРН 1052902006486, ИНН 2902049520; далее - должник, ООО "Управление строительных работ").

Определением суда от 07.03.2023 заявление возвращено.

Банк с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что им оформлена доверенность от 04.02.2022 N 40/87-н/77-2022-3-117 на ведение дел о несостоятельности (банкротстве) с правом подписания заявлений и отзывов на заявления, жалоб, обращений и иных документов, волеизъявление направлено на признание ООО "Управление строительных работ" несостоятельным (банкротом).

Полагает, что возвращение судом первой инстанции заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является формальным и преждевременным, нарушает права и законные интересы Банка.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав мнение представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены статьей 125 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

На основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 44 Постановления N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Таким образом, в силу указанных норм полномочия на ведение дела о несостоятельности (банкротстве) должны быть специально оговорены в доверенности. Доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что представленная Банком доверенность от 04.02.2022 N 40/87-н/77-2022-3-117 (лист дела 104) не содержит специальных полномочий представителя Ковтун О.В. на подписание заявления о признании должника банкротом.

Доводы жалобы Банка о том, что требования норм банкротного законодательства исполнены, к заявлению представлена доверенность, имеющая типовую форму, уполномочивающая представителя на совершение от имени Банка всех процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ, Законом о банкротстве, в том числе подписывать, предъявлять (подавать) в суд исковые заявления (заявления, жалобы), подлежат отклонению.

Согласно доверенности от 04.02.2022 N 40/87-н/77-2022-3-117, выданной Ковтун О.В., заявитель уполномочивает представителя действовать от имени и в интересах Банка в делах о несостоятельности (банкротстве) и осуществлять от имени Банка полномочия кредитора (конкурсного кредитора), в том числе подписывать заявления и отзывы на них и др. (л.д. 104).

Однако данная доверенность не содержит прямого указания на возможность подписания заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указание в доверенности общего понятия "заявления" нетождественно праву на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Это два самостоятельных специальных полномочия, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 36 и абзац второй пункта 1 статьи 37 Закона). Полномочие на подписание и подачу заявлений и требований о включении в реестр кредиторов не равносильно полномочию на подписание заявления о признании банкротом.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 10.06.2022 по делу N А56-113977/2021.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление подписано представителем Банка, не наделенным соответствующим полномочием. Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 2 статьи 40 Закона о банкротстве, пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2023 года по делу N А05-2069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая