Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 14АП-1248/23 по делу N А66-16961/2022

г. Вологда

06 апреля 2023 г.

Дело N А66-16961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахламенко Александра Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2023 года по делу N А66-16961/2022,

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 37, 39; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ахламенко Александра Петровича (ОГРНИП 312691435400013, ИНН 691406606292; место жительства: 172385, Тверская область, Ржевский район) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 25.01.2022 N 007853, направлена на уничтожение в установленном порядке.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что проверка отделом проведена в нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Указывает на то, что отдел без уведомления предпринимателя составил два идентичных протокола за одно и то же административное правонарушение и направил их в разные суды. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в помещении магазина предпринимателя, расположенного по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 50/70, сотрудниками отдела 25.01.2022 в 15 час 05 мин проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки выявлен факт осуществления предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции - пивного напитка "Эсса" со вкусом и ароматом ананаса и грейпфрута, в бутылках объемом 0,45 л, алк. 6,5 % об., по цене 90 руб. за 1 бутылку, в количестве 17 бутылок, без товарно-транспортных накладных, что является нарушением пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Отделом в отношении предпринимателя 01.12.2022 составлен протокол ТВР N 164620/98 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

На основании пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10.2 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной.

На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Факт отсутствия у предпринимателя оформленных в установленном порядке товарно-транспортных накладных на находящуюся в обороте - розничной продаже алкогольную продукцию (пивной напиток "Эсса" со вкусом и ароматом ананаса и грейпфрута, в бутылках объемом 0,45 л, алк. 6,5 % об.) подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра от 25.01.2022.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде предприниматель не представил товаросопроводительные документы на каждое наименование алкогольной продукции (пивной напиток), то есть не подтвердил легальность оборота указанной алкогольной продукции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В апелляционной жалобе предприниматель сослался на то, что отделом выявлено одно нарушение, однако составлено два идентичных протокола, которые направлены мировому судье судебного участка N 47 Тверской области и в Арбитражный суд Тверской области.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

По настоящему делу отелом составлен протокол от 01.12.2022 ТВР N 164620/98 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, отделом выявлено нарушение, выразившееся в том, что предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, в связи с чем составлен протокол от 01.12.2022 ТВР N 164619/650 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Дело ТВР N 164619/650 направлено мировому судье судебного участка N 47 Тверской области. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что в действиях Ахламенко А.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом судьей учтены положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и факт того, что части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Тверской области Весельской Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 47 Тверской области, от 23.01.2023 по делу N 5-4/2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, предприниматель привлечен к административной ответственности только за совершение административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, нарушений прав предпринимателя при назначении административного наказания не допущено.

Довод апеллянта о составлении протокола об административном правонарушении без уведомления предпринимателя в его отсутствие не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, повесткой от 25.01.2022 предприниматель вызывался 07.02.2022 в 10 час 00 мин для ознакомления с материалами дела, дачи объяснений, представления доказательств, при наличии достаточных данных составления протокола об административном правонарушении (лист дела 15). На повестке содержится отметка о том, что она поучена Белобородовой Н.Н., которая от подписи отказалась.

Повесткой (лист дела 16) предприниматель вызывался 01.12.2022 в 10 час 00 мин для ознакомления с материалами дела, дачи объяснений, представления доказательств, при наличии достаточных данных составления протокола об административном правонарушении.

Указанная повестка направлена по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: ХХХХХХХХ обл., ХХХХХХХХ р-н, дер. ХХХХХХХХ, д. ХХХ (лист дела 17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предприниматель указанный адрес является местом жительства предпринимателя (лист дела 20) и адресом регистрации, что следует из копии паспорта Ахламенко А.П. (лист дела 28).

Конверт с идентификатором N 80092675617030 возвращен органом почтовой связи в отдел с отметкой "Истек срок хранения".

В рассматриваемом случае предприниматель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции.

Следовательно, предприниматель извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не установил.

Довод апеллянта о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1 КоАП РФ, не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае оснований для применения наказания в виде предупреждения не имеется.

Таким образом, назначенное предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

При рассмотрении ходатайства предпринимателя о направлении дела об административном правонарушении в судебный участок города Ржева суд первой инстанции учел положения частей 1, 2 статьи 202 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно; определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

На основании статьи 25 Закона N 171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ реализуемая предпринимателем алкогольная продукция находится в незаконном обороте и подлежит изъятию и уничтожению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2023 года по делу N А66-16961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахламенко Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина