город Омск |
|
05 апреля 2023 г. |
Дело N А46-1577/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,
при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М., после перерыва - секретарём Лепехиной М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15897/2022) конкурсного управляющего Залялова Илдара Наиловича на определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1577/2021 (судья Хвостунцев А. М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Залялова И. Н. к Бариновой Варваре Алексеевне о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Треус" (ИНН 5503171844, ОГРН 1175543006011, г. Омск, пр-кт Менделеева, д. 23, кв. 107, далее - ООО "Треус", общество, должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,
УСТАНОВИЛ:
определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Омской области принято заявление Карева Вячеслава Юрьевича о признании должника банкротом, решением суда от 20.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) ООО "Треус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 15.01.2022), конкурсным управляющим должником утверждён Залялов И. Н. (далее - управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 20.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде перечисления должником Бариновой Варваре Алексеевне денежных средств в размере 1 298 130 руб. по платёжным поручениям:
от 13.09.2017 N 9 на сумму 239 340 руб., назначение платежа "оплата по счёту N 1 от 13.09.2017 за доставку груза";
от 28.09.2017 N 11 на сумму 293 900 руб., назначение платежа "оплата по счёту N 16 от 28.09.2017 за доставку груза";
от 03.10.2017 N 21 на сумму 374 850 руб., назначение платежа "оплата по счёту N 20 от 02.10.2017 за доставку груза";
от 11.10.2017 N 35 на сумму 194 040 руб., назначение платежа "оплата по счёту N 20 от 10.10.2017 за доставку груза";
от 16.10.2017 N 58 на сумму 196 000 руб., назначение платежа "оплата по счёту N 21 от 19.10.2017 за доставку груза".
Также управляющий просил применить последствия недействительности сделок путём взыскания с ответчика в конкурсную массу общества денежных средств в указанном размере.
Определением от 14.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1577/2021 в удовлетворении требований управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, признать недействительными ничтожные сделки, применить последствия недействительности сделок. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
- судом не проводился анализ фактических обстоятельств, таких как предварительные переговоры сторон сделки по телефону (мессенджерам), обмен между ними документами по е-мейлу для согласования цены и сроков поставки товара, порядка и способа его отгрузки и т. п., подтверждающие реальность намерений сторон, свидетельствующих о реальности намерений сторон;
- ИП Баринова В. А. не раскрыла перечень фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальности намерений сторон, тем самым скрыла действительную волю обеих сторон обжалуемых сделок. Ответчик обязан в подтверждение реальности сделки указать на фактические обстоятельства совершения сделки и предоставить иные (помимо формальных) доказательства, отвечающие признакам "ясные и убедительные";
- начало течения срока исковой давности в данном обособленном споре начинает течь не ранее того момента, когда лицо, заявляющие о мнимости ничтожной сделки, узнало о признаках её недействительности, а не с момента исполнения условия сделки, так как управляющим обжалуется не исполнение условий сделки, а признаки ничтожности самой сделки, заключённой её сторонами.
От Карева В. Ю. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 28.02.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании 28.02.2023 Карев В. Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе управляющего, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Определением от 02.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.03.2023; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предложено представить объяснения относительно оснований для признания сделок недействительными (мнимость или притворность применительно к фактическим обстоятельствам); проанализировать выписку по расчётным счетам должника применительно к объёму поступления и дальнейшему перечислению денежных средств, плательщику и конечному получателю; анализ контрагентов должника (правопредшественника) (нахождение должника в группе лиц, фактическая аффилированность и т. п.); относительно наличия фактических правоотношений с должником (реальность встречного предоставления, в том числе применительно к доводам об отсутствии у должника потребности в оказании транспортных услуг.
22.03.2023 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения N 1 к апелляционной жалобе с приложением анализа счетов должника, сводных сведений об обжалуемых сделках.
Определением от 09.03.2023 апелляционным судом удовлетворено ходатайство Карева В. Ю. о проведении судебного заседания, назначенного на 27.03.2023, посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
Между тем Карев В. Ю. к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился.
В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 27.03.2023 в 11-35 час, объявлен перерыв до 29.03.2023 до 17-10 час. После перерыва судебное заседание продолжено.
Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.
После перерыва в судебном заседании Карев В. Ю. к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, в связи с чем суд перешёл к рассмотрению жалобы в обычном режиме.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, размещённым в ЕГРЮЛ, ООО "Треус" создано в качестве юридического лица 16.02.2017 за ОГРН 1175543006011; общество с ограниченной ответственностью "Галеа" (далее - ООО "Галеа") создано 13.02.2015 за ОГРН 1155543004869.
04.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2185543324250 о прекращении юридического лица ООО "Галеа" путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Треус".
Поскольку ООО "Галеа" присоединилось к должнику, имело место универсальное правопреемство, соответственно, сделки ООО "Галеа" являются сделками должника для целей банкротства, могут быть оспорены при наличии объективных и достоверных доказательств в их недействительности.
В обоснование заявленных требований управляющий указал, что в рамках конкурсного производства установлен факт перечисления с расчётного счёта ООО "Галеа" в пользу Бариновой В. А. денежных средств в общем размере 1 298 130 руб. по платёжным поручениям: от 13.09.2017 N 9 на сумму 239 340 руб., назначение платежа "оплата по счёту N 1 от 13.09.2017 за доставку груза";
от 28.09.2017 N 11 на сумму 293 900 руб., назначение платежа "оплата по счёту N 16 от 28.09.2017 за доставку груза"; от 03.10.2017 N 21 на сумму 374 850 руб., назначение платежа "оплата по счёту N 20 от 02.10.2017 за доставку груза"; от 11.10.2017 N 35 на сумму 194 040 руб., назначение платежа "оплата по счёту N 20 от 10.10.2017 за доставку груза"; от 16.10.2017 N 58 на сумму 196 000 руб., назначение платежа "оплата по счёту N 21 от 19.10.2017 за доставку груза".
Полагая, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности сделки, предусмотренными статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершены в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьёй 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 166, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в определениях ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, постановлением Президиума ВАС РФ 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, исходил, что оспариваемые платежи совершены за пределами трёхлетнего периода подозрительности, что не подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не нашёл оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общим правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ. Также суд заключил, что обращение с настоящим заявлением об оспаривании сделок состоялось за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.
Согласно пункту 17 постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Как верно указал суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.02.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 13.09.2017 по 16.10.2017, то есть за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по соответствующим основаниям.
Между тем, судебной оценке подлежит обоснованность доводов управляющего со ссылкой на статью 10, пункт 1 статьи 170 ГК РФ, в том числе в части возможности применения при квалификации спорных отношений названных норм, при недостаточности диспозиции специальных норм Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).
В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов её подозрительности. Совершение сделки за пределами трёхлетнего периода подозрительности, не является самостоятельным основанием для вывода о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применительно к настоящему спору суд не усмотрел признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ при совершении оспариваемых сделок, отмечая, что не представлены доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении указанных сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отклоняя доводы управляющего о мнимости сделок, злоупотреблении правом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления N 25 разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.
Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).
Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.
Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Как указывает управляющий, спорные сделки в пользу ответчика направлены на вывод денежных средств в отсутствие какого-либо встречного исполнения.
Возражая против заявленных требований, Баринова В. А. в письменном отзыве и дополнениям к нему указала, что между ней и ООО "Галеа" заключены договор доставки продукции от 07.09.2017, договор аренды от 07.09.2017, договоры аренды от 25.09.2017, 28.09.2017, во исполнение обязательств должника по указанным произведены оспариваемые платежи.
В материалы дела ответчиком представлены: договор доставки продукции от 07.09.2017, договоры аренды транспортного средства в экипажем от 07.09.2017, 25.09.2017, 28.09.2017, договоры-заявки от 07.09.2017 N 003-МП, от 25.09.2017 N 004-МП, от 28.09.2017 N 005-МП, от 05.10.2017 N 006-МП, от 10.10.2017 N 007-МП, акты от 25.09.2017 N 003-МП, от 16.10.2017 N 004-МП, от 23.10.2017 N 006-МП, от 30.10.2017 N 005-МП, от 06.11.2017 N 007-МП.
По условиям договора доставки продукции от 16.10.2017 исполнитель (ИП Баринова В. А.) осуществляет доставку фруктово-овощной продукции на основании поданных заказчиком (ООО "Галеа") заявок в соответствии с условиями договора.
Расчёты между сторонами производятся в безналичном порядке путём оплаты заказчиком выставленных исполнителем счетов, актов об оказании услуг, с момента их получения заказчиком. Основаниями для выставления счёта заказчику являются выполненные грузоперевозки, подтверждённые актом об оказании услуг по доставке продукции (пункты 3.1, 3.2).
В соответствии с договорами-заявками от 07.09.2017 N 003-МП, от 25.09.2017 N 004-МП, от 28.09.2017 N 005-МП, от 05.10.2017 N 006-МП, от 10.10.2017 N 007-МП экспедитор (ИП Баринова В. А.) обязуется организовать перевозку груза в междугородном сообщении автомобильным транспортом и обеспечить его доставку в пункт назначения, выдать его уполномоченному лицу, а клиент (ООО Галеа") - оплатить за перевозку установленную плату.
Согласно подписанным ИП Бариновой В. А. и ООО "Галеа" актам от 25.09.2017 N 003-МП, от 16.10.2017 N 004-МП, от 23.10.2017 N 006-МП, от 30.10.2017 N 005-МП, от 06.11.2017 N 007-МП, услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и срокам оказания заказчик не имеет.
Суд первой инстанции, отмечая, что управляющим не приведено указаний на конкретные факты недобросовестности поведения ответчика как второй стороны сделки, которые не охватывались бы диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по общим правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Вопреки мнению подателя жалобы, в том числе со ссылками на транзитный характер перечислений, спорные платежи полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о недействительности сделок, совершённых с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При этом такая сделка должна быть совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.
В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены за три с половиной года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.
В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
В настоящем случае отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку реальный характер спорных платежей и достижение сторонами желаемого ими результата в виде получения ответчиком ранее принадлежавших должнику денежных средств исключают возможность квалификации сделок в качестве мнимых.
Если же (как полагает управляющий) должник и ответчик скрывали подлинный смысл денежных операций, придавая им виде оплаты за, якобы, оказанные услуги, то к прикрываемым сделкам, исходя из разъяснений, данных в пункте 87 постановления N 25, следует применять относящиеся к ним правила, то есть, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Указанные заявителем доводы в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.
Поскольку спорные сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного данной статьёй, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании данных сделок недействительными.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности, которое подлежит оценке применительно к приведённым выше выводам в части правовой квалификации оснований недействительности сделок.
На основании положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства, сформированному с учётом положений Закона о банкротстве и ГК РФ, годичный срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а не исключительно с момента её совершения либо утверждения первого конкурсного управляющего.
Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления N 63; срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.
В настоящем случае Залялов И. Н. утверждён конкурсным управляющим ООО "Треус" решением суда от 20.09.2021; обратился с рассматриваемым заявлением по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 20.07.2022.
Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 32 постановления N 63, с учётом изложенного коллегия суда отмечает, что срок для обращения в суд с указанным заявлением не пропущен.
Между тем выводы суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ООО "Треус" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Треус" (ИНН 5503171844, ОГРН 1175543006011) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Председательствующий |
Е. В. Аристова |
Судьи |
О. В. Дубок |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-1577/2021
Должник: ООО "ТРЕУС"
Кредитор: Карев Вячеслав Юрьевич
Третье лицо: Балабохина Елена Юрьевна, Баринова Варвара Алексеевна, Бичевая Светлана Владимировна, Губнин Вячеслав Евгеньевич, Залялов Илдар Наилович, ИП Бутузов Денис Анатольевич, ИФНС по САО г. омска, к/у Залялов Илдар Наилович, Климов Александр Сергеевич, Кологривова Елена Дмитриевна, Конкурсный управляющий Залялов Илдар Наилович, Конкурсный управляющий Залялов Ирдар, Кульков Евгений Николаевич, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 7 ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ, Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Сбербанк России", Союз "Саморегулируемакя организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Тимохов С.Е., Тимохов Сергей Евгеньевич, Управлени по вопросам миграции УМВД России по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, Урнышева (Тишкова) Галина Николаевна, Черемнова Надежда Александровна, Чесноков Артем Михайлович, Шерстюк Александр Игоревич, Ячменева Дарья Николаевна
Хронология рассмотрения дела:
04.08.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7604/2022
04.08.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7604/2022
04.08.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7604/2022
04.08.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7604/2022
04.08.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7604/2022
03.08.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7604/2022
03.08.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7604/2022
02.08.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7604/2022
31.07.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7604/2022
05.04.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1841/2023
05.04.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1842/2023
05.04.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1840/2023
05.04.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1839/2023
05.04.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15897/2022
05.04.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1837/2023
05.04.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1838/2023
05.04.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1843/2023
03.04.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1836/2023
28.03.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7604/2022
27.01.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12291/2022
15.12.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7604/2022
20.09.2021 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-1577/2021