Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-12563/23 по делу N А40-262671/2021

г. Москва

5 апреля 2023 г.

Дело N А40-262671/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГДУ Приволжский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-262671/21, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о признании ООО "НГДУ Приволжский" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НГДУ Приволжский" - Лапшина Е.Е. по дов-сти от 07.02.2023 г.,

от конкурсного управляющего ООО "НГДУ Приволжский" Алешичева В.В. - Танцура Е.В. по дов-сти от 13.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 в отношении ООО "НГДУ Приволжский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешичев В.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2022.

Решением от 16.01.2023 суд признал ООО "НГДУ Приволжский" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

ООО "НГДУ Приволжский" не согласилось с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НГДУ Приволжский" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суд.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод жалобы о наличии процессуальных нарушений.

Рассмотрение отчета временного управляющего рассматривалось в нескольких судебных заседаниях на протяжении длительного времени (6 месяцев).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 о введении процедуры наблюдения суд определил временному управляющему представить отчет о результатах проведения наблюдения в отношении должника и назначил рассмотрение дела по существу на 10.08.2022.

Рассмотрение отчета временного управляющего неоднократно откладывалось на 09.09.2022, 14.10.2022, 25.11.2022 и 13.01.2022, что подтверждено информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел.

Основанием отложений являлось обжалование должником определения о введении процедуры наблюдения, решения первого собрания кредиторов должника.

При условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "НГДУ Приволжский" само по себе основанием для приостановления проведения процедуры банкротства не является.

Довод апелляционной жалобы о наличии разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве между временным управляющим и должником по вопросу привлечения инвестора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.02.2023 производство по обособленному спору о наличии указанных разногласий прекращено.

Конкурсный управляющий указывает, что не поддержал заявление о наличии разногласий по причине отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении инвестора погасить реестр требований кредиторов ООО "НГДУ Приволжский" и о наличии денежных средств в заявленном размере.

Вопрос о привлечении в качестве третьих лиц основных должников в рамках дела о банкротстве поручителя является правом суда, а не обязанностью.

В пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

Из положений статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо может вступить в дело по инициативе суда или по ходатайству стороны. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Довод об аффилированности конкурсного управляющего, члена НП СРО АУ "Развитие" с кредитором ГК ВЭБ.РФ является необоснованным.

Данный довод представителем должника уже заявлялся в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022, о введении в отношении ООО "НГДУ Приволжский" процедуры наблюдения.

Довод о том, что НП СРО АУ "Развитие" действует в интересах заявителя ВЭБ.РФ, ранее был предметом судебного исследования. Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по настоящему делу указано, что должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об этом обстоятельстве, неоднократное указание НП СРО АУ "Развитие" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в банкротных процессах, инициированных ВЭБ.РФ, не свидетельствует о том, что НП СРО АУ "Развитие" действует в интересах заявителя ВЭБ.РФ.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве при обращении в суд и при голосовании на собрании кредиторов кредиторы вправе указывать как любое СРО арбитражных управляющих, так и любую кандидатуру управляющего.

Отсутствует законодательное ограничение количества указаний одной или нескольких СРО или одного или нескольких кандидатур арбитражных управляющих кредитором в различных процедурах банкротства.

Заявление кредитором во всех процедурах одной СРО является реализацией предоставленного ему законом права (в том числе права на наиболее профессиональное и добросовестное исполнение выбранным арбитражным управляющим своих обязанностей).

Конкурсный управляющий указывает, что не во всех банкротных процессах, инициированных по требованию ВЭБ.РФ, арбитражными управляющими утверждались члены НП СРО АУ "Развитие".

Аккредитация НП СРО АУ "Развитие" заявителем ВЭБ.РФ также не указывает на наличие заинтересованности (аффилированности). Аккредитация организаций является обычной деловой практикой, которой придерживается, в том числе, большинство крупных кредитных организаций (Сбербанк, ВТБ и прочие), и не может свидетельствовать об аффилированности. Соответственно, прохождение квалификационного отбора ВЭБ.РФ не свидетельствует об аффилированности саморегулируемых организаций с банком и не может являться препятствием для утверждения арбитражных управляющих, членов данной СРО, в процедуры банкротства с участием ВЭБ.РФ.

Для целей признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения ВЭБ.РФ предлагал СРО, но не конкретного арбитражного управляющего из соответствующего СРО.

Доводы в отношении отсутствия независимости арбитражного управляющего при его утверждении подлежат отклонению в виду непредставления доказательств того, что у данного конкретного арбитражного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов, а также того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет преимущественные действия в интересах одного из кредиторов должника в ущерб интересов должника и других кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности временного управляющего должника Алешичева В.В. по отношению к должнику либо одному из кредиторов.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-262671/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НГДУ Приволжский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова