Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-2011/23 по делу N А21-9719/2022

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А21-9719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Николайчук В.В. по доверенности от 25.10.2021

от ответчика (должника): Герасимов Е.А. по доверенности от 25.08.2020

от 3-го лица: Грищенко М.И. по доверенности от 01.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2011/2023) Печкина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 по делу N А21-9719/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску Печкина Владимира Александровича

к Казанцидису Димитриосу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Иммо-эксперт"

о передаче документов,

УСТАНОВИЛ:

Печкин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Казанцидису Димитриосу об обязании предоставить документы, подтверждающие затраты (инвестиции) ответчика в строительство жилых домов блокированной застройки, которое осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Иммо-эксперт".

Определением от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Иммо-эксперт".

Решением суда от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия в Корпоративном договоре обязанности ответчика по передаче истцу запрошенной документации и полагает, что наличие запрошенной документации является обязательным для целей исполнения Корпоративного договора, исполнить который ответчик требует от истца в рамках иного арбитражного дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Печкин Владимир Александрович и Казанцидис Димитриос, как участники ООО "Иммо-эксперт", 05.05.2020 заключили корпоративный договор, согласно п. 2.1.1. которого целью его подписания стали:

- определение порядка продажи имущества;

- определение стоимости (оценка) выполненных работ, использованных изделий и материалов и соотнесение такой стоимости с затратами каждого из участников с целью последующего определения разницы между ценой создания и затратами участников;

- выплата разницы одним из участников в пользу другого по результатам обследования и вывода окончательного финансового анализа с учетом инвестиций и произведенных затрат.

Ссылаясь на то обстоятельство, что для исполнения перечисленных целей корпоративного договора от 05.05.2020 необходимо установить размер затрат (инвестиций) каждого из участников общества в строительство объектов недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Причем не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена иным способом.

С учетом изложенных норм права и анализа корпоративного договора от 05.05.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу запрошенной документации.

В том числе, договором от 05.05.2020 не согласованы условия о составе документации, касающейся затрат (инвестиций) в строительство, не определены сроки передачи и т.д.

Из действующего законодательства, устава ООО "Иммо-эксперт" и иных документов по делу также не усматривается передача спорных документов в качестве безусловной обязанности ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его обоснованным и сделанном при учете фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Также апелляционный суд отмечает, что условия заключенного сторонами Корпоративного договора и его исполнение связано с обязанностью ответчика предоставить документы, подтверждающие финансирование строительства объектов недвижимости. При этом, положения п.п. 1.2., 2.1.1., 2.1.2 Корпоративного договора между собой не корреспондируют.

В частности, п. 1.2 Корпоративного договора устанавливает, что на Печкина Владимира Александровича оформлена блок-секция, за счет продажи которой будут урегулированы возможные материальные вопросы после проведения оценки стоимости затрат на строительство поименованной в настоящем корпоративном договоре и размере финансового участия в строительстве секций каждого из участников общества, при условии нехватки денежных средств от реализации секций, указанных в 2.1.3, Жилой дом блокированной застройки, находящийся по адресу: г. Калининград, ул. Курортная, 95В и Земельный участок на котором находится вышеуказанный дом (далее - Объект 95В).

Из данного пункта следует, что он имеет прямую отсылку к п. 2.1.3 Корпоративного договора, посвященному договоренности участников договора не отчуждать два объекта недвижимости до полного выяснения финансовых обязательств, а также конкретизирует, что все возможные финансовые разногласия сторон будут удовлетворяться только за счет реализации одной (конкретной) секции - Объекта 95В.

Вместе с тем, как указал ответчик и не опроверг в ходе судебного разбирательства истец, реализация п. 1.2 Договора невозможна, поскольку истец, в нарушение Корпоративного договора, реализовал Объект 95В.

Также в нарушение предусмотренной п. 2.1.3 Договора договоренности не отчуждать две блокированные секции Печкин В.А. реализовал в пользу третьих лиц данные объекты недвижимости.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом того, что в нарушение п.п. 1.2, 2.1.2 и 2.1.3 Корпоративного договора все поименованные в нем объекты недвижимости были отчуждены истцом по своему усмотрению, то и отсылка истца к расширительному толкованию условий Корпоративному договора, в том числе, выраженному в требовании к ответчику о предоставлении документов, является необоснованной и учтена при рассмотрении обоснованности заявленных требований быть не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 по делу N А21-9719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина