Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-13454/23 по делу N А40-180564/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-180564/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей: Е.Е. Мартыновой, А.С. Сергеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техас-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2023 г. по делу N А40-180564/2022, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску ООО "Техас-М" (ИНН 7726651044, ОГРН 1107746274338)

к Епарину Сергею Николаевичу

третьи лица: ООО "Окнам", ООО "БэстМастерУпак"

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Епарин С.Н., Епарин Д.С.,;

от третьего лица ООО "БэстМастерУпак": Епарин Д.С. (решение N 1 от 11.08.2021);

от третьего лица ООО "Окнам": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХАС-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Епарину Сергею Николаевичу, третьи лица ООО "ОКНАМ", ООО "БЭСТМАСТЕРУПАК" о взыскании убытков в размере 4 164 445 руб. 61 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что в основу решения легли исключительно пояснения Ответчика. Однако доказательств, подтверждающих данные пояснения в материалы дела представлены не были.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица - ООО "Окнам", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 23.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 1 статьи 44 Закона об обществах).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62). В постановлении N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий. В данном случае, требования предъявлены к участнику общества, который по мнению общества заключал сделки на невыгодных условиях, чем причинил убытки обществу. Между тем, исходя из общих положений ст. 15, 1064 ГК РФ, истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления N 62). К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя и руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Вместе с тем, судом не установлено в действиях ответчика какого-либо противоправного интереса с намерением причинить вред обществу. Получением прибыли с данной оптовой продажи частично покрывалась бы оплата за оборудование Раскшау и закупка необходимых для реализации ликвидных запасных частей.

Как следует из материалов дела, Епарин С.Н. является соучредителем ООО "ТехАс-М" с долей участия в уставном капитале в размере 25%.

22 апреля 2021 года между истцом и ООО "ОКНАМ" заключен договор N 0422/2021, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ООО "ОКНАМ" обязуется оплатить запасные части, расходные материалы и комплектующие к технологическому оборудованию (далее - Товар) в соответствии с заявками ООО "ОКНАМ". 06 августа 2021 года ответчик, в соответствии с заявкой ООО "ОКНАМ", пользуясь полномочиями предоставленными ему доверенностью N 3 от 17.02.2021 г. на проведение сделок от лица истца совершил поставку товара на общую сумму 2 397 303 руб. 65 коп.

По мнению истца:

- ответчик продал и отгрузил вышеуказанные товары по ценам не согласованным ни с остальными учредителями Истца, ни с генеральным директором Истца, чем нанес ущерб Истцу в размере 4 164 445,61 руб. (6 561 749,26 -действительная стоимость товаров - 2 397 303,65 - стоимость по которой продал ответчик = 4 164 445,61).

- Своими действиями ответчик нарушил п. 9.1.14 и 9.1.15 устава, что является грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем, разница в стоимости реализованного товара подлежит возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

Взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: размер и наличие убытков; факт причинения убытков действиями противоположной стороны; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ни Факт причинения убытков действиями противоположной стороны, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцам убытками не установлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 статьи 62 постановления N 62).

Сделка экономически обоснована и не наносила никакого ущерба для ООО "ТехАс-М". Обычной хозяйственной деятельностью для ООО "ТехАс-М" была отгрузка запасных частей для разных компаний под платежные поручения, когда запасные части были срочно нужны клиенту.

Судом установлено, что оптовая продажа запасных частей компании ООО "ОКНАМ" совершена с прибылью к закупочной стоимости запасных. С учетом оптовой продажи запасных частей полученной прибыли было достаточно для закупки запасных частей и частичной оплаты за оборудование Раскшау.

Из данных бухгалтерского баланса ООО "ТехАс-М" на 31.12.2021 года (информация открытого доступа из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности) выручка ООО "ТехАс-М" за 2021 год составила 52 121 000 рублей (графа 2110 баланса). Себестоимость продаж ООО "ТехАс-М" за 2021 г. составила 39 932 000 рублей (графа 2110 баланса). 7 Валовая прибыль ООО "ТехАс-М" за 2021 г. составила 12 489 000 рублей (графа 2100 баланса). Средний процент прибыли с продаж ООО "ТехАс-М" за 2021 г. составил 31,27% от себестоимости проданного товара (Расчет 39 932 000 / 100 = 399 321; 12 489 000 / 399 321 = 31,27%). Необходимо учитывать, что при оптовой продаже любого товара любыми компаниями предоставляются дополнительные скидки за объем продаваемого товара. Сделка по продаже запасных частей была оптовой, что важно при рассмотрении данного дела.

Суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчика о наличии внутрикорпоративного конфликта между участниками, который вполне мог быть причиной подписывания счетов и отгрузочных документов за ответчика без согласования продажи запасных частей от имени ООО "ТехАс-М".

Конфликт с Юрием Прудкоглядом, директором ООО "ТехАс", являющегося участником ООО "ТехАс" с долей в уставном капитале 25% и участником 25 % ООО "ТехАс-М" с долей в уставном капитале 25% произошел 09 августа 2021 года.

На момент совершения сделки 06.08.2021 г. какого-либо такого острого конфликта ни в ООО "ТехАс", ни в ООО "ТехАс-М", который заставлял бы ответчика совершать продажу запасных частей, не было, в подтверждение чего ответчик ссылается на УПД ООО "ТехАс-М" и ООО "Фотоэксперт", (УПД на 1 750 рублей от 14.03.2022 г.), а уже 17.08.2022 года Андрей Родионов выдает доверенность на Генерального директора ООО "ТехАс" Юрия Прудкогляда, который начинает продавать за своей подписью товары от ООО "ТехАс-М".

Доверенность, которая была выдана на ответчика Андреем Родионовым была отозвана.

К ответчику не имелось никаких претензий по совершенным продажам запасных частей в течение более чем 10 месяцев после продажи запасных частей ООО "ОКНАМ": Генерального директора ООО "ТехАс-М" Андрея Родионова и остальных участников устраивали цены, по которым были проданы запасные части. В августе 2021 года, ни в письмах об отсутствии всяких конфликтов направленных в октябре 2021 г. абсолютно никаких претензий к ответчику не предъявлялось.

Полученные денежные средства на расчетный счет ООО "ТехАс-М" от оптовой продажи запасных частей ООО "ОКНАМ" были использованы в текущей деятельности ООО "ТехАс-М", что подтверждает экономическую обоснованность совершенной ответчиком сделки. Аналогичная позиция содержится и в Ответе ООО "ТехАс" за подписью Юрия Прудкогляда, вляющегося и участником с долей 25% ООО "ТехАс-М" (ответ ООО "ТехАс" на заявление от 7.09.2021 г.).

В Ответе на Заявление от 27.10.2021 г., указано, что нет ни конфликтов и претензий к ответчику в ООО "ТехАс-М" какие-либо также отсутствуют.

Претензии к продажам ответчика, совершенные в августе 2021 года со стороны второго участником ООО "ТехАс-М".

23 июля 2022 г., т.е. почти через год после совершения продаж ООО "ОКНАМ" ответчик получил почтой РФ Претензию ООО "ТехАс-М" в порядке досудебного урегулирования о возврате 4 164 445, 61 руб. В качества доказательств занижения стоимости товара, истец ссылается на прайс-лист с рукописной датой 11.01.2021, с печатью и подписью директора ООО "ТехАс-М" Андрея Родионова.

Ттветчик отрицает практику утверждения прайс-листов в ООО "ТехАс-М" с даты основания компании.

Из представленного документа следует, что в данном документе нет названия, что это за документ; название колонок "наименование", "ед. изм.", "цена мину 10% Евро с НДС 20 %", "Розница с НДС" 48 позиций в графе "номенклатуры" в графах "цена" и "розница" на разных страницах данного документа содержат в графах цены 0,00. На 9-й странице данного документа в графе "номенклатура" есть названия позиций "пеиг", без какого-либо описания позиции, что говорит о том, что они вообще добавлены в документ для количества. Многие позиции в графе "номенклатура" не содержат описание товара только артикулы. На данном документе никем из лиц, которые имели полномочия на продажу товара от имени ООО "ТехАс-М" не стоят отметки об ознакомлении.

Данный документ не отвечает признакам достоверности доказательств и не может с безусловность свидетельствовать, что ответчик действовал вопреки интересам общества и реализовал товара в нарушение утверждённых цен. Счета 368-372, на которые ссылается ООО "ТехАс-М" с завышенными розничными ценами для ООО "ОКНАМ" ответчик оспаривает и отрицает факт их выставления.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2023 г. по делу N А40-180564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева