Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-9862/23 по делу N А40-7351/2021

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-7351/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом инвестиционных проектов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-7351/21, о признании обоснованным требования ООО "Дом инвестиционных проектов" к должнику АО "Современные Технологии" и подлежащим удовлетворению в составе ликвидационной квоты,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Современные Технологии",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДОМ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ": Дидоха О.В. по дов. от 25.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2021 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве о признании должника АО "Современные Технологии" несостоятельным (банкротом); определением от 26.01.2021 года заявление уполномоченного органа принято и возбуждено производство по делу N А40-7351/21-123-20Б.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2021 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве о признании должника АО "Современные Технологии" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.03.2021 года заявление ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве о признании должника АО "Современные Технологии" несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.02.2021 года, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-7351/21-123-20Б.

Определением суда от 15.12.2021 года заявление ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО "Современные Технологии" признано необоснованным. Производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве о признании АО "Современные Технологии" (несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2021 года поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Современные Технологии" (ОГРН: 1077764144480, ИНН: 7723641383).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 года прекращено производство по делу N А40-7351/21-123-20Б по заявлению ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве о признании АО "Современные Технологии" (ОГРН: 1077764144480, ИНН: 7723641383) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2022 года заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) АО "Современные Технологии" (ОГРН: 1077764144480, ИНН: 7723641383) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника АО "Современные Технологии" (ОГРН: 1077764144480, ИНН: 7723641383) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пронюшкина Виктория Юрьевна, ИНН 505200195462, член СРО Союза менеджеров и арбитражных управляющих. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2022 года поступило требование ООО "Дом инвестиционных проектов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 28.07.2015 года в размере 924 701,03 руб. основного долга и 140 413,50 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 г. суд признал обоснованным требование ООО "Дом инвестиционных проектов" к должнику АО "Современные Технологии" и подлежащее удовлетворению в составе ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Дом инвестиционных проектов" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно указано на аффилированность кредитора и должника; полагает, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что 28.07.2015 года между АО "Современные Технологии" (общество) и ООО "Дом инвестиционных проектов" (управляющая компания) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с условиями которого общество передало, а управляющая компания приняла на себя осуществление полномочий (прав и обязанностей) единоличного исполнительного органа общества.

Согласно п. 6.1 указанного договора, ежемесячная вознаграждение, выплачиваемое обществом управляющей компании, составляет 30 000 руб.

ООО "Дом инвестиционных проектов" в своем заявлении указывало, что АО "Современные Технологии" обязанность по выплате вознаграждения в полном объеме не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 924 701,03 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции, установив аффилированность кредитора и должника, указал, что ООО "Дом инвестиционных проектов" осуществляло функции единоличного исполнительного органа должника, руководство текущей деятельностью общества, о чем также внесена запись в ЕГРЮЛ N 6157747871924 от 13.08.2015 года. Принимая во внимание, что вся хозяйственная деятельность должника полностью определялась и контролировалась волей заявителя, суд пришел к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования аффилированного кредитора ООО "Дом инвестиционных проектов" по данному обязательству, в связи с чем признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе ликвидационной квоты.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Таким образом, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица, а полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа (постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 18170/09).

Компетенция единоличного исполнительного органа вне зависимости от лица, осуществляющего его функции (физического, юридического) и его функциональные обязанности, определены Законом об акционерных обществах и Уставом акционерного общества. В компетенцию единоличного исполнительного органа входит управление всей текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах содержит лишь примерный перечень полномочий единоличного исполнительного органа, к которому отнесено представление интересов общества, совершение сделок от имени общества, утверждение штатов, издание приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества.

Сам факт деятельности предприятия в гражданском обороте и в публичных правоотношениях (в том числе, в правоотношениях с налоговым органом) является подтверждением осуществления единоличным исполнительным органом (т.е. управляющей компанией) своих полномочий.

ООО "Дом инвестиционных проектов" осуществляло функции единоличного исполнительного органа должника, руководство текущей деятельностью общества, о чем также внесена запись в ЕГРЮЛ N 6157747871924 от 13.08.2015 года.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства.

Согласно п. 3 указанного Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) сформулирована правовая позиция, согласно которой внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Таким образом, в случае если обязательство должника возникло в результате компенсационного финансирования, предоставленного аффилированным лицом, в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения соответствующего требования подлежит понижению, т.е. требование удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 года N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 года по делу N А41- 85318/2017, Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2008года по делу N А56-23922/2007). При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056).

Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в п. 1 ст. 65 АПК РФ, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056 (6)). Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рамках рассматриваемого заявления кредитор не стремился получать денежные средства от должника, имея право распоряжения счетом должника и при наличии на нем денежных средств, уклонялся от выплаты себе вознаграждения и от взыскания задолженности в судебном порядке.

Обращение в суд поступило только после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, единственным участником ООО "Дом инвестиционных проектов" является "С ЭНД Д ПРЕМИУМ ХАУС ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ ЛТД". Директором последнего, в свою очередь, является Пуресев Д.Н., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Подконтрольным Пуресеву Д.Н. лицом также являлся должник АО "Современные Технологии", что также установлено постановлениями Басманного районного суда города Москвы от 22.10.2021 года по делу N 3/6- 1950/2021 и от 20.01.2022 года. Таким образом, АО "Современные технологии" и ООО "Дом инвестиционных проектов" являются аффилированными лицами, бенефициаром которых является Пуресев Д.Н.

Так, Пуресев Д.Н. являлся директором и контролировал "С ЭНД Д ПРЕМИУМ ХАУС ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ ЛТД", "Gagarinskiy Properties LTD" (Кипр), "2D International Venture Fund LTD", АО "Современные технологии", ООО "АПРЕЛЬ-РЕГИОН", ООО "Дом инвестиционных проектов".

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергнуты.

Кроме того, согласно бухгалтерского баланса, представленного ИФНС России N 4 по г. Москве исх. N 25- 16/035931@ от 04.10.2022 г., с 2016 года должник обладал признаком недостаточности имущества с тенденцией к ухудшению показателя: по итогам 2016 года недостаточность имущества составила 7.133 тыс. рублей, по итогам 2017 года - 9.990 тыс. рублей, по итогам 2018 года - 54.610 тыс. рублей; чистые активы общества имели соответствующее отрицательное значение.

Также решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г. по делу А40-165703/18, от 24.12.2019 г. по делу А40-174162/19, от 21.01.2019 г. по делу А40-209906/18 установлено наличие задолженности АО "Современные технологии" перед Департаментом городского имущества города Москвы по арендной плате за периоды, начиная с 2015 года. Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 14.09.2022 года требование Департамента городского имущества города Москвы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 29.827.457,89 руб., из них 2.270.700,08 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810801700002224 в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", представленной в материалы дела, финансирование должника производилось аффилированными с ним лицами ООО "Рантье клуб М", ООО "Дом инвестиционных проектов", ООО "Апрель-Девелопментс", ООО "АпрельПроект".

Таким образом, АО "Современные технологии" уже с 2015 года не исполняло принятые на себя обязательства.

Кредитором не представлены достоверные доказательства, опровергающие доводы о предоставлении должнику компенсационного финансирования в условиях его имущественного кризиса.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Вследствие чего, обязательства должника перед кредитором следует расценивать как компенсационное финансирование, предоставленное Должнику в условиях имущественного кризиса последнего. Что влечет за собой необходимость понижения очередности удовлетворения требований Кредитора до очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

В свою очередь, резолютивная часть судебного акта суда первой инстанции свидетельствует о произведенной судом субординации. При этом суд исходя из резолютивной части уравнял аффилированного кредитора по займу с остальными учредителями. Между тем судом не раскрыта возможность уравнивания кредитора с компенсационными обязательствами с учредителями у которых имеется единственное право на распределение оставшегося имущества после прекращения деятельности общества. При данных обстоятельствах апелляционный полагает верным вывод суда о субординации, но с учетом разъяснений Верховного суда РФ, который предполагает более высокий уровень удовлетворения перед остальными учредителями общества.

На основании изложенного, требования ООО "Дом инвестиционных проектов" является обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В связи с указанным, апелляционный суд изменяет мотивировочную часть, не отменяя обжалуемый судебный акт, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-7351/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дом инвестиционных проектов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров