Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 08АП-973/23 по делу N А46-10615/2022

город Омск

06 апреля 2023 г.

Дело N А46-10615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-973/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 по делу N А46-10615/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСЕРВИС" (ИНН 5507204730, ОГРН 1085543024511) о взыскании 917 807 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСЕРВИС" - Прянзерский С.Н. по доверенности от 09.01.2023 N 4/23;

департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков К.В. по доверенности от 12.10.2022 N Исх-ДИО/13867,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ЭкоСЕРВИС", общество) о взыскании задолженности в сумме 917 807 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 по делу N А46-10615/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭкоСЕРВИС" в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска взысканы денежные средства в общей сумме 650 116 руб.

70 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано. С ООО "ЭкоСЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскано 15 127 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоСЕРВИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: доказательств того, что спорные помещения использовались ООО "ЭкоСЕРВИС" и велась хозяйственная деятельность в материалы дела не представлены; ответчиком приняты все действия направленные на возврат спорного недвижимого имущества из аренды, длительность приёмки помещений обусловлена отказом Департамента; на момент приемки помещения в аренду оно уже находилось в неудовлетворительном состоянии и имелась перепланировка; материалами дела подтверждается, что истцу не важно было техническое и качественное изменение помещений, в связи с чем он необоснованно уклонился от приемки помещений и заявил требование о взыскании денежных средств за фактическое пользование нежилых строений.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭкоСЕРВИС" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 21.02.2011 N N 41956/7, 41957/7, 41958/7 ООО "ЭкоСЕРВИС" являлся арендатором расположенных по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 45, нежилых строений площадью 489,2 кв.м, площадью 545,0 кв.м и площадью 558,9 кв.м.

Изначально арендодателем по данным договорам выступало общество с ограниченной ответственностью "Экотранс". В последующем с учётом соглашения о расторжении договора доверительного управления от 04.03.2008 N 35792/ДУ в договоры внесены изменения и арендодателем от имени муниципального образования город Омск стал выступать Департамент.

Решениями Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 по делу N А46-1717/2020 и от 24.03.2021 по делу N А46-77/2021 указанные выше договоры аренды расторгнуты.

Начисления по договорам N N 41956/7, 41957/7 прекращены с 03.11.2020, по договору N 41958/7 - с 27.05.2021.

Нежилые строения возвращены Департаменту 16.08.2021 по актам приёма-передачи.

Свои требования Департамент основывает на отчётах о рыночной оценке помещений от 11.06.2020 N N 1475, 1476, от 27.09.2021 N 2364/21, согласно которым величина арендной платы в месяц составила: 38 613 руб. 33 коп. за строение площадью 489,2 кв.м; 43 017 руб. 50 коп. за строение площадью 545,0 кв.м; 56 357 руб. за строение площадью 558,9 кв.м.

В 2014 году стороны подписали изменения к договорам, в которых указали, что размер арендной платы изменяется один раз в год на основании отчёта о рыночной стоимости и рыночной арендной платы за пользование муниципальным имуществом при условии, что с даты заключения договора или последнего изменения арендной платы прошло не менее одного года. Размер арендной платы не может быть уменьшен (пункт 2.4 договоров в изменённой редакции).

Истец указывает, что ответчик не вносил плату в период с 03.11.2020 по 15.08.2021 по договорам N N 41956/7, 41957/7 и в период с 27.05.2021 по 15.08.2021 по договору N 41958/7, хотя помещения находились в его пользовании. По расчётам Департамента общий размер задолженности общества составляет 917 807 руб. 58 коп.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (требования от 29.07.2021 N Ис-ДИО/10464, от 09.12.2021 N Исх-ДИО/16052, письмо от 24.12.2021 N Исх-ДИО/16828) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере не погашена, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в таком случае, положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат; к тому же, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договоров, до момента окончания пользования помещениями.

В обоснование своих возражений ООО "ЭкоСЕРВИС" указало, что 25.09.2020 в адрес Департамента были направлены акты приёма-передачи помещений по договорам N N 41956/7, 41957/7.

12.10.2020 Департамент сообщил, что 22.09.2020 в целях приёма помещения из аренды осуществлен осмотр помещений, однако подписать акты не представилось возможным в связи с тем, что помещения используются субарендаторами, а также в связи с тем, что подана апелляционная жалоба по делу N А46-1717/2020.

27.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором говорилось о том, что 12.11.2020 в ходе осмотра выявлены изменения технических и качественных характеристик строений, в связи с чем Департамент не может принять по актам приёма-передачи нежилые строения, в состоянии не соответствующим актам приёма-передачи на дату заключения договоров аренды.

Поскольку означенные замечания не указывались истцом ранее, ООО "ЭкоСЕРВИС" полагает, что данное бездействие следует расценивать как злоупотребление правом.

08.12.2020 ответчик представил пояснения по перепланировке с просьбой пересмотреть требования, указанные в письме о приведении помещений в состояние, соответствующее актам приёма-передачи на дату заключения договора, так как указанное действие ухудшит технические и качественные характеристики помещений.

16.08.2021 Департамент принял спорные помещения.

Однако общество ссылается на то обстоятельство, что просило истца принять данные помещения и ранее указанной даты, а именно путём подписания актов приёма-передачи от 22.09.2020, на что Департамент направил отказ от 12.10.2020.

Также ответчик указывает, что 30.04.2020 направлял в адрес истца акт приёма-передачи от 15.05.2020 к договору N 41958/7. По утверждению общества, 22.09.2020 после осмотра для приёмки нежилого помещения представителем истца сделано устное заявление об использовании этого помещения ответчиком.

16.08.2021 Департамент также принял помещение площадью 558,9 кв.м.

По мнению подателя жалобы, такой длительный срок приёмки помещений является бездействием Департамента (необоснованное уклонение от приёмки), ввиду чего плата за пользование помещениями взыскана быть не может. Тем более, что произведённые ответчиком изменения не ухудшают потребительские свойства помещений, а, напротив, улучшают их.

Из пояснений ответчика следует, что фактически с июля 2019 года ООО "ЭкоСЕРВИС" не является пользователем нежилых помещений; 23.07.2019 общество заключило договор субаренды N 6/2019 нежилого помещения общей площадью 175 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 15А; 01.09.2020 расторгнут договор от 18.09.2007 N 4782 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ; 21.09.2020 ограничен режим потребления электрической энергии. В связи с отсутствием электроэнергии и водоснабжения, использование зданий технически не представлялось невозможным.

Указанные доводы обоснованно отклонены, судом первой инстанции исходя из следующего.

Действительно, арендатор не может считаться просрочившим обязательство по возврату имущества из аренды в случае уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом при оценке обстоятельств фактического владения следует принимать во внимание поведение сторон как участников гражданских правоотношений, поскольку отказ арендодателя принять у арендатора спорное имущество, чинение препятствий в составлении передаточного акта либо заверение об обстоятельствах освобождения нарушает принцип свободы договора и равенства его участников в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

По правилу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В силу положений статьи 622 ГК РФ обязанность по возврату имущества возложена на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Следовательно, до прекращения действия договоров у истца не возникла обязанность по принятию помещений на основании уведомлений ответчика от 30.04.2020 и от 25.09.2020, поскольку решения по делам N А46-1717/2020 и N А46-77/2021 о расторжении спорных договоров аренды вступили в законную силу 09.11.2020 и 27.05.2021 соответственно. После указанных дат ответчик с требованиями о принятии имущества из аренды к истцу не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным исковой период, определённый истцом.

Однако при этом судом первой инстанции установлено, что стоимость арендной платы Департаментом рассчитана неверно. По расчету суда, исходя из первоначальной редакции договоров, ежемесячный размер арендной платы составляет по договору N 41957/7 - 32 700 руб., по договору N 41956/7 - 19 568 руб. без НДС, по договору N 41958/7 - 16 767 руб., а общий размер задолженности ответчика по договорам составил 650 116 руб. 70 коп.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСЕРВИС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 по делу N А46-10615/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина