Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф04-3412/23 по делу N А46-10615/2022

г. Тюмень

5 сентября 2023 г.

Дело N А46-10615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания путем использования системы видеоконфернец-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСЕРВИС" и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс", на решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу N А46-10615/2022 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСЕРВИС" (644106, Омская область, город Омск, улица Дианова, дом 15а, офис 1, ИНН 5507204730, ОГРН 1085543024511) о взыскании денежных средств.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в судебном заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Дручинина К.Ю. по доверенности от 07.06.2023; общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСЕРВИС" - Кузнецов С.П. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСЕРВИС" (далее - ООО "ЭкоСервис") о взыскании задолженности в сумме 917 807, 58 руб.

Решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ООО "ЭкоСервис" в пользу департамента взыскано 650 116, 70 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ООО "ЭкоСервис" и лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее - ООО "ЭкоТранс") обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ООО "ЭкоСервис" в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование указанной позиции следующие доводы.

Ответчик считает, что суды, отклоняя доводы ООО "ЭкоСервис" о невозможности использования здания в связи с отсутствием электроэнергии и водоснабжения, необоснованно сослались на судебные акты по делу N А46-23397/2022, в котором обстоятельства пользования ООО "ЭкоСервис" зданием не устанавливались и не исследовались. Заявитель обращает внимание, что им были предприняты все меры по расторжению договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 17.12.2013 N 5-36543. ООО "ЭкоСервис" указывает также, что им совершены все действия, направленные на возврат арендованного имущества; на момент получения имущества ООО "ЭкоТранс" в аренду оно находилось в неудовлетворительном состоянии, перепланировка на момент приема помещений в аренду была выполнена, что подтверждено материалами дела; имеющиеся в материалах дела приложения к договорам аренды составлены на основе технических паспортов нежилых помещений по состоянию на 29.04.2004, что отличалось от состояния помещений на момент их приемки. По мнению ООО "ЭкоСервис", департамент необоснованно уклонялся от приемки помещений, в связи с чем требование о взыскании денежных средств за фактическое пользование помещениями не подлежит удовлетворению; судами не учтено, что помещения в конечном итоге приняты с замечаниями, кроме того, последующее поведение департамента при заключении нового договора аренды свидетельствует о том, что в действительности для него не имело значение состояние помещений, уклонение от приемки совершалось в целях причинения вреда ответчику.

Полагая обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ООО "ЭкоТранс" ссылается на допущенное в ходе рассмотрения дела процессуальное нарушение, что выразилось в необоснованном не привлечении ООО "ЭкоТранс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Департаментом представлен отзыв на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители ООО "ЭкоСервис" и департамента поддержали выраженные в представленных ими процессуальных документах позиции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом представленного отзыва и данных в судебном заседании пояснений департамента и ООО "ЭкоСервис", изучив материалы дела проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим прекращению производство по кассационной жалобе ООО "ЭкоТранс", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЭкоСервис".

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров от 21.02.2011 N N 41956/7, 41957/7, 41958/7 ООО "ЭкоСервис" являлся арендатором расположенных по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 45, нежилых строений площадью 489,2 кв. м, площадью 545,0 кв. м и площадью 558,9 кв. м.

Изначально арендодателем по данным договорам выступало ООО "ЭкоТранс".

В последующем с учетом соглашения о расторжении договора доверительного управления от 04.03.2008 N 35792/ДУ в договоры внесены изменения и арендодателем от имени муниципального образования город Омск стал выступать департамент.

Решениями от 18.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1717/2020 и от 24.03.2021 по делу N А46-77/2021 указанные выше договоры аренды расторгнуты.

Начисления по договорам N N 41956/7, 41957/7 прекращены с 03.11.2020, по договору N 41958/7 - с 27.05.2021.

Нежилые строения возвращены департаменту 16.08.2021 по актам приема-передачи.

В 2014 году стороны подписали изменения к договорам, в которых указали, что размер арендной платы изменяется один раз в год на основании отчета о рыночной стоимости и рыночной арендной платы за пользование муниципальным имуществом при условии, что с даты заключения договора или последнего изменения арендной платы прошло не менее одного года. Размер арендной платы не может быть уменьшен (пункт 2.4 договоров в измененной редакции).

Истец указывает, что ответчик не вносил плату в период с 03.11.2020 по 15.08.2021 по договорам N N 41956/7, 41957/7 и в период с 27.05.2021 по 15.08.2021 по договору N 41958/7, хотя помещения находились в его пользовании.

В обоснование заявленных требований департамент ссылается на отчеты о рыночной оценке помещений от 11.06.2020 N N 1475, 1476, от 27.09.2021 N 2364/21, согласно которым величина арендной платы в месяц составила: 38 613, 33 руб. за строение площадью 489,2 кв. м; 43 017, 50 руб. за строение площадью 545,0 кв. м; 56 357 руб. за строение площадью 558,9 кв. м.

По расчетам департамента общий размер задолженности общества составляет 917 807, 58 руб.

Поскольку неоднократно направляемые департаментом ООО "ЭкоСервис" претензии об уплате задолженности оставлены последним без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 11, 12, 209, 424, 450, 453, 614, 622 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком" и исходил из доказанности факта использования ООО "ЭкоСервис" спорного имущества, правомерности начисления департаментом арендной платы в заявленный период. Указав на отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договорам аренды с указанием суммы ежемесячного платежа, и извещения ответчика о необходимости оплаты новой суммы с конкретной даты, суд, произведя расчет аренной платы на основании первоначальной редакции договоров, удовлетворил заявленные требования частично.

Повторно рассматривая спор по апелляционной жалобе ООО "ЭкоСервис" и поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что ответчик не обращался к департаменту с требованиями принять арендуемое имущество после расторжения договоров аренды на основании судебных актов по делам N А46-1717/2020 и N А46-77/2021.

В отношении кассационной жалобы, поданной ООО "ЭкоТранс" в порядке положений статьи 42 АПК РФ, суд округа, оценив приводимые доводы о необходимости привлечения данного лица к участию в деле приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13 (далее - Постановление N 13) указано, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Должны быть представлены доказательства факта нарушения прав и законных интересов лиц, названных в статье 42 АПК РФ.

Заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 13 при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В данном случае мотивировочные и резолютивные части решения и постановления, выступающих предметом проверки суда округа, не содержат выводов о правах и обязанностях ООО "ЭкоТранс". Отношения, складывающиеся между ответчиком и ООО "ЭкоТранс" в рамках договоров доверительного управления и аренды предметом настоящего спора не являются.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе ООО "ЭкоТранс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку суд округа пришел к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе ООО "ЭкоТранс", при этом департаментом, указывающим в отзыве на кассационную жалобу на несогласие с произведенным судами расчет задолженности, судебные акты в надлежащем порядке оспорены не были, пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке составляют доводы кассационной жалобы ответчика - ООО "ЭкоСервис" (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления N 13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Положения статьи 622 ГК РФ не регулируют случаи, когда арендодатель уклоняется от принятия, предложенного арендатором исполнения по возврату объекта аренды по окончании срока аренды, ссылаясь на несоответствие возвращаемого объекта аренды обусловленному договором состоянию.

Статья 622 ГК РФ наделяет арендодателя правом требовать внесения арендатором арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды, а не за возврат объекта аренды в состоянии, не обусловленном договором, и не за просрочку приведения объекта аренды в состояние, обусловленное договором.

Таким образом, под неисполнением обязательства возвратить объект аренды, влекущим обязанность арендатора уплатить арендную плату за период просрочки, норма статьи 622 ГК РФ определяет ситуацию, в которой арендатор уклонился от возврата объекта аренды во владение арендодателя.

По смыслу статьи 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. В таком случае права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в результате его эксплуатации.

Само по себе наличие замечаний к передаваемому ответчиком истцу помещению может свидетельствовать о неисполнении арендатором соответствующей обязанности, как следствие, обращение истца с соответствующим требованием, но не означают возможность истцу чинить ответчику препятствия в возврате помещения, требуя затем арендную плату за данный период.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Информационного письма N 66).

В кассационной жалобе ООО "ЭкоСервис" указывает, что департаментом, принявшим помещения, являющиеся предметами договоров аренды N 41956/7, N 41957/7, спустя год (16.08.2021) после направления ему ответчиком акта приема-передачи указанных помещений (25.09.2020), допущено необоснованное уклонение от приемки.

Спорные договоры аренды расторгнуты в судебном порядке: решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1717/2020 расторгнуты договоры аренды N 41956/7, N 41957/7; решением от 24.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, расторгнут договор аренды N 41958/7. Соответственно, датой прекращения действия договора аренды N 41958/7 является 27.05.2021, договоров аренды N 41956/7, N 41957/7 - 09.11.2020, соответственно, после указанных дат на ООО "ЭкоСервис" возлагалась обязанность по передаче помещений, на департамент - по их надлежащей и своевременной приемке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отказ департамента в приемке помещений по договорам аренды N 41956/7, N 41957/7 мотивирован ссылкой на выявление изменений технических и качественных характеристик строений, что привело к их несоответствию к состоянию на момент их передачи в аренду, на что департамент указал в письме от 27.11.2020 (направленном после признания договоров аренды расторгнутыми), в котором также потребовал привести помещение в состояние, соответствующее актам приема-передачи на дату заключения договоров аренды.

Отказ департамента принять помещения после признания договоров расторгнутыми по причине несоответствия технических и качественных характеристик помещений первоначальным в силу вышеприведенных разъяснений нельзя признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции указано, что ответчиком, на которого в силу положений статьи 622 ГК РФ возложена обязанность по возврату помещений после прекращения арендных отношений арендодателю, после признания договоров N 41956/7, N 41957/7 расторгнутыми, соответствующих мер не принималось.

В материалах дела имеется письмо от 08.12.2020 ответчика департаменту в ответ на письмо департамента от 27.11.2020, в котором ООО "ЭкоСервис" просит пересмотреть требования, указанные в письме о приведении помещений в состояние, соответствующее актам приема-передачи на дату заключения договора, так как указанное действие ухудшит технические и качественные характеристики помещений, явно выражая, таким образом, намерение по передаче помещений арендодателю.

В силу положений пункта 5 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к рассматриваемому случаю вышеизложенное означает, что меры по принятию имущества должны быть совершены арендодателем в разумный срок после прекращения арендных отношений при отсутствии препятствий в приемке со стороны арендатора.

Учитывая, что содержание имеющейся в материалах дела переписки сторон после признания договоров N 41956/7, N 41957/7 расторгнутыми (письма от 27.11.2020, от 08.12.2020) явно свидетельствует о выраженном ООО "ЭкоСервис" намерении возвратить спорные помещения, принимая во внимание, что помещения в последующем приняты истцом, отказ в приемке ввиду наличия замечаний к объектам аренды является неправомерным, при этом иного обоснования столь длительного срока приемки не приведено, поведение департамента нельзя признать в полной мере соответствующим указанным критериям.

Вместе с тем, оснований для освобождения ООО "ЭкоСервис" от необходимости внесения арендной платы за спорный период не имеется ввиду следующего.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма N 66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату имущества арендодателю.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

В ходе рассмотрения дела как департаментом, так и ООО "ЭкоСервис" в письмах от 12.10.2020 и от 08.12.2020 указано, что помещения, переданные по договорам аренды N 41956/7, N 41957/7, используются субарендаторами, заключившими договоры субаренды с ООО "ЭкоСервис".

Учитывая, что ООО "ЭкоСервис" после направления департаменту письма от 08.12.2020 также в течение длительного времени не принималось мер по возврату имущества, при этом имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с выводами, изложенными в судебных актах по делу N А46-23397/2021, в рамках которого с ООО "ЭкоСервис" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в период с октября 2020 года по май 2021 года, позволяют прийти к выводу о доказанности факта использования ответчиком помещений в спорный период, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от несения обязанности по внесению арендной платы в заявленный ко взысканию период не имеется.

С учетом изложенного, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба ООО "ЭкоСервис", рассмотренная в пределах изложенных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ООО "ЭкоСервис" относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "ЭкоТранс" при подаче кассационной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату в связи с прекращением производства по жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10615/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСЕРВИС" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТРАНС" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТРАНС" (ОГРН 1075543012973, ИНН 5507201440) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова