Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-3499/23 по делу N А56-7237/2022

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-7237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от истца: представитель Таушканова Е.М. по доверенности от 17.03.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель Смирнов Д.В. по доверенности от 30.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3499/2023) общества с ограниченной ответственностью "Автономгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-7237/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автономгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автономгаз" (далее - истец, ООО "Автономгаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - ответчик, ООО "ГСП-2") о взыскании 2 061 775 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 08.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что обжалуемый судебный акт основан на неверных выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, и вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, выводы суда не достоверны, не обоснованы и противоречат содержанию искового заявления, поскольку основанием для обращения с исковым заявлением в суд явилось не ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35954/2020 о взыскании денежных средств.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 29.03.2023, поступивших в суд 30.03.2023.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Протокольным определением от 30.03.2023 суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела письменных пояснений от 29.03.2023 в связи с несвоевременной подачей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СГК-2" (далее - ООО "СГК-2", правопредшественник ООО "ГСП-2") (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Эмералд Сити" (арендодателем) заключен договор аренды от 01.06.2018 N 555-СГК2-2018 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018 N 1, в соответствии с которым арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору специализированную технику (погрузчики) без оказания услуг по управлению (без экипажа), а арендатор обязуется принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эмералд Сити" (цедентом) и ООО "Автономгаз" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 27.02.2020, согласно которому цессионарию передано право требования цедента к ООО "ГСП-2" в размере 26 776 075 руб. 97 коп. задолженности по Договору, 4 184 294 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежа на основании пункта 6.4 Договора и 2 151 678 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-35954/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022, с ООО "СГК-2" в пользу ООО "Автономгаз" взыскано 17 136 791 руб. 99 коп. задолженности и 4 184 294 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом ограничения неустойки 10% от суммы долга.

Ссылаясь на длительную неоплату ответчиком денежных средств, взысканных решением суда от 09.06.2021 по делу N А56-35954/2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что поскольку пунктом 6.4 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты арендных платежей, то предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395).

Истец, предъявивший ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути взыскивает компенсацию за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренную пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем, данный пункт постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 названного кодекса введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо позволяет начислять судебную неустойку по правилам статьи 308.3 ГК РФ по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на должника обязанности исполнить обязательство в натуре для целей побуждения к своевременному исполнению такого решения. Указанный вопрос разрешается в рамках соответствующего спора. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность обращения истца с заявлением об индексации сумм, присужденных вступившим в законную силу судебным актом по делу. При таких обстоятельствах возможность начисления процентов по 395 ГК РФ за период неисполнения судебного акта не предусмотрена действующим процессуальным законодательством.

Применение мер ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно пункту 6.4 договора аренды от 01.06.2018 N 555-СГК2-2018 от 01.06.2018 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.3.4 настоящего Договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности, но не более 10% от суммы долга.

Вместе с тем, предъявленные исковые требования превышают размер установленного в пункте 6.4 Договора ограничения в виде 10% от суммы долга.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-7237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина