Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-8984/24 по делу N А40-78225/2023

6 марта 2024 г.

дело N А40-78225/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 г. (резолютивная часть от 07.12.2023 г.) по делу N А40-78225/23

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Е.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Бочарова В.С. по доверенности от 25.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (заказчик) предъявило ФГУП "ГВСУ N 14" (подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 47.540.357 руб. 70 коп. по государственному контракту, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 99.409.583 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.12.2023 г., изготовленным в полном объеме 27.12.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 5 300 473 руб. 32 коп. неустойки и 86 329 375 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, условиями госконтракта от 04.07.2013 г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) предусмотрено выполнение полного комплекса работ по объекту.

Цена контракта согласована равной 1.403.672.111 руб. (п.3.1 контракта).

Согласно п.2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по обследованию, инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: проведение инженерных изысканий, обследований 20.07.2013 (поскольку 20.07.2013 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со ст.193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 22.07.2013), разработка проектной документации - 01.08.2013, получение положительного заключения государственной экспертизы - 15.09.2013 (поскольку 15.09.2013 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со ст.193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 16.09.2013, разработка рабочей документации - 01.11.2013, выполнение строительно-монтажных работ - 20.11.2013, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2013 (поскольку 01.12.2013 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со ст.193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 02.12.2013).

Заказчик со ссылкой на то, что подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения различных этапов работ, а также окончательный срок выполнения всех обязательств по контракту, выполнение которых удостоверяется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ, заявил о взыскании с генподрядчика неустойки по п. 18.4., 18.3. контракта.

Истец указал, что в установленные контрактом сроки работы по контракту генподрядчиком в полном объеме не выполнены.

Согласно положению пункта 18.4 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку.

Просрочка выполнения работ по этапу "проведение инженерных изысканий, обследований" с 23.07.2013 по 01.08.2013 составляет 10 дней.

Просрочка выполнения работ по этапу "разработка проектной документации" с 02.08.2013 по 16.09.2013 составляет 46 дней.

Просрочка выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" с 02.11.2013 по 20.11.2013 составляет 19 дней.

Просрочка выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" с 21.11.2013 по 02.12.2013 составляет 12 дней.

Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 22.07.2013 выполненных работ по Контракту Генподрядчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "проведение инженерных изысканий, обследований":

(1 403 672 111,00 - 0,00) х 1/300 х 9,5С% х 10 (количество дней просрочки с 23.07.2013 по 01.08.2013) = 4 444 961,68 руб.

По состоянию на 01.08.2013 выполненных работ по Контракту Генподрядчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка проектной документации":

(1 403 672 111,00 - 0,00) х 1/300 х 9,50% х 46 (количество дней просрочки с 02.08.2013 по 16.09.2013) = 20 446 823,75 руб.

По состоянию на 01.11.2013 выполненных работ по Контракту Генподрядчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации":

(1 403 672 111,00 - 0,00) х 1/300 х 9,50% х 19 (количество дней просрочки с 02.11.2013 по 20.11.2013) = 8 445 427,20 руб.

По состоянию на 20.11.2013 выполненных работ по Контракту Генподрядчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ":

(1 403 672 111,00 - 0,00) х 1/300 х 9,50% х 12 (количество дней просрочки с 21.11.2013 по 02.12.2013) = 5 333 954,02 руб.

Согласно пункту 13.13 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передачи Генподрядчиком Свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

По состоянию на 30.09.2014 обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно положению пункта 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом. Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку.

Просрочка исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Контракту с 03.12.2013 по 30.09.2014 составляет 302 дня.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 30.09.2014 Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на общую сумму 1 310 930 482,83 руб. Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генподрядчиком 25.06.2014, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-1) от 25.06.2014 N 2.

Расчет неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Контракту:

(1 403 672 111,00 - 1 310 930 482,83) х 1/300 х 9,50% х 302 (количество дней просрочки с 03.12.2013 по 30.09.2014) = 8 869 191,04 руб.

Итоговая сумма неустойки по Контракту по расчету истца составляет: 4 444 961,68 + 20 446 823,75 + 8 445 427,20 + 5 333 954,02 + 8 869 191,04 = 47 540 357,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что не имеется оснований полагать наличие вины именно подрядчика в выполнении отдельных этапов работ с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, а также в невыполнении всего объема работ, предусмотренного контрактом.

При этом заказчиком не представлено доказательств того, что он сам своевременно и в полном объеме выполнил все предусмотренные контрактом встречные обязательства (ст.328 ГК РФ), необходимые для своевременного начала и завершения выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п.1 ст.740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проектная документация является основой архитектурно-строительного проектирования, и в соответствии с п.2 ст.48 ГрК РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решении для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 6, 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании: задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации); результатов инженерных изысканий; информации, указанной в градостроительном плане земельного участка; проекта планировки территории и проекта, межевания территории (в случае подготовки проектной документации линейного объекта), технических регламентов; технических условий; правоустанавливающих документов на объект капитального строительства; разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с п.10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87, в состав проектной документации входят технические условия, предусмотренные ч.7 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 3 п. 6 ст. 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с п. 7 ст. 48 ГрК РФ технические условия, предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Согласно указанной норме технические условия должен был получить заказчик (ФКП "УЗКС МО РФ").

Учитывая изложенное, к числу исходных данных необходимых для разработки Проектной документации, помимо всего прочего, относится задание на проектирование, правоустанавливающие документы на земельный участок и технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, государственный заказчик не исполнил свои встречные обязательства, что, как следствие, привело к просрочке исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту.

Также к подрядчику не подлежит применению неустойка по п. 18.3. Контракта в силу того, что подписание Итогового акта приемки выполненных работ не является собственно работой, выполнение которой является предметом Госконтракта, а является требованием к порядку документального оформления сдачи-приемки результата выполнения работ, поэтому неподписание Итогового акта само по себе гражданских прав и законных интересов заказчика не нарушает.

Кроме того, расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей цены Контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Раздельный расчет неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены Контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку истец не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ рассчитанной от полной цены контракта являются необоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 5 300 473 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе Истца не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Контракта и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 5 300 473 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Также заказчик со ссылкой на то, что подрядчик в установленный срок и в полном объеме работы не выполнил, требует взыскать с подрядчика предусмотренные п. 4.13. контракта, ст.823 ГК РФ проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 99.409.583 руб. 33 коп. за период с 16.07.2013 по 25.06.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования заказчика и взыскании с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 86 329 375 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данное требование заказчика является необоснованным.

Требование заказчика о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению в силу того, что подрядчиком аванс отработан сполна.

Как сам указывает истец в иске, что выплаченный подрядчику аванс отработан в полном объеме 25.06.2014, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 25.06.2014 N 2.

Буквальное толкование формулировки п. 4.13. Контракта, с учетом содержащейся в ней отсылки к ст. 823 ГК РФ означает, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения подрядчиком не любых обязательств, предусмотренных Контрактом, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части).

П. 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу ст. 823 ГК РФ в совокупности с иными нормами главы 42 ГК РФ, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом; при этом обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита.

Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого ст. 823 ГК РФ).

Если обязанности по возврату коммерческого кредита возникло (в т.ч. по причине того, что подрядчик полностью отработал аванс), то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права заказчика не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ, и в силу этого и не вправе требовать возврата аванса; соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

По смыслу ст. 823 ГК РФ у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.

Для целей применения ст. 823 ГК РФ не имеет значение, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товаров, работ, услуг, если в итого должник его все же погасил, поскольку за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении такого основного обязательств, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения должником.

Поэтому только если должник возвращает кредитору коммерческий кредит, поскольку не смог его погасить встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то у должника возникает обязанность уплатить кредитору также и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Если же должник коммерческий кредит погашает встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то право кредитора потребовать возврата коммерческого кредита не возникает и, соответственно, у него не возникает право потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, поскольку по настоящему делу у подрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс не возникло, то и обязанности уплатить начисленные на него проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом также не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 г. по делу N А40-78225/23 отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 г. по делу N А40-78225/23 изменить в части взыскания расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 64 703 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 г. по делу N А40-78225/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина