Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-11955/24 по делу N А40-78225/2023

город Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-78225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2024 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 47.540.357 руб. 70 коп. по государственному контракту, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 99.409.583 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5.300.473 руб. 32 коп. неустойки и 86.329.375 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом - в удовлетворении соответствующего требования отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением иска и отказом в полном объеме соответственно.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 04.07.2013 на выполнение полного комплекса работ по объекту.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что предусмотренные п. 2.1 контракта работы в сроки, установленные разделом 5 контракта, ответчиком выполнены не были: просрочка по части проведения инженерных изысканий, обследований составляет 10 дней (23.07.2013-01.08.2023); по разработке проектной документации - 46 дней (02.08.2013-16.09.2013); по разработке рабочей документации - 19 дней (02.11.2013-20.11.2013); по выполнению строительно-монтажных работ - 12 дней (21.11.2013-02.12.2013); итоговый акт, подтверждающий исполнение всех обязательств по контакту в силу п. 13.12, также подписан ответчиком с просрочкой в 302 дня (03.12.2013-30.09.2024).

Учитывая вышеизложенное, истцом рассчитана и начислена неустойка на основании пунктов 18.4., 18.3. контракта, общий размер которой составил 47.540.357 руб. 70 коп.

Также, поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом в установленный срок выполнены не были, последний в силу п. 4.13 контракта потерял право на пользование перечисленным ему авансом, к которому, в свою очередь, подлежат применению положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

По расчету истца размер процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом составляет 86.329.375 руб.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к следующим выводам.

Так, отказывая в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по контракту (п. 13.12), суд установил, что требование истца по существу является санкцией за несвоевременное подписание итогового акта по контракту (п. 18.3).

Между тем, учитывая, что по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта подписание итогового акта не является обязательством и соответственно возможной работой по контракту, и учитывая, что указанное действие представляет собой лишь двустороннее подписание документа, расценивать подписание акта как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в соответствии с положениями контракта, является неправомерным.

Таким образом, требование в указанной части оставлено без удовлетворения.

В то же время суд первой инстанции установил, что факт просрочки исполнения обязательств по этапам работ со стороны генподрядчика был подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем требования истца в указанной части признаны обоснованными.

При этом суд установили, что ответчик проводит расчет неустойки от общей цены контракта, не учитывая стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки.

Поскольку указанное в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, является неправоемерным, суд принял во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки, начисленной за нарушение соответствующих этапов работ и произведенный от стоимости каждого этапа.

Вместе с этим, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суд пришел к выводу, что истребуемая истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательства; при этом суд принял во внимание, что материалами дела также подтверждается встречная просрочка на стороне истца, выразившаяся в несвоевременной передаче ответчику исходных данных, необходимых для выполнения работ, в связи с чем истребуемая истцом сумма неустойки была уменьшена судом до 5.300.473 руб. 32 коп. - требования удовлетворены в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции в указанной части также были поддержаны и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, признавая, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах данным выводам судов истца (правомерность расчета неустойки от общей цены контракта, обоснованности взыскания неустойки за несвоевременное подписание итогового акта) и ответчика (о невозможности выполнения работ по причине просрочки исполнения обязательств со стороны истца) рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также, доводы кассационных жалоб сторон о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права. При этом, учитывая, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, у суда округа отсутствует полномочия для переоценки выводов судов по данному вопросу.

В то же время в части требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 86.329.375 руб. было рассмотрено судом первой инстанции и признано обоснованным, поскольку при заключении спорного контракта стороны предусмотрели обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (п. 4.13), а условия для начисления процентов (неисполнение ответчиком обязательств по контракту в установленный срок), наступили.

Таким образом, суд первой инстанции требование в указанной части удовлетворил в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился, поскольку по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом возникает, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме.

В то же время, соответствующая обязанность отпадает по причине полной отработки полученного аванса6 согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.

Апелляционный суд установил, что, как указывает сам истец в иске, выплаченный подрядчику аванс отработан в полном объеме 25.06.2014, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.06.2014 N 2.

Таким образом, поскольку по настоящему делу у подрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс не возникло, то и обязанности уплатить начисленные на него проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом также не возникло.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отменил решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, отказав в удовлетворении соответствующего требования, в связи с чем решением в неизменённой части, постановление отмене не подлежат.

Возражения истца, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся обратного, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о допущении нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних.

В то же время приведенные доводы по существу выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу N А40-78225/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев