Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-9512/23 по делу N А40-238805/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-238805/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сау-спецпрофи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-238805/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета электрики" (109559, город Москва, Марьинский Парк улица, дом 45, эт 1 пом XVII оф 22, ОГРН: 1187746414107, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2018, ИНН: 9723045916, КПП: 772301001) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сауспецпрофи" (105037, город Москва, Никитинская улица, дом 5А, ОГРН: 1147746091547, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: 7720803519, КПП: 771901001) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 121 385,7 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 24.04.2021 по 14.09.2022 в размере 15 537,36 рублей с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате; расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета электрики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сау-спецпрофи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 385,7 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 24.04.2021 по 14.09.2022 в размере 15 537,36 рублей с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате; расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Сау-Спецпрофи" (ОГРН 1147746091547) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета Электрики" (ОГРН 1187746414107) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 121 385 рублей 70 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 в размере 9 133 рубля 86 копеек; проценты на сумму неосновательного обогащения, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 532 рубля 33 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 869 рублей 11 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав Истцу ООО "Планета Электрики" в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "САУ-СпецПрофи" в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Планета Электрики" перечислила ООО "САУ-СП" платёжными поручениями N 544, N 542, N 543 от 23.04.2021 денежные средства в размере 127 385,70 рублей за сборку щита автоматики и электротехническую продукцию.

По доводам иска поставку оплаченного товара ООО "САУ-СП" не произвело, в адрес ООО "Планета Электрики" было возвращено 6 000 рублей, в связи с чем у ООО "САУ-СП" образовалась задолженность перед ООО "Планета Электрики" в размере 121 385,70 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчик строит на утверждении, что суд не определил сущность спора, ссылаясь при этом на то, что в материалы дела истцом не был представлен договор поставки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из письменного отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, следует, что 01.04.2021 ответчик ознакомился с рабочей документацией и согласился произвести необходимые истцу "Шкафы управления навигационной сигнализацией согласно рабочей документации Раздела 15, Книги 11, N 5-773-Р-ИС-15.28-11.

01.04.2021 был заключен устный договор оферты, согласована цена и объём выполняем ответчиком услуг.

Договорённость, согласно доводам ответчика, содержала следующие ключевые тезисы: ответчик соглашается произвести 2-а шкафа автоматики согласно присланной истцом рабочей документации (Шкаф N 1 - "Шкаф НС", стр.31, РД; шкаф N 2 - "Шкаф аккумуляторных батарей", стр.38, РД); истец предоставляет часть комплектующих в виде давальческого сырья; ответчик приобретает часть комплектующих у своих постоянных поставщиков; ответчик соглашается на постоплату за изготовленную им продукцию по факту её отгрузки с производства ответчика; ответчик соглашается с требованием истца распределить оплату на 3-й счёта, где отдельно будут оплачен работы по изготовлению 2 шкафов автоматики (два счёта на оказание услуг) и отдельно будет оплачен счёт на необходимые для изготовления шкафов автоматики комплектующие и материалы.

Таким образом, из отзыва ответчика следует, что стороны достигли соглашения в устном порядке, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии письменного договора как основании для отмены судебного акта суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, 22.04.2021 ответчик сообщил истцу, что заказанные им шкафы автоматики готовы к отгрузке. 22.04.2021 ответчик направил истцу счет на оплату.

По доводам ответчика 23.04.2021 истец в лице сотрудника Грачёва Сергея Николаевича прибыл на производство ответчика без доверенности и без печати компании истца, и спустя 15 минут ему были выписаны и переданы бухгалтерские отгрузочные документы (УПД), и отгружены произведённые ответчиком шкафы автоматики.

Из изложенного следует, что ответчик, убедившись в отсутствии у прибывшего лица полномочий действовать от имени истца, тем не менее произвел отгрузку товара, передав данному лицу универсальные передаточные документы.

Каких-либо доказательств, что указанное лицо действовало от имени истца и имело право принимать согласованный товар, материалы дела не содержат.

Передавая товар неустановленному лицу, ответчик принял на себя риск правовых последствий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика, но доказательства передачи ответчиком товара истцу отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на электронную переписку не могут быть приняты во внимание и положены в основание отмены судебного акта, поскольку письменного условия и соглашения о придании электронной переписки статуса юридически значимой между сторонами не заключено.

Кроме того, исходя только из представленных скриншотов переписки невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержания.

При этом обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства.

Нотариальный протокол осмотра ответчиком не представлен.

Однако даже нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 N Ф05-2761/2019 по делу N А40-74622/2018).

Если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N 19АП-2058/2020 по делу N А35-9358/2019).

При изложенных обстоятельствах, доказательств, опровергающих выводы суда и доказательства истца, ответчик не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции произвел перерасчет с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, взыскав проценты за период с 24.04.2021 по 31.03.2022 в размере 9 133 рубля 86 копеек.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял достаточных мер для истребования отсутствующих в деле доказательств у истца, апелляционный суд отклоняет.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы в части взысканных судебных расходов апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Обосновывая правомерность заявленных расходов на представителя, истец представил договор 22360-Ю об оказании юридических услуг от 03.08.2022, заключенный между истцом и ООО "Прайм", договор оказания услуг от 16.05.2022, заключенный между ООО "Прайм" и Лукашевичем М. А., платежное поручение N 74 от 03.08.2022 на сумму 12 000 руб., доверенность на Лукашевича М. А., выданную обществом с ограниченной ответственностью "Планета электрики".

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом представлены доказательства фактического несения расходов, оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка апелляционный суд отклоняет.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В суде первой инстанции довод о несоблюдении истцом досудебного порядка ответчиком, в том числе, по тексту письменного отзыва не заявлялся.

Апелляционный суд не усматривает в поведении ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-238805/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова