Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 11АП-4335/23 по делу N А65-32774/2022

г. Самара

05 апреля 2023 г.

Дело N А65-32774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Максимова Артура Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года о приостановлении рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ ТОРГ" о включении в реестр требований кредиторов Елина Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 23.01.2023 г. заявление Максимова Артура Андреевича признано обоснованным, в отношении гражданина Елина Дмитрия Викторовича (ИНН 165708872866, 02.06.1982 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес регистрации: РТ, г. Казань, ул. Г. Камала, д. 49, кв. 26) введена процедура реструктуризации долгов сроком до 22 апреля 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден Мингазов Джалиль Рафкатович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ ТОРГ" (ОГРН: 1171690033844, ИНН: 1655384991), (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.5008).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 приостановлено производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ ТОРГ", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов Елина Дмитрия Викторовича, ИНН 165708872866, до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Максимов Артур Андреевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство возобновить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, заседание назначено на 29.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявленному требованию решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 в рамках дела А65-14485/2021 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023 г. по делу N А65-14485/2021 принято к производству заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам заявителя.

Согласно требованию заявитель просит приостановить производство по требованию до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении должника к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просил приостановить производство по требованию заявителя до вступления в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Приостанавливая производство по заявлению ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ ТОРГ" о включении в реестр требований кредиторов Елина Дмитрия Викторовича до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении должника к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по требованию заявителя до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности Елина Дмитрия Викторовича, или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционный жалобе полагает Максимов А.А., что основания для приостановления производства по заявлению о включении требования общества "ИНВЕСТ-СТРОЙ ТОРГ" в реестр должника отсутствуют, приостановление приведет к затягиванию процедуры банкротства, а финансовый управляющий, направляя в суд первой инстанции отзыв о приостановлении производства по рассмотрению требования вышеуказанного заявителя, действовал не в интересах кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы апеллянта необоснованными, в силу следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов гражданина-должника также могут быть учтены требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Таким образом, вопрос о наличии и размере убытков подлежит рассмотрению в деле о банкротстве контролируемого лица, однако, в случае удовлетворения требования взысканная судом сумма убытков подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенных положений Закона о банкротстве, принимая во внимание то, что заявление о привлечении Елина Д.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-14485/2021 еще не рассмотрено по существу, при этом результаты его рассмотрения имеют существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора в настоящем деле, суд первой инстанции верно указал на наличие оснований для приостановления производства по рассмотрению данного обособленного спора.

Вместе с тем в случае несогласия с действиями финансового управляющего, кредитор не лишен возможности обратиться с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по делу N А65-32774/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов