Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-12199/23 по делу N А40-249023/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 г. N Ф05-13113/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-249023/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Баранова Р.В. - Герасимчик Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Герасимчик Ю.В. к ООО "МИЛАН" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баранова Романа Вячеславовича

при участии в судебном заседании: ф/у Герасимчик Ю.В. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 Баранов Роман Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Фридрих Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 Герасимчик Юрий Владимирович утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве Баранова Романа Вячеславовича.

27.10.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Герасимчик Ю.В. к ООО "МИЛАН" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно выписке по счету должника, предоставленной АО КБ "Хлынов" по запросу финансового управляющего, должник 14.02.2020 выдал ответчику по договору процентного займа (по ставке рефинансирования) N 366-2020 от 07.02.2020 денежные средства на сумму 300 000,00 рублей.

По мнению управляющего, вышеуказанная сделка недействительна по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий.

Финансовым управляющим в материалы дела была представлена копия решения Таганского районного суда г. Москвы и выписку ЕГРЮЛ на ООО "Милан", из которых следует, что договоры поручительства, заключённые в обеспечение обязательств ИП Волкова В.Е., были заключены между ПАО "Банк Уралсиб" и Должником, а также Волковым А.Е. и Повышевой М.Г.

В выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Милан" указано, что участниками ООО "Милан" являются Волков А.Е. и Волков В.Е.

Также, согласно Приложению N 3 к Договору N 0101-022/00001 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.05.2018, заключённому между ПАО "Банк Уралсиб" и Волковым В.Е., Должник и Ответчик являются участниками Торговой группы "Ижтрейдинг".

Данное обстоятельство подтверждает, что в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Согласно решению Таганского районного суда г. Москвы ПАО "Банк Уралсиб" 23.09.2019 направило Волкову В.Е. требование о досрочном возврате выданного кредита вместе с процентами и неустойка. Кроме того, 24.09.2019 ПАО "Банк Уралсиб" предъявило Должнику требование о полном досрочном погашении задолженности.

Вместо того, чтобы направить средства на погашение требования, предъявленного кредитором, Должник осуществляет ряд взаимосвязанных сделок, направленных на вывод средств с расчетного счёта в АО КБ "Хлынов", а именно:

- Выдача займа Волкову В.Е. в период с-25.10.2019 по 20.12.2019 на общую сумму 9 250 000,00 руб.

- платежи различным контрагентам за ИП Волкова В.Е. в период с 18.12.2019 г. по 20.03.2020 г. на общую сумму 15 223 419,83 руб.

- платежи различным контрагентам за ООО "Милан" в период с 25.12.2019 г. по 24.03.2020 г. на общую сумму 6 856 865,84 руб.

Указанные платежи подтверждаются выпиской по счетам должника, предоставленной АО КБ "Хлынов", имеющейся в деле.

Таким образом, должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимыми отметить, что согласно правовому подходу, отраженному в определении ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделок.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие безусловных доказательств встречного представления также свидетельствует о заинтересованности сторон сделки.

Учитывая, что спорная сделка заключена с аффилированным по отношению к должнику лицом, как следствие, ответчик знал о противоправности сделки и о неплатежеспособности должника, а также, что сделка является безвозмездной, что подразумевает причинение вреда кредиторам, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-249023/21 отменить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительными платежи в размере 300 000 руб., осуществленные Барановым Романом Вячеславовичем в пользу ООО "МИЛАН".

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО "МИЛАН" возвратить в конкурсную массу Баранова Романа Вячеславовича денежные средства в размере 300 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров