Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-53050/23 по делу N А40-249023/2021

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-249023/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у В.Е. Волкова - В.В. Малолетенко и Р.В. Баранова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 г. по делу N А40-249023/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о признании недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу ИП Волкова Валерия Евгеньевича, на общую сумму 6 009 000 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Баранова Р. В.

при участии в судебном заседании:

ф/у Баранова Р.В.: Герасимчик Ю.В. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 Баранов Роман Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Фридрих Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 Герасимчик Юрий Владимирович утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве Баранова Романа Вячеславовича.

27.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Герасимчик Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-249023/21 признаны недействительной сделкой платежи на общую сумму 6 009 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ИП Волкова Валерия Евгеньевича в конкурсную массу Баранова Романа Вячеславовича денежных средств в размере 6 009 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий В.Е. Волкова - В.В. Малолетенко и Р.В. Баранов обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражает относительно удовлетворения жалоб, представил отзывы по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления, согласно выпискам счетов должника, предоставленных АО КБ "Хлынов" и ПАО "Банк Уралсиб" по запросу финансового управляющего, должник в период с 25.10.2019 по 20.12.2019 перечислил ИП Волкову В.Е. по договору процентного займа (по ставке рефинансирования) N 2470-2017 от 01.07.2017 денежные средства на общую сумму 9 250 000,00 рублей.

В то же время, в период с 07.12.2018 по 30.04.2019 должник получил от ответчика 3 241 000,00 рублей. Разница между суммами уплаченных и полученных Должником денежных средств составляет 6 009 000,00 рублей.

Как указывает заявитель, между Барановым Романом Вячеславовичем и ИП Волковым Валерием Евгеньевичем заключен договор процентного займа N 2470-2017 от 01.07.2017.

По договору процентного займа Барановым Р.В. перечислены денежные средства ИП Волкову В.Е.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения указанных платежей должник имел обязательства перед кредиторами: ПАО "Банк УралСиб" по договору поручительства N 0101- 852/00009/0111 от 19.08.2019, что подтверждается решением Таганского районного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N 2- 1425/2020 и определением Московского городского суда от 26.05.2021 по делу N 33-21005/21, кроме того, по мнению финансового управляющего, Должник и Ответчик, согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве, являются аффилированными лицами, в связи с чем управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу NА46-4670/2009, пришёл к выводу, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется, что он был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пунктов 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.11.2021, спорные платежи совершены за период с 25.10.2019 по 20.12.2019, соответственно, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые перечисления между должником и ответчиком осуществлялись в период наличия задолженности перед ПАО "Банк Уралсиб" по договору N 0101-022/00001 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.05.2018, договору поручительства N 0101-022/00001/0115 от 19.08.2019, по договору N0101-852/0009 о кредитовании счета (об овердрафте) от 24.08.2018, которая в последующем явилась основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и была признана обоснованной с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения от 26.04.2022.

Возражая относительно наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения вышеуказанных платежей апеллянты заявили об отсутствии признаков неплатежеспособности на основании долга перед банком.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что денежные обязательства по спорным платежным поручениям, совершенных на основании договоров займа, в полном объеме не исполнены, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сами перечисления носили мнимый характер, то есть, совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, согласно требованиям конкурсного управляющего, ответчиком было предоставлено встречное исполнение лишь в размере 3 241 000 руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Согласно подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действительно, доказательства прямой юридической аффилированности ответчика с должником суду не предоставлены; между тем выводы о наличии фактической аффилированности являются верными.

В рассматриваемом случае, в связи с предоставлением должнику займа в условиях наличия задолженности перед кредитором также свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений и об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные платежи, как совершенные должником в пользу заинтересованного лица в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспариваемые перечисления между аффилированными должником и ответчиком осуществлялись в период существования установленной судебным актом задолженности перед Банком, суд апелляционной инстанции считает, что договор займа использовался как основание для транзитного движения денежных средств между счетами аффилированных лиц, а частичная оплата по договору займа явилась необходимым условием для придания видимости наличия намерений создания соответствующих им правовых последствий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с позиций суда первой инстанции о том, что перед судом не раскрыта экономическая целесообразность указанных взаимоотношений, какие-либо письменные пояснения в материалах дела по этому поводу отсутствуют.

Следовательно, в настоящем случае из материалов дела явно усматривается, что спорные платежи совершены с недобросовестной целью вывода принадлежащего должнику ликвидного имущества в виде денежных средств, которые потенциально могли быть направлены на погашение имеющейся кредиторской задолженности, включенной в реестр в рамках настоящего дела.

Таким образом, имеются основания для признания указанных выше платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 г. по делу N А40-249023/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова