г. Саратов |
|
06 апреля 2023 г. |
Дело N А12-19571/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,
судей Е.В. Романовой, Е.В. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М. Лепшоковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 10 февраля 2023 года по делу N А12-19571/2015 по заявлению арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича о взыскании вознаграждении и возмещении судебных расходов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 13, ИНН 3443046514, ОГРН 1023402977180)
при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - Карповой М.А., представителя, доверенность от 21.12.2022 N 215, от арбитражного управляющего - Григорьева А.И., лично, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отчетом о публикации судебных актов от 11.03.2023,
УСТАНОВИЛ:
12 мая 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года в отношении открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шепилова Н.А.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года открытое акционерное общество "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочнев Виктор Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года Кочнев Виктор Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2018 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" утвержден Евтушенко Андрея Михайловича.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года Евтушенко Андрей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" утвержден Григорьев Антон Игоревич.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2022 года конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" завершено.
14 декабря 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича о взыскании с уполномоченного органа непогашенного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 152903 руб. 23 коп., суммы понесенных расходов в размере 18784 руб. 39 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года заявление арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича удовлетворено, с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда взыскано в пользу арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича 171687,62 руб., в том числе 152903,23 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 18784,39 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции Волгоград".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам уполномоченного органа о наличии у конкурсного управляющего обязанности по подаче ходатайства о прекращении процедуры банкротства должника ввиду недостаточности средств, необходимых для продолжения процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий Григорьев А.И., вне зависимости от отсутствия/наличия возражений конкурсных кредитором, в том числе уполномоченного органа, как лицо, обладающее всей полнотой информации об активах должника, должен был обратиться в суд с соответствующим ходатайством не позднее 01.06.2022. Относительно расходов, связанных с опубликованием сообщений на сайте ЕФРСБ, уполномоченный орган указывает на то, что установить, что расходы, связанные с опубликованием сведений на сайте ЕФРСБ на общую сумму 7378,96 рублей, осуществлялись именно арбитражным управляющим Григорьевым А.И. за счет личных денежных средств, не представляется возможным, а представленные доказательства оплаты не позволяют идентифицировать Григорьева А.И. в качестве плательщика, а также лица, понесшего эти расходы. Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражным управляющим Григорьевым А.И. не исполнена обязанность по доказыванию и обоснованию того обстоятельства, что почтовые расходы в размере 4220,59 руб., понесены им в связи с проведением конкретной процедуры банкротства, являются необходимыми и разумными.
Арбитражным управляющим Григорьевым А.И. в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствие с разъяснением пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, п. п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, арбитражным управляющим верно рассчитано фиксированное вознаграждение, составляющее за период с 02.02.2018 по 03.10.2022 601831,80 руб. За период процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему вознаграждение выплачено частично, остаток задолженности составил 152903,23 руб.
Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 12889/12).
Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.
Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97, предусматривающим два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.
Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.
Так, по общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию именно по дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. При этом, если после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (абзац 11 пункта 2 постановления Пленума N 97).
Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума N 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.
Следовательно, применительно к пункту 5 постановления Пленума N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.
Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что проведение процедуры конкурсного производства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим Григорьевым А.И. основных обязанностей, возложенных на него в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
Так, материалами дела установлено, что 27.05.2022 в суд поступило заявление Федорова Валерия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 532821,26 руб.
27.06.2022 конкурсным управляющим была направлена в суд письменная позиция на требование кредитора.
04.08.2022 производство по заявлению Федорова Валерия Владимировича было прекращено.
28.02.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Администрации об обязании принять нереализованное имущество.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2022 по делу N А12-19571/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
23.08.2022 было назначено и проведено очередное собрание кредиторов.
09.09.2022 после принятия определения суда по вопросу об обязании принять нереализованное имущество, конкурсным управляющим были подготовлены документы к завершению и 22.09.2022 направлено ходатайство о завершении процедуры, 04.10.2022 ходатайство сдано в суд первой инстанции.
Судом установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства Григорьев А.И., исполняя полномочия конкурсного управляющего ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград", действовал добросовестно и разумно, не уклонялся от исполнения обязанностей и не причинил кредиторам убытков, его действия не были признаны незаконными, проведение процедуры конкурсного производства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
Кроме того, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Жалоб на действия арбитражного управляющего в период возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего не поступало; арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности.
Оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющий работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работа арбитражным управляющим выполнена надлежащим образом. Наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение, не установлено. Основания для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего также отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.
На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам уполномоченного органа о наличии у конкурсного управляющего обязанности по подаче ходатайства о прекращении процедуры банкротства должника ввиду недостаточности средств, необходимых для продолжения процедуры конкурсного производства.
Указанные доводы были предметом рассмотрения в суд первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия средств для погашения расходов за счет имущества должника, установление этого факта рассмотрено судом при вынесении определения о завершении процедуры банкротства должника.
Относительно недоказанности несения расходов, связанных с опубликованием сообщений на сайте ЕФРСБ, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные расходы подтверждены документально, а именно: сообщениями о публикации в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", сведениями об оплате публикаций, квитанциями, чеками. Оплата производилась безналичным способом онлайн. Доказательства, что оплата произведена не за счет средств арбитражного управляющего, заявителем жалобы не представлены.
Факт оплаты подтвержден движением денежных средств из личного кабинета Григорьева А.И. и сведениями по банковской карте Григорьева А.И.
Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.
В части почтовых расходов из материалов дела следует, что расходы на почтовую корреспонденцию сложились из следующего:
Два письма на общую сумму 118,00 руб. (59,00+59,00) от 17.06.2022 отправка кассационной жалобы сторонам;
Одно письмо на сумму 68,00 руб. от 20.06.2022 отправка кассационной жалобы в 4 кассационный суд;
Одно письмо на сумму 59,00 руб. от 02.09.2022 - отправка ежемесячной статистической отчетности по задолженности по заработной плате;
Одно письмо на сумму 62,00 руб. от 04.08.2022 - отправка ежемесячной статистической отчетности по задолженности по заработной плате;
Одно письмо на сумму 65,00 руб. от 19.10.2022 - отправка ежемесячной статистической отчетности по задолженности по заработной плате;
Одно письмо на сумму 74,50,00 руб. от 06.07.2022 - отправка расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам;
Одно письмо на сумму 62,00 руб. от 19.10.2022 - отправка расчета по начисленным уплаченным страховым взносам;
Одно письмо на сумму 82,00 руб. от 08.07.2022 - отправка налоговой декларации но налогу на прибыль;
Одно письмо на сумму 79,00 руб. от 19.10.2022 - отправка налоговой декларации по налогу на прибыль;
Одно письмо на сумму 65,00 руб. от 21.07.2022 - отправка информации о задолженности по заработной плате;
Одно письмо на сумму 62,00 руб. от 31.08.2022 - отправка сведений о застрахованных лицах;
Одно письмо на сумму 59,00 руб. от 01.08.2022 - отправка сведений о застрахованных лицах;
Одно письмо на сумму 592,00 руб. от 04.07.2022 - отправка сведений о застрахованных лицах;
Одно письмо на сумму 59,00 руб. от 02.06.2022 - отправка сведений о застрахованных лицах;
Одно письмо на сумму 59,00 руб. от 06.05.2022 - отправка сведений о застрахованных лицах;
Одно письмо на сумму 59,00 руб. от 06.05.2022 - отправка акта сверки с департаментов муниципального имущества;
Семь писем по 59 руб. на сумму 413,00 руб. от 22.09.2022 - отправка кредиторам ходатайства о завершении процедуры банкротства;
Одно письмо на сумму 62,00 руб. от 20.09.2022 - отправка запроса в ГУ-УПФР;
Одно письмо на сумму 59,00 руб. от 02.08.2022 - отправка ответа в Прокуратуру; Девять писем по 59 руб. на сумму 531,00 руб. от 23.06.2022 - отправка лицам, участвующим в деле уведомления о собрании кредиторов;
Одно письмо на сумму 143,00 руб. от 23.06.2022 - отправка уведомления о собрании кредиторов в ФРС;
Одно письмо на сумму 59,00 руб. от 23.06.2022 - отправка письменной позиции по включению в реестр Федорову В.В.;
Одно письмо на сумму 59.00 руб. от 19.05.2022 - отправка договора купли-продажи покупателю.
Таким образом, факт несения указанных расходов, а также их необходимость и взаимосвязь с настоящим делом о банкротстве должника документально подтверждён.
Суд первой инстанции установив документальное подтверждение факта несения арбитражным управляющим вышеуказанных затрат, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов в полном объеме, обоснованно счёл заявление арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению в полном объёме и взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу указанные расходы.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции не указал в резолютивной части судебного акта на взыскание расходов с территориального подразделения уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года по делу N А12-19571/2015 изменить.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича денежные средства в общем размере 171687,62 руб., в том числе 152903,23 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 18784,39 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции Волгоград".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий |
Н.А. Колесова |
Судьи |
Е.В. Романова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-19571/2015
Должник: ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград", ОАО "ЗБТ-Волгоград"
Кредитор: БРАЙТОНВЭЙ ТРЭЙДИНГ ЛТД, ЗАО "СПП-Термостепс", ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг", РАТЕНФОРД ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, Временный управляющий ОАО "ЗБТ-Волгоград" Шепилова Н. А., Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Кочнев Виктор Геннадьевич, НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", Росреестр, Шепилова Наталья Александровна
Хронология рассмотрения дела:
14.07.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4600/2023
13.06.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4600/2023
13.06.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3801/2023
06.04.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2188/2023
16.03.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-272/2023
28.03.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1212/2022
15.12.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8936/20
25.11.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9519/20
13.05.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-47859/19
21.03.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1343/19
07.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42401/18
13.12.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42049/18
12.12.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15
01.11.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-40286/18
04.10.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-37784/18
13.09.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10440/18
13.09.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38324/18
06.09.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9321/18
05.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2034/18
05.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15197/17
27.09.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15
06.09.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15
06.03.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2803/17
01.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15
02.09.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15
11.08.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11698/16
20.05.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4037/16
25.04.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1859/16
19.01.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12753/15
24.12.2015 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15
24.12.2015 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15
20.07.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19571/15