Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 10АП-3562/23 по делу N А41-55908/2019

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А41-55908/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Полуротовой Марины Вячеславовны: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен,

от Щербакова Николая Михайловича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Щербакова Николая Михайловича Сабитова Алмаза Рашитовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-55908/19, по заявлению Полуротовой Марины Вячеславовны о включении требования в реестр требований кредиторов Щербакова Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Полуротова Марина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Щербакова Николая Михайловича требования в размере 4 050 000 рублей (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года требования Полуротовой М.В. в размере 4 050 000 рублей задолженности были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 20-21).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества (ПАО) "ТАТФОНДБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части определения очередности удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 24).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требования Полуротовой М.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Щербакова Н.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года в отношении Щербакова Н.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года Щербаков Н.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

Пресненским районным судом города Москвы 04 апреля 2022 года по уголовному делу N 1-17/22 был вынесен приговор, которым в числе прочего с Щербакова Н.М. в пользу Полуротовой М.В. было взыскано 4 050 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда (л.д. 11-13).

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 октября 2022 года по делу N 10-16018/22 приговор Пресненского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года по уголовному делу N 1-17/22 в названной части был оставлен без изменения (л.д. 14-16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Полуротовой М.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что факт наличия задолженности подтвержден документально, при этом срок предъявления требований пропущен заявителем по уважительной причине.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Полуротова М.В. со ссылкой на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года по уголовному делу N 1-17/22 указала, что Щербаков Н.М. имеет перед ней неисполненные обязательства по выплате 4 050 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, Щербаков Н.М. был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по настоящему делу, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20 июня 2020 года.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 20 августа 2020 года.

Рассматриваемое заявление Полуротовой М.В. было подано в Арбитражный суд Московской области 10.11.22, что подтверждается штампом канцелярии суда (л.д. 2), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в суде первой инстанции Полуротовой М.В. было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 18).

Из положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим Сабитовым А.Р. уведомление о признании Щербакова Н.М. банкротом Полуротовой М.В. не направлялось, поскольку приговор Пресненского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-17/22, в связи с которым возникло требование данного кредитора, был вынесен только 04 апреля 2022 года, то есть после введения процедуры реализации имущества должника и даты закрытия реестра требований его кредиторов.

Из данного приговора не следует, что стороны разбирательства были извещены о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Возможность у Полуротовой М.В. предъявить требования к Щербакову Н.М. возникла после вступления названного приговора в законную силу в связи с принятием апелляционного определения Московского городского суда от 26 октября 2022 года по делу N 10-16018/22 (ст. 390 УПК РФ).

Рассматриваемое заявление Полуротовой М.В. подано в арбитражный суд 10 ноября 2022 года, то есть в кратчайший срок после вступления приговора Пресненского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года по уголовному делу N 1-17/22 в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем правомерно восстановил Полуротовой М.В. данный срок и включил требования указанного лица в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-55908/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин