Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 12АП-1322/23 по делу N А12-3558/2021

г. Саратов

06 апреля 2023 г.

Дело N А12-3558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 03.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 06.04.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Менжинского - 12" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2022 года по делу N А12-3558/2021 (судья Пятернина Е.С.)

по иску Товарищества собственников жилья "Менжинского - 12" (400033, г. Волгоград, ул. им. Менжинского, д. 12, ОГРН: 1093459006145, ИНН: 3441037641)

к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН: 1023403446362, ИНН: 3444074200)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Корольченко Ирина Николаевна (ОГРНИП: 319344300097650, ИНН: 344100138814), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН: 1043400443074, ИНН: 3445071298),

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Менжинского - 12" (далее - ТСЖ "Менжинского - 12", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее - Департамент, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- об истребовании из чужого незаконного владения встроенного нежилого помещения площадью 10 кв.м с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенного по адресу: 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12;

- о признании незаконным и прекращении права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенное по адресу: 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12;

- о признании права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенное по адресу: 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12, за собственниками помещений жилого дома N 12 по ул. Менжинского в г. Волгограде;

- о признании недействительной записи о регистрации права собственности от 04 мая 2010 года на встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенное по адресу: 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Корольченко Ирина Николаевна (далее - ИП Корольченко И.Н.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 16.09.2022 с ТСЖ "Менжинского - 12" в пользу ИП Корольченко И.Н. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а так же в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 по делу N А12-3558/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Менжинского - 12" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А12-3558/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Менжинского - 12" без удовлетворения.

09 сентября 2022 года ИП Корольченко И.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов. С учетом уточнения просила взыскать с ТСЖ "Менжинского - 12" судебные расходы в размере 50 184 руб., из них: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 2 584 руб., расходы на оплату гостиницы в размере 7 600 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2022 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ТСЖ "Менжинского - 12" в пользу ИП Корольченко И.Н. взысканы судебные расходы в размере 50 184 руб. (в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 2 584 руб., расходы на оплату гостиницы в размере 7 600 руб.).

ТСЖ "Менжинского - 12" не согласилось с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.02.2022, 07.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ИП Корольченко И.Н. была привлечена судом к участию в деле определением от 08.06.2021 (т. 1 л.д. 108-109).

В рамках рассмотрения дела ИП Корольченко И.Н. были представлены письменный отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы и обеспечено участие представителя в судебных заседаниях, в которых даны суду пояснения по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта не в пользу истца, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

ИП Корольченко И.Н. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на проживание и транспортных расходов в размере 50 184 руб.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2021 между индивидуальным предпринимателем Скалецкой Д.Е. (далее - ИП Скалецкая Д.Е.) (исполнитель) и ИП Корольченко И.Н. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 1, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: изучение материалов дела N А12-3558/2021 в Арбитражном суде г. Волгограда; консультация по данному вопросу; участие в судебных заседаниях; составление мотивированных возражений; при необходимости составление апелляционной и надзорных жалоб в вышестоящий суд (т. 6 л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 2.3 договора возмездного оказания юридических услуг от 21.06.2021 N 1 исполнитель обязан выполнять действия, указанные в пункте 2.1 договора лично либо с привлечением третьих лиц путем передоверия.

Согласно пункту 2.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 21.06.2021 N 1 стоимость услуг составляет 40 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, заявителем представлены: чек по операции от 07.07.2021 на сумму 30000 руб., чек по операции от 08.07.2021 на сумму 10000 руб. (т. 6 л.д. 10-11).

21 июня 2022 года между ИП Скалецкой Д.Е. (доверитель) и Сарафановой Н.П. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить следующие юридические действия по договору с ИП Корольченко И.Н.: ознакомление с представленными материалами дела, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ТСЖ "Менжинского-12" к департаменту муниципального имущества Администрации города Волгограда; иные действия, не противоречащие действующему законодательству, связанные с выполнением данного поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения вознаграждение поверенного составляет 40 000 руб. и выплачивается на расчетный счет.

Как следует из материалов дела и представленных документов, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области представителем ИП Корольченко И.Н. составлены и поданы отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Также, представитель ИП Корольченко И.Н. - Сарафанова Н.П. принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (17.08.2021, 03.09.2021, 07.10.2021, 15.03.2022, 06.04.2022, 27.04.2022, 27.05.2022, 16.06.2022, 24.06.2022, 28.07.2022, 25.08.2022). При рассмотрении дела в Двенадцатом апелляционном арбитражном суде ИП Корольченко И.Н. участвовала лично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель предпринимателя Сарафанова Н.П. участвовала в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции. Возможность исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 21.06.2021 N 1, заключенного между предпринимателем и ИП Скалецкой Д.Е., путем привлечения третьих лиц предусмотрена условиями договора. Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены документально.

Кроме того, ИП Корольченко И.Н. заявлено требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с участием предпринимателя в суде апелляционной инстанции.

Транспортные расходы в сумме 2 584 руб. подтверждаются электронными проездными билетами по маршруту Волгоград - Саратов - Волгоград, справкой по операции от 25.10.2022 (т. 6 л.д. 42-43, 39).

Расходы на проживание в сумме 7 600 руб. подтверждаются счетом от 08.11.2022 N 010707, счетом от 08.11.2022 N 010708, кассовыми чеками (т. 6 л.д. 44-45).

Материалами дела подтверждается участие предпринимателя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако, оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически ИП Корольченко И.Н. были понесены судебные расходы, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом Волгоградской области, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в размере 50 184 руб.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются расходы, связанные с оплатой услуг представителя в заявленной сумме 40 000 руб.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых приняла участие представитель предпринимателя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

При определении разумности транспортных расходов в размере 2 584 руб. и расходов на проживание в размере 7 600 руб., суд первой инстанции учел критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и др.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Менжинского - 12" ссылается на то, что участие в суде апелляционной инстанции личная инициатива предпринимателя, расходы на проживание не обоснованы, поскольку между Саратовом и Волгоградом налажено регулярное ежедневное железнодорожное и автобусное сообщение.

Довод жалобы о том, что участие в судебном заседании апелляционного суда являлось личной инициативой предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

ТСЖ "Менжинского - 12" инициировал судебный процесс в котором ИП Корольченко И.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и вынуждена была прибегнуть к юридической помощи в целях обеспечения надлежащей защиты. Таким образом, указание истца на отсутствие необходимости участия в судебном заседании предпринимателя не основано на нормах действующего законодательства и не является основанием для вывода об отсутствии необходимости несения ИП Корольченко И.Н. судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проживание предпринимателя в гостинице 08 и 09 ноября 2022 года не являлись необходимыми, поскольку, принимая во внимание время прибытия (накануне судебного заседания в 21 час. 16 мин.), учитывая наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что представитель должен явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заблаговременное прибытие ко дню судебного заседания в г. Саратов и размещение предпринимателя в гостинице отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов сторон.

Необходимость пребывания предпринимателя, участвующего в судебном разбирательстве, в месте нахождения суда на сутки после проведения судебного заседания может быть обусловлена различными факторами, в частности, не только режимом работы суда, датой и временем окончания конкретного судебного заседания, но и расстоянием до места нахождения организации, временем, необходимым для поездки туда и обратно, определяемым исходя из выбранного направляющей стороной вида транспорта. Апелляционным судом также учтено заблаговременное приобретение ИП Корольченко И.Н. железнодорожных билетов.

При этом, законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, учитывая загруженность суда, длительность судебных заседаний и связанные с этим задержки.

Следует учитывать, что ИП Корольченко И.Н. не имела возможности предвидеть длительность и время окончания судебного заседания в суде апелляционной инстанции, с учетом возможного объявления судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании в течение дня.

С учетом изложенного убытие предпринимателя на следующий день после дня судебного заседания отвечает критерию разумности.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов стороны, а также существующей транспортной сети. Способ проезда и место проживания сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расходования средств, таким образом, сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда.

Таким образом, расходы ИП Корольченко И.Н. на проезд и проживание не выходят за рамки разумных.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проезд и проживание с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ТСЖ "Менжинского - 12" удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2022 года по делу N А12-3558/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова