Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 08АП-2393/23 по делу N А46-21604/2022

город Омск

06 апреля 2023 г.

Дело N А46-21604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2393/2023) Шипицына Дмитрия Владимировича на частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Шипицына Дмитрия Владимировича - лично Шипицын Дмитрий Владимирович по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (далее - административный орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 7 по Омской области) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Шипицына Дмитрия Владимировича (далее - заинтересованное лицо, Шипицын Д.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

части 8 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шипицын Д.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый акт, которым в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 7 по Омской области отказать в полном объеме либо ограничиться замечанием с применением малозначительности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сумма заработной платы не покрывает всех выплат по исполнительным производствам, что не может быть поставлено в вину должнику; судом первой инстанции не дана оценка дохода должника и его имущественных обязательств в рамках иных производств в промежуток времени между признанием его субсидиарным должником и окончанием срока добровольного исполнения по исполнительному производству 62967/21/55007-СД; Шипицын Д.В. признан банкротом, что является фактом установленной судом неспособности преодолеть свои финансовые трудности.

Шипицын Д.В. считает, что погашение задолженности через судебных приставов является не только обязанностью должника, но и его правом выбора способа гашения задолженности, за который предусмотрена иная санкция в виде процента от исполнительского сбора; полагает, что судом в данном случае применена двойная ответственность; неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Омской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шипицын Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав Шипицына Д.В., установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу N А46-14706/2015 общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА-2000-СИБИРСКАЯ ОРГАНИКА" (далее - общество, ООО "ВЕГА-2000-СО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в периоды с 21.11.2011 по 22.01.2015, с 03.09.2015 - 22.09.2016 Шипицын Д.В. являлся директором ООО "ВЕГА-2000-СО".

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 по делу N А46-14706/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление конкурсного кредитора Бадера Вячеслава Викторовича (далее - Бадер В.В.) о привлечении Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ВЕГА-2000-СО" на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); установлено наличие оснований для привлечения Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ""ВЕГА-2000-СО" по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ; приостановлено производство по заявлению кредитора Бадера Вячеслава Викторовича о привлечении Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "ВЕГА-2000-СО" на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ до окончания расчетов с кредиторами.

14.11.2019 конкурсный кредитор Бадер В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства о привлечении Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А46-14706/2015 (с учетом определения об исправлении описки от 09.12.2020 по делу N А46-14706/2015) установлен размер взысканной с Шыпицына Д.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 21 218 138 руб. 79 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А46-14706/2015 разъяснено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А46-14706/2015: право требования о привлечении Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЕГА-2000-СО" на сумму 21 218 138 руб. 79 коп. подлежит распределению между всеми неаффилированными с должником конкурсными кредиторами, в том числе уполномоченным органом, в общем порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": пропорционально размеру требований каждого конкурсного кредитора, уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ВЕГА-2000-СО".

В связи с изложенным Арбитражный суд Омской области в определении от 05.05.2021 по делу N А46-14706/2015, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2021, установил размер субсидиарной ответственности применительно к каждому кредитору, осуществив следующее процессуальное правопреемство:

1. произвести замену ООО "ВЕГА-2000-СО" в размере 2 814 280 руб. 72 коп. на Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства, выдать последнему исполнительный лист на взыскание с Шипицына Д.В. указанной суммы;

2. произвести замену ООО "ВЕГА-2000-СО" в размере 994 869 руб. 71 коп. на Бадера В.В., выдать последнему исполнительный лист на взыскание с Шипицына Д.В. указанной суммы;

3. произвести замену ООО "ВЕГА-2000-СО" в размере 10 714 997 руб. 42 коп. на Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, выдать последнему исполнительный лист на взыскание с Шипицына Д.В. указанной суммы;

4. произвести замену ООО "ВЕГА-2000-СО" в размере 3203 руб. 42 коп. на Наймаера Владимира Владимировича, выдать последнему исполнительный лист на взыскание с Шипицына Д.В. указанной суммы;

5. произвести замену ООО "ВЕГА-2000-СО" в размере 28 551 руб. 64 коп. на Виноградова Владимира Геннадьевича, выдать последнему исполнительный лист на взыскание с Шипицына Д.В. указанной суммы.

Инспекцией установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области находится сводное исполнительное производство N 62967/21/55007-СД, возбужденное в отношении Шипицына Д.В., в том числе на основании исполнительного листа серии ФС N 029678963, взыскателем по которому является Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

По установлении обстоятельства неисполнения судебного акта о привлечении Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЕГА-2000-СО" государственным налоговым инспектором контрольно-аналитического отдела Межрайонной ИФНС России N 7 по Омской области Старостиной Л.И. 11.11.2022 в отношении заинтересованного лица составлен протокол N 22/8-2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное послужило основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 17.02.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом первой инстанции установлено, что Шипицын Д.В. являлся директором ООО "ВЕГА-2000-СО" с 21.11.2011 по 22.01.2015, с 03.09.2015 - 22.09.2016, из чего следует признание его надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 по делу N А46-14706/2015 Шипицын Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "ВЕГА-2000-СО", суд определил взыскать с Шипицына Д.В. в конкурсную массу ООО "ВЕГА-2000-СО" 55 272 680 руб. 84 коп.

Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС N 029678963 от 06.05.2021, на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Омской области Шушариной Еленой Ивановной возбуждено исполнительное производство от 22.02.2022 N 22236/22/55007-ИП.

08.07.2022 указанное исполнительное производство объединено совместно с иными исполнительными производствами в отношении Шипицына Д.В. в сводное исполнительное производство N 62967/21/55007-СД.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что оплата задолженности по исполнительному документу осуществлена Шипицыным Д.В. частично в размере 7561 руб. 77 коп.; в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.09.2022 N 55007/22/178392 о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Кроме того, Шипицыным Д.В. представлены справки от работодателя должника - общества с ограниченной ответственностью "Респект", за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, в соответствии с которыми в отношении работника не производятся удержания по исполнительному производству N 62967/21/55007-СД.

Доказательств исполнения Шипицыным Д.В. указанного выше судебного акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Шипицына Д.В. события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Шипицына Д.В. в данном случае подтверждается отсутствием каких-либо выплат со стороны заинтересованного лица на момент составления протокола в пользу налогового органа, а также отсутствием с его стороны каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта либо обоснование невозможности его исполнения.

Таким образом, с учетом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, выраженного в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии у Шипицына Д.В. доходов, позволяющих произвести частичное исполнение судебного акта, не совершение им действий, направленных на погашение задолженности (до момента принятия мер, направленных на принудительное взыскание задолженности), свидетельствует о недобросовестности с его стороны по отношению к исполнению судебного акта, и, тем самым, о наличии вины в неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих совершению должником действий по исполнению исполнительного документа, в таком случае возлагается на должника.

Доказательств того, что Шипицыным Д.В. своевременно были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в вышеозначенном бездействии заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административное наказание в виде дисквалификации, назначенное судом Шипицыну Д.В. в пределах минимального срока, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, назначенным с учетом личности правонарушителя, отвечающим положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку какие-либо обстоятельства, обладающие свойствами исключительности, в данном случае Шипицыным Д.В. не приведены и судом первой инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора и свидетельствуют только о несогласии заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 по делу N А46-21604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер