Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 11АП-722/23 по делу N А55-19754/2022

г. Самара

06 апреля 2023 г.

Дело N А55-19754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Волжские коммунальные системы" - Голосова И.А., доверенность от 11.06.2021 N 63 АА 6560639,

от ООО "МАНГ" - Вагапов Р.Ф., адвокат, удостоверение, доверенность от 19.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.04.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу N А55-19754/2022 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), г. Тольятти,

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАНГ" (ОГРН 1056320189518, ИНН 6323083534), г. Тольятти,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волжские коммунальные системы" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "МАНГ" о взыскании 3 182 123 руб. 41 коп. - задолженности по оплате водоснабжения, ввиду выявления факта самовольного подключения к системе централизованного водоснабжения за период с 07.10.2020 по 26.10.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 911 руб. 00 коп.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля - Куприянова К.А., поскольку последний принимал участие в обследовании колодца на месте врезки сети водоснабжения ведущей к зданию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 в судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. 56 АПК РФ, был вызван свидетель Куприянов К.А., являющийся сотрудником ООО "Волжские коммунальные системы".

В судебном заседании - 01.12.2022 суд первой инстанции произвел допрос свидетеля - Куприянова К.А., предварительно предупредив его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем была взята подписка данного свидетеля.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявленные истцом исковые требования не признал, при этом указал на то, что в рассматриваемый период с его стороны отсутствовало фактическое пользование централизованной системой холодного водоснабжения, а сам ответчик обращался к истцу с заявкой с просьбой включения здания по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, 189 стр. 15, в Договор от 19.05.2015 N 3896 "Холодного водоснабжения и водоотведения" начиная с 01.08.2021, поскольку ранее спорное здание имело технологическое присоединение к сетям истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу N А55-19754/2022 в удовлетворении заявленных ООО "Волжские коммунальные системы" исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Волжские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Волжские коммунальные системы" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом в представленных суду апелляционной инстанции письменных Пояснениях от 04.04.2023 ООО "Волжские коммунальные системы" указало, что "... Арбитражному суду Самарской области, с учетом принятой им во внимание заявки ответчика на заключение договора на водопотребление, а также с учетом представленных истцом соответствующих доказательств, не опровергнутых ответчиком, о наличии водопотребления на объекте и отсутствии прибора учета, надлежало как минимум рассмотреть вопрос о безучетном водопотреблении за период с 21.07.2021 (дата подачи заявки на заключение договора на водопотребление) по 26.10.2021 (дата, предшествующая опломбировке задвижки) и осуществить расчет потребленного ресурса расчетными способом либо предложить сторонам представить таковой.

Однако расчеты не произведены, предложений со стороны суда первой инстанции не поступало.

В данном случае, поскольку судом первой инстанции не было предложено сторонам представить расчет за указанный период, истцом при рассмотрении апелляционной жалобы данный расчет подготовлен, согласно которому объем ресурса за период с 21.07.2021 по 26.10.2021 в стоимостном выражении составил 828 515 руб. 52 коп.".

ООО "МАНГ" представило в материалы дела письменный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Волжские коммунальные системы", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Волжские коммунальные системы" поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "МАНГ" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Волжские коммунальные системы".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Волжские коммунальные системы", изложенные в апелляционной жалобе и в письменных Пояснениях, контрдоводы ООО "МАНГ", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 27.10.2021 при проверке объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, д. 189, стр. 15 (нежилое здание), специалистами ООО "Волжские коммунальные системы", в присутствии представителя ООО "МАНГ" было зафиксировано: в колодце ВК-1 в водопроводную сеть Дн150 мм, врезан водопровод Дн50 мм, идущий к вышеуказанному объекту. При открытии задвижки в колодце ВК-1 на объекте вода имеется, при этом прибор учета холодной воды отсутствует на объекте. Договор на подачу питьевой воды и прием сточных вод на вышеуказанный объект между сторонами не заключен.

27.10.2021 в целях предотвращения самовольного пользования водой специалистами ООО "Волжские коммунальные системы" была опломбирована задвижка в закрытом состоянии в колодце ВК-1, пл. N 00000847 РКС.

18.04.2022 ООО "Волжские коммунальные системы" оформило и направило в адрес ООО "МАНГ" Претензию исх. N 4443, в которой изложено требование о погашении задолженности по оплате водоснабжения, ввиду выявления факта самовольного подключения к системе централизованного водоснабжения за период с 07.10.2020 по 26.10.2021 в размере 3 182 123 руб. 41 коп.

При этом на данную Претензию ООО "МАНГ" подготовило и направила в адрес ООО "Волжские коммунальные системы" письменный мотивированный ответ в форме Претензионного письма от 28.04.2022 исх. N 26.

Оставление ответчиком указанной Претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее в т.ч. - Закон N 416-ФЗ), "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее в т.ч. - Правила N 644), "Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее в т.ч. - Правила N 776).

Согласно абз. 9 п. 2 Правил N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ (п. 82 Правил N 644).

Исходя из п. 3 Правил организации коммерческого учета N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 35 Правил N 644 абонент обязан, в том числе обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В исковом заявлении истец указал на то, что "... в связи с выявленным нарушением, коммерческий учет водоснабжения был осуществлен расчетным способом - методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в соответствии с п.п. 14-16 Правил N 776.

Согласно подп. "а" п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/с используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользовании, но не более чем за три года.

Ввиду выявленного факта самовольного пользования, объем потребленного ответчиком энергоресурса за период с 07.10.2020 (Договор от 07.10.2020 "Купли-продажи недвижимого имущества") по 26.10.1021 (дата, предшествующая опломбировки задвижки в закрытом состоянии) был определен в соответствии с вышеуказанным п. Правил N 776 по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду и составил 52 668 м3 водоснабжения и 52 668 м3 водоотведения.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (п. 11 ст. 20 Закона N 416-ФЗ).

Аналогичные положения содержаться в п. 23 Правил N 776. При этом расчет произведен исходя из диаметра водопроводной трубы 50 мм, что не может быть оспорено ответчиком и зафиксировано сторонами в акте обследования, в расчете применен внутренний диаметр данной трубы, который составил 41 мм. Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно Приказам Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 17.12.2019 N 736 и от 18.12.2020:

-с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 18,99 руб. за 1 м3 холодной воды, 30,85 руб. - за 1 м3 водоотведения;

-с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 18,99 руб. за 1 м3 холодной воды, 30,85 руб. - за 1 м3 водоотведения;

-с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 19,67 руб. за 1 м3 холодной воды, 31,83 руб. - за 1 м3 водоотведения (без учета НДС).

Договор от 20.12.2021 N 3896 "Холодного водоснабжения и водоотведения" на вышеуказанный объект заключен между сторонами лишь в декабре 2021, т.е. после выявления факта самовольного пользования системой ЦСВ".

Как установил суд первой инстанции, согласно расчетов истца по состоянию на 01.06.2022 задолженность ответчика по оплате за потребленную на вышеуказанном объекте в период с 07.10.2020 по 26.10.2021 питьевую воду и сброшенные сточные воды, составляет 3 182 123 руб. 41 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик со ссылкой на представленные в дело доказательства возражая против заявленных истцом исковых требований привел следующие контрдоводы, обоснованность которых была установлена судом первой инстанции.

В рассматриваемый период со стороны ООО "МАНГ" отсутствовало фактическое пользование централизованной системой холодного водоснабжения, при этом ответчик обращался к истцу с Заявкой о включении здания по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, 189 стр. 15, в Договор "Холодного водоснабжения и водоотведения" начиная с 01.08.2021, поскольку ранее спорное здание имело технологическое присоединение к сетям истца.

По Договору от 07.10.2020 "Купли-продажи недвижимого имущества" ООО "МАНГ" приобрело в собственность нежилое здание площадью 620,40 м2 с кадастровым номером: 63:09:0302051:892, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 189 строение 15.

Из Отчета "Об оценке рыночной стоимости вышеуказанного здания" от 16.09.2020 N 537-ОС/20 (лист 17 Отчета) прямо следует, что в здании отсутствует холодное водоснабжение, канализация, горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение.

Из Протокола адвокатского опроса от 18.11.2022 - Ярощука Олега Владимировича следует, что последним и представителем ООО "Волжские коммунальные системы" - Куприяновым К.А. были обследованы колодец на месте врезки сети водоснабжения ведущей к зданию, кран на месте врезки и труба ведущая зданию, на момент осмотра труба, ведущая к зданию не была введена в само здание и заканчивалась в колодце у здания. В результате обследования колодцев было принято установить узел учета в колодце на месте врезки сети водоснабжения ведущей к зданию в сеть ДУ 300 мм.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель - Куприянов К.А. подтвердил, что занимался выдачей технических условий по заявке на проектирование узла учета, при этом факт обследования отрицал.

Суд первой инстанции установил, что между ООО "МАНГ" и ООО "Манг-Бетон" был заключен Договор от 15.10.2020 N 1/2020 "Подряда на выполнение строительно-монтажных работ" в том числе на демонтаж наружной канализации, укладку труб канализации внутренней, устройство внутренней и внешней системы водоснабжения.

Факт выполнения вышеуказанных работ подтверждается представленными ответчиком в данное дело Актами "Приемки выполненных работ", соответственно: от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 27.12.2020, от 31.08.2021 и от 31.10.2021, а также Актом от 26.10.2021 "О проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность".

Суд первой инстанции изучив и оценив указанные документы (доказательства по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказал, что до 26.10.2021 у него отсутствовала реальная возможность самовольного пользования центральной системой водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции также установил, что из Письма МУП "Водоканал" от 18.09.1996 N 526, Расчета на водопотребление на 1997 год, Технического паспорта на здание следует, что здание было приобретено с сетями, подключенными к централизованным сетям водоснабжения и водопотребления, что исключает факт самовольной врезки в сети.

При этом, как указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, факт наличия подключения к централизованной системе водоснабжения истцом не отрицается.

Согласно п. 2 Правил N 644, под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства РФ использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Между тем, материалами по настоящему делу подтверждается, что ответчик также обращался к истцу с Заявкой от 21.07.2021 N 08577-В на включение здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 189, строение 15, в Договор водоснабжения и водоотведения с 01.08.2021.

Материалами по данному делу подтверждается, что на основании указанной Заявки ответчика от 01.08.2021 на спорный объект, расположенный по адресу: Самарская область, ул. г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 189, строение 15, были выданы Технические условия на проектирование узла учета холодной воды от 09.08.2021 и точка поставки была включена в Договор от 20.12.2021 N 3896 "Холодного водоснабжения и водоотведения".

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также установил, что здание было приобретено ответчиком с сетями, подключенными к централизованным сетям водоснабжения и водопотребления.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действия абонента (ответчика) по заключению с истцом Договора от 20.12.2021 N 3896 "Холодного водоснабжения и водоотведения" в соответствии с Правилами N 644 исключают самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, в связи с чем такой абонент (в данном случае ответчик) не должен нести негативных имущественных последствий, предусмотренных для таких случаев.

Указанный вывод суда первой инстанции в полной мере совпадает с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Суд первой инстанции верно указал, что определение ресурсоснабжающей организацией объема потребленного ресурса за рассматриваемый период расчетным методом на основании подп. "а" п. 16 Правил N 776 является неправомерным.

Как установил суд первой инстанции, до рассмотрения настоящего дела по существу истец по своему волеизъявлению и в нарушение требований ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела иной расчет стоимости потребленного ресурса, при этом также не заявил в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы соответствующего вида.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

При повторном рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции с учетом признания правомерными и обоснованными контрдоводы ООО "МАНГ", изложенные в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу ООО "Волжские коммунальные системы", не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В письменных Пояснениях от 04.04.2023 ООО "Волжские коммунальные системы" указывает на то, что "... судом первой инстанции не дана оценка доводам истца относительно представленной ответчиком копии Договора подряда, заключенного между ООО "МАНГ", в лице Ягодиной Н.И. и ООО МАНГ-Бетон", в лице Гаврилова А.Г.

В настоящее время руководителем ООО "МАНГ-Бетон" является также как и ООО "МАНГ" - Ягодина Н.И., учредителем ООО "МАНГ-Бетон" - Гаврилов А.Г. - размер доли 100 %, учредителями ООО "МАНГ" являются Ягодина Н.И. размер доли - 25 %, а также Гаврилов А.Г. размер доли - 25 % и др. Учредителями ООО "МАКАНТОН" - по доводам ответчика данное общество оказывало услуги по поставке воды,... являются также указанные лица.

Таким образом, налицо взаимозависимость (аффилированность) указанных юридических и физических лиц, что ставит под сомнение реальность выполнения указываемых ответчиком работ и услуг, однако данному обстоятельству не дана надлежащая оценка".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта, поскольку представленные ответчиком в обоснование своей позиции по делу гражданско-правовые договора, заключенные между ООО "МАНГ" и ООО "МАНГ-Бетон", между ООО "МАНГ" и ООО "МАКАНТОН" в установленном законом порядке не были признаны недействительными и по представленным ответчиком документам (доказательствам) реально исполнялись их сторонами, а сам истец не пояснил, каким образом такой признак, как "взаимозависимость (аффилированность)" данных юридических лиц подтверждает правомерность заявленных им исковых требований.

Кроме того, при разрешении возникшего между сторонами гражданско-правового спора такой признак, как "взаимозависимость (аффилированность)" ответчика и его контрагентов не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ апеллянт не опроверг как сам факт заключения между ООО "МАНГ" и ООО "МАНГ-Бетон", между ООО "МАНГ" и ООО "МАКАНТОН" гражданско-правовых договоров, так и факт надлежащего исполнения их сторонами принятых на себя договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было верно установлено отсутствие у ответчика фактической возможности пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, установлены фактические обстоятельства, исключающие возможность у ответчика самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, заключающиеся в следующем.

Во-первых, ответчик оформил право собственности на здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, 189, стр. 15, которое в момент его приобретения находилось в аварийном состояние, инженерные коммуникации находились в неработоспособном состоянии, что подтверждается такими документами как Отчет "Об оценке рыночной стоимости объекта", изготовленный перед выставлением объекта на торги.

В целях приведения в надлежащее состояние приобретенного объекта недвижимости ответчик заключил Договор "На выполнение строительно-монтажных работ", выполнение которых было разделено на этапы, отраженные в Техническом задании.

Так, обстоятельствами, подтверждающими невозможность самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, является демонтажные работы, отраженные в Приложение N 1 к Договору подряда, внутреннего водопровода (подп. 1.9 п. 1), внутренней канализации (подп. 1.13 п. 1), наружной канализации и ж/б колец колодца (подп. 1.17 п. 1), работы проведены в период с 16.10.2020 по 01.12.2020.

Второй этап, включающий монтажные работы систем внутреннего и наружного водоснабжения, был произведен в период с 10.07.2021 по 30.10.2021, включительно, например, укладка труб канализации внутренней (подп. 2.27 п. 2), устройство системы водоснабжения внутреннего и наружного с установкой задвижек и прибора учета расхода (подп. 2.51 п. 2), устройство наружной канализации со строительством ж/б колодца (подп. 2.55 п. 2).

Как пояснял суду первой инстанции ответчик, после выполнения подрядчиком монтажных работ систем внутреннего и наружного водоснабжения, были проведены работы гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, о чем свидетельствует Акт от 26.10.2021. При этом особое значение имеет то, что заполнение системы внутреннего водоснабжения и наружных сете проводилось ответчиком привозной водой, путем их заполнения из автоцистерны поливомоечной машины КО-829, государственный номер 0675ХТ163, что подтверждается имеющимся в деле Путевым листом, соответственно, кран на врезке в магистральный водопровод в колодце ВК-1 не открывался, что также подтверждается Актом обследования, составленным самим истцом.

Наличие же воды при открытии вентиля в здание объясняется тем, что в момент проведения комиссионного обследования здания - 27.10.2022, перед опломбировкой был открыт кран задвижки, что создало давление в системе водоснабжения здания, которая была заполнена водой при гидравлических испытаниях - 26.10.2021.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком были сообщены истцу как в момент проведения обследования, так и в письменном ответе на Претензионное письмо истца, что прямо следует из Претензионного письма от 28.04.2022 исходящий N 26, с отметкой о его получении истцом в эту же дату.

Таким образом, в период до 26.10.2021 у ответчика отсутствовала реальная возможность самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, в виду отсутствия систем водоснабжения.

Во-вторых, как было установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, 189, стр. 15, было приобретено ответчиком с сетями, подключенными к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, о чем ответчиком предоставлялись в адрес истца следующие документы: копия Письма МУП "Водоканал" от 18.09.1996 N 526, копия Расчета на водопотребление на 1997 год, копия Технического паспорта нежилого здания.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи исключают наличие факта самовольной врезки в сети водоснабжения и водоотведения.

Как уже было установлено судом первой инстанции, ответчик имеет договорные отношения с истцом о водоснабжении и водоотведении, о чем свидетельствует Договор, заключенный от 19.05.2015 N 3896, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) обеспечивает водоснабжение и водоотведение на объекте ответчика, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Базовая, 8, что граничит со зданием, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, 189, стр. 15.

Перед началом работ по восстановлению внутренних сетей водоснабжения и водоотведения ответчик действительно обратился в адрес истца с Заявкой с просьбой о включении здания, имеющего адрес: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, 189, стр. 15, в Договор холодного водоснабжения и водоотведения начиная с 01.08.2021, при этом данная Заявка была зарегистрирована истцом - 21.07.2021 за номером 08577-В.

В соответствии с п.п. 6, 8 Правил N 644, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Заявка абонента - рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20ти дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные п.п. 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5ти рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов.

В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20ти дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата (п. 9 Правил).

Согласно п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14 Закона N 416-ФЗ организация осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение вправе отказаться от заключения таких договоров в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента соответственно к централизованной системе водоснабжения или водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к таким системам.

Как уже было установлено судом первой инстанции, на момент обращения ответчика к истцу с соответствующей Заявкой здание имело надлежащее технологическое присоединение к сетям истца, о чем свидетельствует документы, представленные ответчиком в адрес истца, соответственно: копия Письма МУП "Водоканал" от 18.09.1996 N 526, копия Расчета водопотребления на 1997 год по ОАО "Тольяттинский комбинат хлебопродуктов", копия Технического паспорта.

Рассматривая споры относительно заключения договоров с организациями водопроводно-канализационного хозяйства, суды руководствуются принципом однократности технологического присоединения, например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2022 N Ф10-2730/22 по делу N А09-2835/2021.

Таким образом, наличие договорных отношений между сторонами до подачи ответчиком соответствующей Заявки, отсутствие отказа истца в заключении договора свидетельствует о том, что в действиях ответчика отсутствует квалифицирующие признаки, связанные с самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения, поскольку под данный критерий попадают субъекты, которые пользуются этой системой при отсутствии договора либо при нарушении сохранности контрольных пломб, либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (п. 2 Правил).

Кроме того, как уже было установлено судом первой инстанции, 21.07.2021 ответчиком был подан запрос о предоставлении Технических условий на проектирование узла учета, на основании которого 05.08.2021 инженером ООО "Волжские коммунальные системы" - Куприяновым К.А. было проведено обследование места врезки в сеть водоснабжения, наружные и внутренние сети водоснабжения и канализации здания. Кран на месте врезки был закрыт, факта безучетного потребления воды и сброса стоков в результате обследования не выявлено, что и стало основанием для выдачи ООО "МАНГ" 09.08.2021 Технических условий на проектирование узла учета холодной воды.

Как уже было установлено судом первой инстанции, данные обстоятельства подтверждаются Адвокатским опросом лица, сопровождавшего инженера ООО "Волжские коммунальные системы" в момент обследования, а также в ходе проведенного судом первой инстанции допроса свидетеля - Куприянова К.А.

Несмотря на отрицание Куприяновым К.А. о его проходе на территорию ООО "МАНГ", тем не менее в ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что последний неоднократно звонил в указанный день представителю ООО "МАНГ" в целях возможности прохода на территорию ООО "МАНГ" и проведению обследования объекта.

Из материалов по настоящему делу прямо следует, что с момента выдачи Технических условий от 09.08.2021 N 53, в котором местом установки узла учета холодной воды определен существующий колодец ВК-1 (на месте врезки наружной сети водопровода здания в магистральную сеть), проходили множественные контакты технических, производственных и контролирующих отделов и служб ООО "Волжские коммунальные системы", в ходе которых ответчик неоднократно указывал на наличие врезки сетей здания в магистральный водопровод и отсутствие пломбировки крана на врезке. Между тем на данные сообщения представители ООО "Волжские коммунальные системы" должным образом не реагировали.

Учитывая фактические обстоятельства, связанные с выдачей ответчику Технических условий, принимая во внимание положения п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14 Закона N 416-ФЗ, предусматривающих возможность отказа истца от заключения с ответчиком договора и выдачи технических условий в случае самовольного подключения к системам водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии фактов, свидетельствующих о самовольном пользовании ответчиком системами, и как следствие, подтверждает добросовестность ответчика, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.

Судебные расходы ООО "Волжские коммунальные системы" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные истцом доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований ООО "Волжские коммунальные системы", а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу N А55-19754/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева