Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 января 2024 г. N Ф06-12027/23 по делу N А55-19754/2022

г. Казань

09 января 2024 г.

Дело N А55-19754/2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца - Голосовой И.А., доверенность от 11.06.2021 N 63АА6560639,

ответчика - Вагапова Р.Ф., доверенность от 19.07.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНГ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу N А55-19754/2022

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "МАНГ" (ОГРН 1056320189518, ИНН 6323083534), г. Тольятти, о взыскании задолженности по оплате водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "ВКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАНГ" (далее - ООО "МАНГ", ответчик) о взыскании 3 182 123 руб. 41 коп. задолженности по оплате водоснабжения, ввиду выявления факта самовольного подключения к системе централизованного водоснабжения (ЦСВ) за период с 07.10.2020 по 26.10.2021, а также 38 911 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 оставлены без изменения,

ООО "МАНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВКС" 795 530 руб. 85 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2023 заявление о распределении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 397 765 руб. 42 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2023 отменено, разрешен вопрос по существу. С ООО "ВКС" в пользу ООО "МАНГ" взыскано 150 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, ООО "МАНГ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма не соответствует проделанной представителем работе и является заниженной.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ, вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 14.07.2022 N 0507/22, заключенный между ООО Юридическая компания "Вагапов и партнеры" и ООО "МАНГ", дополнительное соглашение от 06.04.2023 N 1, акт от 06.04.2023 N 1, платежные поручения от 19.07.2022 N 132 на сумму 70 000 руб., от 18.04.2023 N 73 на сумму 655 530 руб. 85 коп., от 02.03.2023 N 38 на сумму 70 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве непосредственного обоснования взысканной суммы в размере 397 765 руб. 42 коп. суд первой инстанции указал только на следующее.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и истцом не опровергнуты, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, в том числе с учетом решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 N 22-02-08/СП суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 397 765 руб. 42 коп. (795 530 руб. 85 коп. : 2).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отнесении на истца расходов по оплате услуг представителя в размере 397 765 руб. 42 коп. судом первой инстанции не учтен объем работы, фактически проделанной представителем ответчика и сложившийся в регионе уровень оплаты за работу юристов.

В обоснование понесенных затрат ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг (с дополнительными соглашениями), платежные поручения, акты об оказании услуг.

Согласно дополнительному соглашению от 11.08.2023 стороны определили стоимость услуг из расчета 10 000 руб. за 1 час работы. Также была представлена копия приложения N 1 к дополнительному соглашению с отражением в нем времени затраченного на работу (выделенный том, л.д. 39).

Отраженное в указанном акте время, якобы затраченное на перечисленные в нем услуги, никак не обосновано.

Так, согласно представленному ответчиком акту время, затраченное на представительство в судах двух инстанций составляет 56 ч. (40 ч. - первая инстанция, 16 ч. - апелляционная инстанция).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, указанное ответчиком время не соответствует фактически затраченному.

Согласно доводам истца даже с учетом времени ожидания начала судебных заседаний по отраженной в картотеке информации (фактическое время нахождения сторон в процессе значительно меньше) с учетом возникших задержек расписания судебных процессов (не по вине истца):

В суде первой инстанции: с/з 16.08.2022 - 40 мин., с/з 08.09.2022 - 30 мин., с/з 06.10.2022 - 29 мин.; с/з 22.11.2022 - 1 ч. 12 мин., с/з 01.12.2022 - 1 ч. 10 мин.;

В суде апелляционной инстанции фактически состоялось одно судебное слушание, с/з 15.03.2023 было отложено судом по причине видеоконференцсвязи (что отражено в записи судебного заседания), в том числе в данном заседании представителю ответчика не было предоставлено время для изложения позиции по жалобе, не был заслушан); с/з 05.04.2023 - с учетом ожидания - 1 ч.

В Арбитражном суде Поволжского округа участие стороны ответчика вообще не было обеспечено.

Итого время, затраченное на представительство в суде двух инстанций составляет 5 ч. (301 мин.), а не 56 ч., как указал ответчик.

С учетом расценок, согласованных ответчиком со своим представителем, за 1 ч. работы заявленных в расчете 10 000 руб./час не может быть более 50 000 руб., что в более чем в 11 раз меньше заявленной ответчиком суммы (560 000 руб.).

Часть причин отложения судебных заседаний в суде первой инстанции вызвано, в том числе, ходатайством со стороны ответчика, в частности, при заявлении ходатайства о вызове свидетеля.

В отношении работы представителя по подготовке процессуальных документов судом апелляционной инстанции учтено также следующее.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, включение в состав расходов отдельно таких услуг, как указано в данном случае в акте ответчика: за консультацию заказчика о перспективе разрешения спора (1 ч.): проведение правовой экспертизы документов (16 ч.); проведение предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора, в том числе на основе анализа судебной практики (44 ч.); представление отзыва на иск совместно с его подготовкой (24 ч.); сбор доказательств: запрос отчета рыночной стоимости (4 ч.); подача отзыва на апелляционную жалобу совместно с его подготовкой (4 ч); подготовка и подача отзыва и ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-камеры в Арбитражном суде Поволжского округа (5 ч.), является необоснованным, поскольку подготовка отзывов, пояснений по делу предполагает сбор и изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, требования о взыскании расходов, связанных с консультацией, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

В связи с чем такие расходы (количество заявленных часов более 98) возмещению за счет истца не подлежат, поскольку и так входят в цену оказываемых услуг.

Заявленные ответчиком расходы по подготовке ходатайства об участии в судебном заседании Арбитражном суде Поволжского округа посредством веб-камеры (5 ч. или 50 000 руб.), также являются явно завышенными. Кроме того, несмотря на поданное ходатайство, представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Отзывы на исковое заявление, а также на апелляционную и кассационную жалобы, подписанные Вагаповым Р.Ф., дублируют друг друга, более того, данные документы аналогичны ответу ответчика в ответ на претензию истца в рамках досудебного урегулирования спора, что указывает на отсутствие со стороны исполнителя значительных временных (и соответственно трудовых) затрат для их подготовки.

Ответчиком также обращено внимание на то, что заявленные к взысканию расходы значительно превышают расценки на юридические услуги, сложившиеся в Самарской области.

Например, согласно решению Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 рекомендованные ставки варьируются в следующих пределах: участие в суде первой инстанции (1 судодень) - 15 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 30 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление - 20 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.

С учетом вышеописанного времени и трудозатрат на подготовку процессуальных документов (идентичных по содержанию отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованным размером судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, является сумма 150 000 руб., исходя из следующего расчета.

Участие в суде первой инстанции - 5 заседаний х 15 000р. = 75 000 руб. Подготовка отзыва на исковое заявление - 1 х 20 000 руб. = 20 000 руб. Участие в суде апелляционной инстанции - 1 заседание х 30 000 руб. = 30 000 руб. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 1х 20 000 руб. = 20 000 руб.

В суде кассационной инстанции представитель не участвовал, за подготовку отзыва (полностью идентичного отзыву на апелляционную жалобу) - 5000 руб.

Итого: 150 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и разрешил вопрос по существу, взыскав с истца в пользу ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в оставшейся части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А55-19754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова