Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 11АП-3342/23 по делу N А65-15498/2021

г. Самара

4 апреля 2023 г.

Дело N А65-15498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новичковой Е.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромолл" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-15498/2021 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромолл" (ОГРН 1021602514977, ИНН 1630004856), Республика Татарстан, Нижнекамский район, с.п.Макаровское,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Объединение "Форс" (ОГРН 1191690038528, ИНН 1657253828), г. Казань,

о взыскании 4170422 руб. 56 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Объединение "Форс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромолл"

о взыскании 805401 руб. 33 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромолл" (далее - ООО "Агромолл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Объединение "Форс" (далее - ООО "ПСО "Форс", ответчик) о взыскании 3803715 руб. 70 коп. - задолженность по договору на выполнение проектных работ N 30-П/2019 от 17.07.2019, из которых: 3600000 руб. - неосновательное обогащение (неотработанный аванс); 203715 руб. 70 коп. - проценты, рассчитанные согласно положениям пункта 6.2. договора, за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки с 31.03.2020 по 18.06.2021 с указанием на последующее их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.10.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ПСО "Форс" к ООО "Агромолл" о взыскании 805401 руб. 33 коп. - задолженности по договору на выполнение проектных работ N 30-П/2019 от 17.07.2019, из которых: 725748 руб. - задолженность по оплате работ; 79653 руб. 33 коп. - неустойка, рассчитанная согласно положениям пункта 6.2. договора, за просрочку платежа за период с 12.04.2021 по 22.06.2022 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ПСО "Форс" в пользу ООО "Агромолл" взысканы неосновательное обогащение в размере 3600000 руб., проценты в размере 157532 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37677 руб. 65 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "ПСО "Форс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20941 руб.

Истец 21.12.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "ПСО "Форс" в пользу ООО "Агромолл" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-15498/2021, в размере 271000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО "ПСО "Форс" в пользу ООО "Агромолл" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 121635 руб., в остальной части заявления отказано.

Истец с указанным судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ПСО "Форс" в пользу ООО "Агромолл" судебные расходы, понесенные ООО "Агромолл" в связи с рассмотрением дела N А65-15498/2021, в размере 271000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N АС/Агро/1 от 09.11.2020 (далее - договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем Назыровым Тагиром Шамилевичем (далее - Назыров Т.Ш., исполнитель) и ООО "Агромолл" (далее - заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказать следующие услуги:

- юридические услуги (представительство интересов заказчика в разрешении споров с МКУ УЗИО НМР РТ, а также иные юридические услуги) (пункт 1.1.1. договора);

- юридические услуги, указанные в пункте 1.1.1., оказываются исполнителем в необходимом для заказчика количестве и объеме (пункт 1.1.2.).

Согласно пункту 2.2.4. договора исполнитель имеет право оказывать услуги заказчику с привлечением третьих лиц по своему усмотрению, при этом стоимость услуг для заказчика остается неизменной, если иное не оговорено сторонами.

Как следует из пункта 2.3.6. договора, заказчик обязуется компенсировать затраты и расходы исполнителя, оговоренные сторонами, включая оплату командировочных, транспортных, почтовых и иных расходов, а также оплату любых пошлин, сборов и иных обязательных платежей, оговоренных сторонами, на основании счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется исполнителем. Для оплаты услуг исполнитель подготавливает счет на оплату услуг и направляет его заказчику любым удобным исполнителю способом.

В случае если счет исполнителя не оплачен заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней, исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом заказчика любым удобным исполнителю способом.

Возмещение заказчиком командировочных, транспортных, почтовых и иных расходов, а также компенсация расходов исполнителя на оплату пошлин, сборов и иных обязательных платежей, оговоренных сторонами, производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета исполнителем и направления его заказчику.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела исполнителем оказаны юридические услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции (04.08.2021, 29.09.2021, 27.10.2021, 29.11.2021, 21.12.2021, 21.01.2022, 18.02.2022, 07.04.2022, 13.04.2022, 25.04.2022, 23.06.2022, 27.06.2022) и в суде апелляционной инстанции (04.10.2022).

В подтверждение факта оказания услуг и несения судебных расходов на общую сумму 271000 руб. истцом в материалы дела представлены:

- счета на оплату N 109 от 29.07.2021 на сумму 20000 руб., N 140 от 20.09.2021 на сумму 20000 руб., N 161 от 21.10.2021 на сумму 20000 руб., N 177 от 22.11.2021 на сумму 20000 руб., N 194 от 13.12.2021 на сумму 20000 руб., N 10 от 17.01.2022 на сумму 20000 руб., N 27 от 17.02.2022 на сумму 20000 руб., N 49 от 31.03.2022 на сумму 20000 руб., N53 от 07.04.2022 на сумму 20000 руб., N 66 от 22.04.2022 на сумму 20000 руб., N 94 от 20.06.2022 на сумму 20000 руб., N 101 от 23.06.2022 на сумму 20000 руб., N 154 от 28.09.2022 на сумму 31000 руб.;

- акты выполненных работ/оказанных услуг N 101 от 04.08.2021 на сумму 20000 руб., N 131 от 29.09.2021 на сумму 20000 руб., N 142 от 27.10.2021 на сумму 20000 руб., N 166 от 29.11.2021 на сумму 20000 руб., N 176 от 21.12.2021 на сумму 20000 руб., N 9 от 21.01.2022 на сумму 20000 руб., N 32 от 18.02.2022 на сумму 20000 руб., N 57 от 07.04.2022 на сумму 20000 руб., N 59 от 13.04.2022 на сумму 20000 руб., N 69 от 25.04.2022 на сумму 20000 руб., N 103 от 23.06.2022 на сумму 20000 руб., N 106 от 27.06.2022 на сумму 20000 руб., N 162 от 04.10.2022 на сумму 31000 руб.;

- платежные поручения N 557 от 30.07.2021 на сумму 20000 руб., N 722 от 20.09.2021 на сумму 20000 руб., N 803 от 22.10.2021 на сумму 20000 руб., N 868 от 23.11.2021 на сумму 20000 руб., N 934 от 14.12.2021 на сумму 20000 руб., N 45 от 17.01.2022 на сумму 20000 руб., N 120 от 21.02.2022 на сумму 20000 руб., N 191 от 01.04.2022 на сумму 20000 руб., N 205 от 11.04.2022 на сумму 20000 руб., N 251 от 29.04.2022 на сумму 20000 руб., N 342 от 21.06.2022 на сумму 20000 руб., N 353 от 24.06.2022 на сумму 20000 руб., N 614 от 29.09.2022 на сумму 31000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени его сложности, объема услуг представителя, времени, которое потребовалось для подготовки документов, уровня цен на аналогичные услуги, руководствуясь статьями 71, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктами 11-13 Постановления N 1 от 21.01.2016, пришел к выводу об обоснованном размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 135000 руб., из них: 120000 руб. - представительство в суде первой инстанции (04.08.2021, 29.09.2021, 27.10.2021, 29.11.2021, 21.12.2021, 21.01.2022, 18.02.2022, 07.04.2022, 13.04.2022, 25.04.2022, 23.06.2022, 27.06.2022) (за каждое 7000 руб.), отметив, что размер вознаграждения за участие рассчитан из расчета судодня, что не противоречит условиям договора на оказание юридических услуг и последовательности осуществленных в счет оказания услуг платежей); 15000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции (04.10.2022).

При этом суд первой инстанции указал, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы истца в указанной части относятся на ответчика в сумме 121635 руб. (135000 Х 90,10%) (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Отказывая в остальной части требований истца, суд первой инстанции сделал вывод, что заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Между тем, если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, то другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Однако ответчик не представил отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов, не заявил возражений и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-0, от 25.02.2010 N 224-0-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных разъяснений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Между тем суд первой инстанции не указал основания, по которым посчитал необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, ограничившись общими формулировками, тогда как в рассматриваемом случае вышеуказанные основания для уменьшения размера присуждения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привел каких-либо объяснений, расчетов, не указал мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов практически в 2 раза.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика 4170422 руб. 56 коп. (3600000 руб. - неосновательное обогащение; 570422 руб. 56 коп. - проценты в порядке пункта 6.2. договора по состоянию на 27.06.2022) удовлетворены частично в сумме 3757532 руб. 13 коп. (3600000 руб. - неосновательное обогащение; 157532 руб. 13 коп. - проценты в порядке пункта 6.2. договора по состоянию на 12.03.2021), что составляет 90,10 процента от заявленной суммы иска.

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 271000 руб. подтверждены документально, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных услуг с учетом частичного удовлетворения исковых требований считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 244171 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, выводы суда первой инстанции о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а заявление ООО "Агромолл" о взыскании с ООО "ПСО "Форс" судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 244171 руб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-15498/2021 отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Объединение "Форс" (ОГРН 1191690038528, ИНН 1657253828), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромолл" (ОГРН 1021602514977, ИНН 1630004856), Республика Татарстан, Нижнекамский район, с.п. Макаровское, судебные расходы в размере 244171 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов