Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 12АП-1318/23 по делу N А12-38903/2019

г. Саратов

06 апреля 2023 г.

Дело N А12-38903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Красильникова Дмитрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2023 года по делу N А12-38903/2019 (судья И.В. Селезнев)

о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкрота) Беркалиева Валерия Владимировича (16 мая 1958 года рождения, уроженец х. Гришин Михайловского района Волгоградской области; адрес регистрации по месту жительства: 403384, Волгоградская область, Даниловский район, с. Миусово, ул. Школьная, д.1; ИНН 340400953650; СНИЛС 015-434-392 26),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: представителя ООО "Кортева Агрисаенс Рус" - Гаркуша Константина Сергеевича, действующего на основании доверенности от 06 июня 2022 года, представителя ООО "Себряковский маслозавод" - Сиделевой Юлии Евгеньевны, представителя по доверенности от 09 января 2023 года, финансового управляющего Красильникова Дмитрия Олеговича

УСТАНОВИЛ:

17.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Беркалиева Валерия Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.02.2020 Беркалиев В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Красильников Д.О.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 по делу N А12-38903/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Беркалиева В.В. включены требования ООО "Пионер Хай-Брэд Рус" в размере 1 133 719,67 руб.

21.06.2022 в арбитражный суд от ООО "Кортева Агрисаенс Рус" (прежнее наименование - ООО "Пионер Хай-Брэд Рус") поступило заявление о признании недействительным договора от 11.02.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 34:04:050006:521, заключенного между супругой должника Беркалиевой Л.Т. и ООО "Себряковский маслозавод", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурную массу должника денежных средств в размере 2 700 000 руб., полученных ответчиком при последующей реализации спорного земельного участка третьему лицу - ООО "Гарант Агро".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2023 в удовлетворении заявления ООО "Кортева Агрисаенс Рус" о признании недействительным договора от 11.02.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 34:04:050006:521, заключённого между супругой должника Беркалиевой Л.Т. и ООО "Себряковский маслозавод" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий Красильников Д.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом по существу не рассмотрены доводы финансового управляющего о наличии в оспариваемой сделке признаков недействительности по статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выводы суда основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В порядке 262 АПК РФ от ООО "Кортева Агрисаенс Рус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

ООО "Себряковский маслозавод" в порядке 262 АПК РФ также представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 81 АПК РФ от финансового управляющего Красильникова Д.О. поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий Красильников Д.О. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Себряковский маслозавод" - Сиделева Ю.Е. просила определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Кортева Агрисаенс Рус" - Гаркуша К.С. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.02.2020 Беркалиев В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Красильников Д.О.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 по делу N А12-38903/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Беркалиева В.В. включены требования ООО "Пионер Хай-Брэд Рус" в размере 1 133 719,67 руб.

21.06.2022 в арбитражный суд от ООО "Кортева Агрисаенс Рус" (прежнее наименование - ООО "Пионер Хай-Брэд Рус") поступило заявление о признании недействительным договора от 11.02.2019 купли-продажи земельного участка, заключенного между супругой должника Беркалиевой Л.Т. и ООО "Себряковский маслозавод" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурную массу должника денежных средств в размере 2 700 000 руб.

Заявленные требования основаны на совершении спорной сделки в пределах срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (менее, чем в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом) при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, поскольку цена по оспариваемому договору существенно отличается в худшую для должника сторону от рыночной цены данного земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Кортева Агрисаенс Рус", пришел к выводу о пропуске срока обращения с заявлением об оспаривании сделки, поскольку требование ООО "Кортева Агрисаенс Рус" признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020, тогда как с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный кредитор обратился 21.06.2022, то есть по истечении годичного срока исковой давности с даты включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку спорная сделка была заключена 11.02.2019, то есть, менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, если в результате совершения сделки имело место отчуждение имущества должника (права требования) по цене, не соответствующей его стоимости, и сделка совершена в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то такая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что цена земельного участка в оспариваемом договоре от 11.02.2019 между супругой должника Беркалиевой Л.Т. и ООО "Себряковский маслозавод" (775 491 руб.) в 3,5 раза ниже цены, по которой этот же участок был реализован ООО "Себряковский маслозавод" по договору от 05.04.2019, заключенному с ООО "Гарант Агро" (2 700 000 руб.).

Вместе с тем, несмотря на то, что имело место отчуждение имущества должника по цене, не соответствующей его стоимости, годичный срок подачи заявления об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором ООО "Кортева Агрисаенс Рус" пропущен.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований.

Сделки, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, квалифицируются в качестве оспоримых сделок. Срок исковой давности для заявления требования о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, абзац 1 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Иное толкование начала течения срока оспаривания сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве позволило бы продлевать такой срок при вновь утвержденном конкурсном управляющем, что не отвечает самой сути института давности (ограниченное временем право на судебную защиту для создания правовой определенности в отношении ответчика, который не может бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае заявление об оспаривании сделки подано конкурсным кредитором.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Право на оспаривание сделки должника лиц имеет конкурсный кредитор, имеющий существенный размер требований к должнику, то есть отвечающий условиям, указанным в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано: статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Беркалиева В.В. кредитор ООО "Кортева Агрисаенс Рус" (ранее - ООО "Пионер Хай-Брэд Рус") обратилось в арбитражный суд 05.03.2020.

Определением от 20.03.2020 заявление кредитора принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Таким образом, статус лица, участвующего в деле о банкротстве Беркалиева В.В. кредитор ООО "Кортева Агрисаенс Рус" приобрёл 20.03.2020 - с момента принятия требований кредитора к производству. Следовательно, уже с этого дня кредитор имел возможность знакомиться с материалами дела и получить информацию по сделкам должника.

Требование ООО "Кортева Агрисаенс Рус" (ранее - ООО "Пионер Хай-Брэд Рус") признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020.

Заявление о признании сделки должника недействительной, подано кредитором 21.06.2022, то есть с пропуском годичного срока для оспаривания сделки.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано по истечении годичного срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Следует отменить, что в судебной практике выработан подход, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.

Вопреки суждению судов о том, что такое толкование начала исчисления срока для оспаривания сделок не отвечает сути института давности ввиду неопределенного периода в течение которого ответчик находится под угрозой судебного решения против него, такой период ограничен с одной стороны формированием реестра требований кредиторов (предъявление требования в пределах месяца после публикации сообщения о признании должника банкротом, разумного срока для рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр) и годичным сроком, в течение которого кредитор, обладающий правом на оспаривание сделок, с момента включения его требования в реестр, действуя добросовестно и разумно, должен предпринять меры для получения соответствующей информации.

Таким образом, право на оспаривание сделок должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, возникает у кредитора с момента признания его требования обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2022 N Ф06-2955/2021 по делу N А65-13804/2019.

Довод апеллянта о применении к данной сделке трехлетнего срока исковой давности со ссылкой на наличие в оспариваемой сделке признаков недействительности по статьям 168, 170 АПК РФ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен в силу следующего.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Поскольку, в данном случае основания заявленных кредитором требований и фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки в полной мере укладываются в диспозицию пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия заключению должником сделок по выводу имущества в целях уклонения от расчётов с кредиторами, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ и, как следствие - трехлетнего срока исковой давности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно, применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2023 года по делу N А12-38903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова