Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 02АП-487/23 по делу N А29-12530/2022

г. Киров

06 апреля 2023 г.

Дело N А29-12530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ООО "Дирекция комплекса "Торговый двор" - Асташева Е.А., по доверенности от 31.10.2022;

Павличенко Г.Ю., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павличенко Галины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 по делу N А29-12530/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция комплекса "Торговый двор" (ИНН: 1101122303, ОГРН: 1051100496457)

к должнику - Павличенко Галине Юрьевне (СНИЛС: 014-721-323 07),

о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Дирекция комплекса "Торговый двор" (далее - ООО "Дирекция комплекса "Торговый двор", Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Павличенко Галины Юрьевны (далее - Павличенко Г.Ю., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2022 заявление кредитора оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2022 заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению.

25.10.2022 в суд поступило ходатайство должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, обоснованное тем, что местом жительства должника с 11.10.2022 является Калининградская область, г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 75, кв. 10.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А29-12530/2022 по подсудности; заявление ООО "Дирекция комплекса "Торговый двор" признано обоснованным, в отношении Павличенко Галины Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования ООО "Дирекция комплекса "Торговый двор" в сумме 1 036 897,57 руб. - основной долг, 23 778,71 руб. - судебные расходы включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Павличенко Галины Юрьевны; финансовым управляющим должника утверждена Андронович Светлана Константиновна.

Павличенко Галина Юрьевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Заявитель жалобы указывает, что с 11.10.2022 зарегистрирована по месту жительства в г. Калининград. Переезд ответчика в г. Калининград обусловлен объективными причинами и связан с переездом на постоянное место жительство в другой регион задолго до обращения кредитора в суд с заявлением о признании банкротом. Как утверждает апеллянт, еще в июне 2022 г. ответчик осуществляла активные действия по переезду в другой регион, 02.06.2022 приобрела авиабилеты по маршруту г. Сыктывкар - г. Калининград, отправила личные вещи в г. Калининград, которые были получены 17.06.2022 супругом ответчика Павличенко Василием в г. Калининград. Причиной переезда послужило то, что матери супруга ответчика Павличенко Галине Федоровне 17.02.1945 г.р. требуется постоянный уход по состоянию здоровья, супруг должника еще весной 2021 г. переехал в г. Калининград. Сын Павличенко Г.Ю. зарегистрирован в г. Калининграде и учится там же. Факт переезда обусловлен семейными обстоятельствами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.01.2023.

ОО "Дирекция комплекса "Торговый двор" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на признаки "банкротного туризма". Павличенко Г.Ю. изменила регистрацию только после подачи Обществом заявления о банкротстве Павличенко Г.Ю. Как отмечает кредитор, до 27.12.2022 Павличенко Г.Ю. являлась председателем ТСЖ "Первомайская, 60". Кроме того, Павличенко Г.Ю. длительное время была зарегистрирована в г. Сыктывкаре в доме N 60 по ул. Первомайской. Павличенко Г.Ю. не имеет в Калининградской области какого-либо имущества, источника дохода. Разовое приобретение билетов на самолет не свидетельствует о переезде Павличенко Г.Ю. в другой город. Отправка Павличенко Василием личных вещей в г. Калининград не свидетельствует об отправке личных вещей Павличенко Г.Ю. С учетом норматива обеспеченности жилым помещением в размере 18 кв. м. на одного человека, проживание Павличенко Г.Ю. в квартире площадью 43,8 кв.м. вместе с другими членами семьи (Павличенко К.В., Павличенко Г.Ю., Павличенко В.И., Павличенко Г.Ф.), является сомнительным. Кроме того, об отсутствии у Павличенко Г.Ю. намерения переезжать в г. Калининград свидетельствует продажа 03.05.2018 квартиры, принадлежащей Павличенко Г.Ю., расположенной в г. Калининград.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 05.04.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 04.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании после отложения по веб-связи обеспечена явка должника и представителя кредитора, которые поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, должник просит отменить оспариваемое определение в части отказа в передаче дела по подсудности.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1), пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45).

Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений. Законом N 5242-1 прямо установлено разграничение таких понятий, как место жительства и место пребывания, влияющее на наступление различных правовых последствий.

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности. Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на место жительство в другой регион.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

При этом высшей судебной инстанцией Российской Федерации указано, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18855 по делу N А14-17002/2019).

В целях защиты прав кредиторов и пресечения злоупотреблений, направленных на изменение ответчиками подсудности, законодателем сделана оговорка о том, что гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В материалах дела имеется адресная справка от 27.10.2022, от 18.11.2022, представленная отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Коми, согласно которой Павличенко Галина Юрьевна, 15.03.1971 г.р., зарегистрирована по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 60, кв. 43.

Вместе с тем судами установлено, что снятие Павличенко Г.Ю. с регистрационного учета в г. Сыктывкар и регистрация по новому месту жительства в г. Калининград произошли после обращения в суд с заявлением Общества о признании банкротом (04.10.2022) и незадолго до возбуждения дела о банкротстве (14.10.2022), а именно 11.10.2022.

Сведений о перемене места жительства Павличенко Г.Ю. кредиторам не сообщала, обратного не доказано.

Судебная коллегия критически относится к доводу должника о том, что переезд обусловлен семейными обстоятельствами.

Так, по новому адресу места жительства супруг должника и сын, который обучается в г. Калининград, зарегистрированы в июне 2022 года. Наличие объективных препятствий для регистрации в г. Калининград одновременно с супругом и сыном Павличенко Г.Ю. не доказано.

В материалы дела кредитором представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Первомайская, 60", подтверждающая, что по состоянию на 14.11.2022 Павличенко Г.Ю. являлась председателем правления ТСЖ.

Согласно данным сайта ФНС России новым председателем указанного ТСЖ с 27.12.2022 стала Осипова Л.В.

Доказательств того, что Павличенко Г.Ю. намеревалась прекратить осуществление полномочий председателя правления ранее даты возбуждения дела о банкротстве, не представлено.

Должник в суде апелляционной инстанции ходатайствует о приобщении к материалам дела электронной маршрутной квитанции электронного билета на имя GALINA YREVNA PAVLICHENKO код бронирования FCQLAI; копии Акта N КПД06170143 оказанных услуг по перевозке груза от 17.06.2022 ООО "ПЭК"; копии Акта N КПД07110177 оказанных услуг ООО "ПЭК" по перевозке груза от 11.07.2022; копии накладной на выдачу 22-00441009648 от 05.10.2022 ООО "Деловые Линии"; копии справки МСЭ-2020 N 0403691 Павличенко Галины Федоровны; копии свидетельства N 7398 о регистрации по месту жительства Павличенко Кузьмы Васильевича. В апелляционной жалобе Павличенко Г.Ю. указала причины, препятствующие своевременному представлению документов в суд первой инстанции.

Общество возражает против приобщения вышеназванных документов.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщает данные документы должника к материалам дела для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Между тем представленные документы, свидетельствующие о разовом приобретении билетов на самолет безусловно не свидетельствуют о переезде Павличенко Г.Ю. в другой город.

Клиентом в актах об оказанных услугах по доставке груза значится супруг должника - Павличенко В.И., при этом не усматриваются подписи со стороны клиента. Указание в одном из актов грузоотправителем Павличенко Г.Ю. не подтверждает перемещение всех её личных вещей в г. Калининград.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы кредитора о том, что с учетом норматива обеспеченности жилым помещением в размере 18 кв. м. на одного человека, проживание Павличенко Г.Ю. в квартире площадью 43,8 кв. м. вместе с другими членами семьи (Павличенко К.В., Павличенко Г.Ю., Павличенко В.И., Павличенко Г.Ф.), является сомнительным. При этом в 2018 году Павличенко Г.Ю. продала квартиру в г. Калининград.

Указанные обстоятельства должником не опровергнуты.

Фактическое проживание должника в г. Калининград, в частности, несение им расходов в данном городе, осуществление хозяйственной или иной деятельности материалами дела не подтверждается.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что Павличенко Г.Ю. смогла обратиться за квалифицированной юридической помощью только в суде апелляционной инстанции, Павличенко Г.Ю. также не представила доказательств обращения за юридической помощью в г. Калининграде. Доверенность на представление интересов Павличенко Г.Ю. в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что Павличенко Г.Ю. имеет в Калининградской области какое-либо имущество либо источник дохода не представлено.

Напротив, из материалов дела о банкротстве должника следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023 принято к производству заявление финансового управляющего должника о признании недействительными многочисленных договоров дарения объектов, расположенных в г. Сыктывкар, совершенных между должником и близкими родственниками.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2023 приняты обеспечительные меры в рамках рассмотрения спора о признании сделок недействительными в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми совершать действия, направленные на государственную регистрацию в отношении объектов, расположенных в г. Сыктывкар.

Как следует из общедоступных сведений банка данных исполнительных производств, в отношении Павличенко Г.Ю. все исполнительные производства возбуждены ОСП по г. Сыктывкару, в том числе, и 23.01.2023.

Из материалов дела следует, что на данный момент в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Дирекция комплекса "Торговый двор" и ПАО "Сбербанк России".

При этом ООО "Дирекция комплекса "Торговый двор" (заявитель по делу о банкротстве) является мажоритарным кредитором, местом нахождения которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является г. Сыктывкар, обязательства перед которым возникли в результате осуществления Павличенко Г.Ю. деятельности в Республике Коми.

Иной кредитор должника (ПАО "Сбербанк России") являются кредитной организацией, имеющей филиалы и представительства в разных регионах, в том числе, и в Республике Коми.

Учитывая, что имущество должника, выбывшее из его собственности по оспариваемым в суде договорам дарения, находится в Республике Коми, а также принимая во внимание, что данный регион является местом нахождения всех кредиторов должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основные экономические интересы сосредоточены в Республике Коми.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении длительного периода времени местом фактического проживания должника-гражданина являлся город Сыктывкар, смена которого произошла только после подачи Обществом заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае должник не опроверг разумные сомнения кредитора относительно фактического переезда должника на постоянное место жительства в г. Калининград, при отсутствии каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, а также недоказанности объективных препятствий для изменения адрес места жительства или места пребывания ранее подачи соответствующего заявления кредитора.

Сам по себе факт проживания в г. Калининград супруга должника и сына однозначно не подтверждает факт проживания в этом городе и самой Павличенко Г.Ю.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017 от 25.07.2019, и конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, связанные с отсутствием достоверных и неопровержимых доказательств действительной смены места не только формальной регистрации, но и фактического постоянного проживания должника в г. Калининград, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Кроме того, передача дела о банкротстве на рассмотрение другого арбитражного суда, не отвечает цели эффективности правосудия, а также приведет к затягиванию срока рассмотрения дела о банкротстве должника и увеличению текущих расходов, что не соответствует целям процедур банкротства, на что также обратил внимание суд первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отмечает, что отказ в передаче дела по подсудности не создает должнику неустранимые препятствия в доступе к правосудию и не лишает его права на судебную защиту, поскольку имеется возможность подачи заявлений, отзывов и иных процессуальных документов посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" (из материалов дела о банкротстве следует, что должником осуществляется подача заявлений, ходатайств через указанную систему), а также возможность знакомиться с материалами дела в электронном виде (при принятии к производству судом заявления должнику был предоставлен код доступа, определение о принятии заявления о банкротстве к производству суда было получено должником) и участвовать в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции либо систем видеоконференц-связи.

Доводов несогласия с остальной частью оспариваемого судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что взыскание задолженности с должника в рамках исполнительного производства, в том числе, с применением мер принудительного исполнения судебного акта, не препятствует реализации права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом. Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны Общества.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 по делу N А29-12530/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павличенко Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина