Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-12255/23 по делу N А40-206814/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-206814/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-206814/22 принятое

по заявлению ООО "Фрутимпэкс" к Центральной электронной таможне

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Хмара И. по доверенности от 15.12.2022;
от заинтересованного лица:	Середа Т.А. по доверенности от 01.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрутимпэкс" (далее- Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее- таможня, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 23.06.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/220322/3163473.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

От общества поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Согласно ДТ N 10131010/220322/3163473 Обществом на территорию ЕАЭС ввезен товар из Исламской республики Иран- Фисташки натуральные сырые, в скорлупе, калибр 30-32, расфасованы в упаковку не для розничной продажи. Упакованы в мешки массой нетто по 50 кг. лот 1423, 1426. Дата изготовления 02.2022. срок годности: 02.2024.

23 июня 2022 года решением ответчика, были внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ, так как документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом, в соответствии с пунктами 4, 6 ст.325 ТК ЕАЭС, не устранили, по мнению таможенного органа, оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

В соответствии с данными содержащимися в информационных базах таможенного органа, было установлено наличие более низкой цены по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров, декларирование которых осуществлялось другими участниками внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом таможенной стоимости.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить документы или сведения о товаре только в двух случаях: 1) представленные документы не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлено нарушение таможенного законодательства или недостоверность сведений в документах.

При этом согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 указанной статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Среди признаков недостоверности ЦЭТ в запросе документов указала:

- выявление несоответствия сведений в представленных документах;

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров;

- наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

Однако, указывая на выявление несоответствия сведений в представленных таможенных документах, ЦЭТ не указывает, какие именно сведения и чему именно не соответствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При декларировании товара, Обществом, наряду с другими документами представлены, в том числе, Контракт N 01-01/2022 от 18.01.2022 года, Спецификация к данному контракту N7 от 02.03.2022 года, согласно которым, между сторонами достигнута договоренность о поставке помимо прочего 800 мешков фисташек неочищенных сырых механически открытых, размер 30/32, вес нетто - 40 000 кг по цене 6,69 долларов за 1 кг. веса нетто, на условиях поставки DAP Москва.

Факт поставки указанного товара подтверждается CMR N 450472, 450471 и ДТ N10131010/220322/3163473, которые так же были предоставлены таможенному органу.

Более того, декларант предоставил письменные пояснения относительно формирования товарной партии и условий сделки, но они безосновательно не были учтены таможенным органом.

Основывая оспариваемое решение ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе в "Мониторинг-Анализ" и АИС "АС-КТС", ответчик неверно истолковал положения статьи 37 ТК ЕАЭС в части определения "идентичных" и "однородных" товаров, а также "товаров того же класса и вида".

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения, либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Закрепленные в статье 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что общество приняло все зависящее от него меры и заблаговременно собрало доказательства, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене и доступные для получения в условиях внешнеторгового оборота для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Таможенным органом в ходе дополнительной проверки запрошена экспортная декларация страны вывоза товаров. По обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров.

Обществом предприняты попытки получения экспортной декларации, запрашиваемой таможенным органом. Продавцу направлялось письмо с просьбой предоставить экспортную декларацию. Письмом от 20.01.2022 г. поставщик сообщил о невозможности предоставить экспортную декларацию.

Обществом представлены достаточные доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар. Все коммерческие документы имелись в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля таможенной стоимости партии товаров по спорной ДТ, в том числе, с переводом на русский язык и подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Указанная обществом в графе 22 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.п. 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1, 4.2 Контракта предусмотрена отсрочка платежа в течение 180 дней с момента поставки товара. На момент ответа на запрос таможенного органа, равно как и на момент принятия оспариваемого решения, срок оплаты за товар не наступил.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. N 49, судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

ВБК была предоставлена именно по запросу таможенного органа, хотя и не содержала информации об оплатах ввиду того, что, как указывалось ранее, срок оплаты на момент проведения дополнительной проверки и на дату предоставления документов и сведений по запросу таможенного органа не наступил.

Вместе с этим, в судебное заседание 12.01.2023 г. были предоставлены бухгалтерские справки с расшифровкой платежей, заверенные копии платежных поручений на оплату товара.

Кроме того, в материалах дела имеется копия дополнительного соглашения от 20.06.2021 к спецификации N 7 от 02.03.2022 к контракту N 01-01/2022 от 18.01.2022 г., согласно которому оплата производится на счет третьего лица в Турции, в связи с чем, довод таможенного органа о несовпадении страны назначения в разделе 2 ВБК неоснователен, а приведенное таможенным органом в апелляционной жалобе нормативное обоснование данного довода, (ссылки на пп.2 п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС о наличии условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и п.8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с товарами (метод 1), утвержденных Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N283) некорректно, поскольку пунктом 5.1 указанных Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с товарами (метод 1) прямо разъяснено:

"Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом".

Таким образом, оплата на счет третьего лица на основании дополнительного соглашения с продавцом товара, т.е. по его поручению, не препятствует применению метода 1 определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Кроме того, таможенный орган не доказал, что ценовая информация, использованная таможенным органом, отвечает требованиям статей 38, 42 Таможенного кодекса ЕЭС и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 г. N 202), и товары, указанные в источнике ценовой информации таможни, являются идентичными/однородными, а также реализованы на одном коммерческом уровне.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в связи с принятием решения от 23.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/220322/3163473, сумма излишне уплаченных Обществом таможенных платежей составила 1 720 668 руб. 11 коп.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-206814/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Г.М. Никифорова