Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 17АП-3642/22 по делу N А60-5853/2022

г. Пермь

04 апреля 2023 г.

Дело N А60-5853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Юрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022

по делу N А60-5853/2022

по иску индивидуального предпринимателя Власова Юрия Сергеевича (ОГРНИП 318665800226952, ИНН 667112236065; далее - предприниматель Власов Ю.С.)

к индивидуальному предпринимателю Янюку Данилу Владимировичу (ОГРНИП 3136679117700020, ИНН 667414854477; далее - предприниматель Янюк Д.В.)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску предпринимателя Янюка Д.В.

к предпринимателю Власову Ю.С.

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Власов Ю.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Янюку Д.В. о взыскании 75 354 руб. задолженности, 67 065 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 04.02.2022 по договору бытового подряда от 21.04.2021 N С2104/2021; 8147 руб. задолженности, 1238 руб. 34 коп. неустойки за период с 06.09.2021 по 04.02.2022 по договору купли-продажи от 21.04.2021 N М2104/2021; 52 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель Янюк Д.В. обратился с встречным иском к предпринимателю Власову Ю.С. о взыскании 550 039 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя Янюка Д.В. в пользу предпринимателя Власова Ю.С. взыскано 35 925 руб. 43 коп. задолженности, 1891 руб. 77 коп. неустойки, 1384 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 12 953 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказано; с предпринимателя Власова Ю.С. в пользу предпринимателя Янюка Д.В. взыскано 18 772 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с предпринимателя Янюка Д.В. в пользу предпринимателя Власова Ю.С. взыскано 33 381 руб. 90 коп.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 судебное разбирательство отложено на 28.03.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Янюком Д.В. (заказчик) и предпринимателем Власовым Ю.С. (подрядчик) заключен договор бытового подряда от 21.04.2021 N С2104/2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить строительные работы согласно калькуляциям N 1, 2 от 21.04.2021 и дизайн-проекту, являющимся приложением к договору и его неотъемлемой частью. Место проведения работ: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 124, кв. 64 (далее - объект).

Дополнительные работы, возникшие по просьбе заказчика или его представителя, выполняются при условии письменной договоренности сторон про стоимости, составу и сроку исполнения (пункт 1.3 договора).

Цена договора по сумме калькуляций N 1 и 2 составляет 337 675 руб. 75 коп., исключая стоимость строительных (черновых) и финишных (чистовых) и расходных материалов. Цена договора включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 4.1 договора).

Цена договора может изменяться в случае изменения задания заказчиком, что фиксируется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

Оплата производится любым законным способом: в день подписания договора заказчик вносит аванс в размере 100 000 руб. Далее в день подписания актов приемки выполненных работ производится предоплата двухнедельного этапа работ в сумме, необходимой для выполнения работ этого этапа за минусом возможного остатка от предыдущего аванса. В случае недостатка средств для выполнения этапа работ подрядчик немедленно информирует об этом заказчика и может приостановить работы до внесения очередного платежа заказчиком, срок договора при этом увеличивается на время приостановки работ. Заказчик в таком случае может досрочно внести необходимую для завершения этапа сумму. Финальный этап работ сроком не более 2-х недель на усмотрение заказчика может приниматься и оплачиваться ежедневно с оплатой работ на объекте (пункт 5.1 договора).

Оплата производится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, д. 3, оф. 7, или по договоренности сторон (пункт 5.2 договора).

Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком осуществляется 12.05, 26.05, 09.06 и 16.09.2021 по акту приемки выполненных работ. Работа принимается и оплачивается пропорционально объему выполненных работ кратно единицам измерения (пункт 7.1 договора).

Подрядчик обязан в письменной форме предоставить заказчику акт о выполнении работ (пункт 7.2 договора).

Сроки выполнения работ: с 28.04.2021 по 16.06.2021 (пункт 8.1 договора).

Стороны договорились, что сроки исполнения договора увеличиваются в случае увеличения объема выполненных и принятых работ пропорционально увеличению стоимости относительно первоначальных сроков. Дополнительных согласований сроков не требуется (пункт 8.3 договора).

В случае просрочки платежа либо отказа от оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора).

По калькуляции N 1 стоимость работ составляет 165 683 руб. 35 коп., по калькуляции N 2 - 171 992 руб. 40 коп.

В дополнительном соглашении от 12.05.2021 N 1 сторонами согласовано выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ на сумму 3818 руб. 88 коп. (с учетом предоставления подрядчиком 10% скидки).

Дополнительным соглашением от 07.06.2021 N 2 согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 25 361 руб. 40 коп.

В дополнительном соглашении от 01.07.2021 N 4 согласовано выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ на сумму 810 руб. (с учетом предоставления подрядчиком 10% скидки).

Сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ на общую сумму 357 659 руб. 93 коп.:

- от 12.05.2021 N 1 на сумму 1759 руб. 50 коп.;

- от 12.05.2021 N 1 на сумму 135 396 руб. 14 коп. (с учетом 10% скидки);

- от 15.06.2021 N 2 на сумму 31 135 руб.;

- от 15.06.2021 N 2 на сумму 24 081 руб. 40 коп.;

- 28.06.2021 N 4 на сумму 5955 руб. 39 коп. (с учетом 10% скидки);

- от 28.06.2021 N 3 на сумму 71 281 руб.;

- от 01.07.2021 N 4 на сумму 22 890 руб. 50 коп.;

- 10.08.2021 N 5 на сумму 65 161 руб.

Подрядчиком оформлен акт выполненных работ от 10.08.2021, в котором нарастающим итогом поименованы выполненные в рамках договора работы по демонтажу и электромонтажу на общую сумму 392 088 руб. 50 коп., дополнительные работы на общую сумму 65 411 руб. 62 коп. Общая стоимость работ по акту от 10.08.2021 составила 450 958 руб. 95 коп. с учетом предоставления 10% скидки на дополнительные работы. Указанный акт заказчиком не подписан.

Оплата работ произведена в общей сумме 375 604 руб. 95 коп.

Кроме того, между предпринимателем Власовым Ю.С. (продавец) и предпринимателем Янюком Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.04.2021 N М2104/2021, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, указанных в дополнительных прайс-листе компании.

Сторонами оформлены акты приема-передачи материалов от 12.05.2021, от 28.06.2021, от 01.07.2021, от 10.08.2021.

Заказчику направлена претензия от 22.12.2021 с требованием об уплате задолженности по договорам подряда и купли-продажи.

В ответе на претензию от 29.12.2021 заказчик отказался от оплаты задолженности, ссылаясь на завышение подрядчиком объема работ.

Заказчику повторно направлена претензия от 10.01.2022 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договорам подряда и купли-продажи.

Обращаясь с первоначальным иском, предприниматель Власов Ю.С. указал, что с учетом стоимости работ по акту от 10.08.2021 задолженность заказчика за выполненные работы по договору подряда составляет 75 354 руб., по договору поставки задолженность составляет 8147 руб.

Возражая против первоначального иска и указывая на то, что подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, заказчик обратился с встречным иском о взыскании 550 039 руб. 76 коп. неотработанного аванса.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 333, 702, 711, 720, 730, 735, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами судебной экспертизы и исходил из того, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору подряда составила 403 383 руб. 38 коп., в том числе: 314 694 руб. 73 коп. стоимость работ, определенная экспертным заключением + 6125 руб. стоимость работ по демонтажу радиаторов + 15 750 руб. стоимость работ по уборке мусора + 63 668 руб. 65 коп. стоимость работ по укладке силового кабеля + 3145 руб. стоимость работ по переносу силового щитка.

Определяя объем и стоимость работ по демонтажу радиаторов, уборке мусора, укладке силового кабеля, суд первой инстанции исходил из объема и стоимости работ, согласованной сторонами в калькуляциях.

По мнению суда первой инстанции, подписание сторонами актов с указанием большего объема указанных работ лишь подтверждает их выполнение и не свидетельствует об изменении условий договора о его предмете и стоимости работ.

С учетом произведенных заказчиком оплат по договору подряда на сумму 375 604 руб. 95 коп. требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в размере 27 778 руб. 43 коп.

В связи с тем, что заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных по договору работ, суд первой инстанции счел обоснованным требование подрядчика о взыскании неустойки. Между тем с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления акта приемки работ от 10.08.2021 сразу после его составления, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению с 25.12.2021 - даты получения заказчиком претензии об оплате работ от 24.12.2021.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что установленная пунктом 9.1 договора подряда неустойка по ставке 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до суммы, исчисленной исходя из ставки 0,1% за каждый день неисполнения обязательства.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции правомерно начисленная неустойка по договору подряда составляет 1166 руб. 69 коп.

Требования о взыскании задолженности 8147 руб. по договору купли-продажи и неустойки 1238 руб. 34 коп. суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8147 руб. и 725 руб. 08 коп. соответственно.

Оснований для удовлетворения встречного иска заказчика о взыскании неотработанного аванса суд первой инстанции не установил.

В части удовлетворения требований по договору поставки и отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе предпринимателем Власовым Ю.С. не приведено.

В жалобе предприниматель Власов Ю.С. заявляет доводы исключительно в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований по договору подряда, указывает, что судом первой инстанции неверно определена общая стоимость выполненных работ в сумме 403 383 руб. 38 коп. По мнению апеллянта, суд при расчете стоимости работ необоснованно занизил объем фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, в том числе по демонтажу радиаторов, уборке мусора, укладке силового кабеля, а также не учел, что увеличение объемов работ было вызвано действиями самого заказчика по регулярному внесению изменений в дизайн-проект.

Кроме того, подрядчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел объемы работ по укладке силового кабеля, поименованные в итоговом акте от 10.08.2021, которые ранее не входили в объемы, указанные в промежуточных актах приемки работ.

Также заявитель в жалобе ссылается на то, что определенная экспертом стоимость работ 314 694 руб. 73 коп. не может быть принята во внимание, поскольку итоговая стоимость работ по подписанным заказчиком актам приемки превышает указанную сумму, а применение экспертом 10 % скидки к дополнительным работам неправомерно.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, акт может быть составлен и подписан подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ от 10.08.2021 на сумму 450 958 руб. 95 коп. со стороны заказчика не подписан. При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления истцом ответчику указанного акта в разумный срок после его оформления, равно как и иных уведомлений о готовности работ к приемке (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отметка подрядчика на акте от 10.08.2021 о том, что заказчик не явился на приемку выполненных работ 10.08.2021, не может быть принята во внимание апелляционным судом с учетом того, что в материалы дела представлен акт от 30.07.2021, который подписан и подрядчиком, и заказчиком именно 10.08.2021.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора сторонами подписывались акты приема-передачи выполненных работ, в которых стороны в том числе фиксировали фактически выполненные подрядчиком виды и объемы работ. Кроме того, в отношении работ, поименованных в актах от 12.05.2021 N 1, от 28.06.2021 N 4, сторонами достигнуто соглашение о представлении подрядчиком 10% скидки стоимости работ. Аналогичная скидка обозначена подрядчиком в отношении всех дополнительных работ в одностороннем акте от 10.08.2021.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51).

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объемов и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении от 08.09.2022 N 3/244э-22 объем фактически выполненных предпринимателем Власовым Ю.С. работ частично не соответствует заактированному, часть объемов работ фактически не выполнена, часть фактически выполненных объемов работ не соответствует объемам, указанным в акте от 10.08.2021, и объемам, согласованным в договоре.

Стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом стоимости, согласованной данным договором и калькуляциями, определена экспертом в сумме 314 694 руб. 73 коп., в том числе с учетом 10% скидки (2308 руб. 67 коп.) на дополнительные работы общей стоимостью 23 086 руб. 70 коп.

В отношении работ по демонтажу радиаторов, уборке мусора, укладке силового кабеля эксперт не смог определить фактически выполненный объем работ и установить стоимость таких работ в связи с характером их выполнения и отсутствием актов скрытых работ, исполнительной схемы.

Возражения заявителя жалобы относительно произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ не опровергают указанных выводов эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта от 08.09.2022 N 3/244э-22 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, содержит подписку эксперта о предупреждении об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, которые надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении относительно стоимости выполненных работ на сумму 314 694 руб. 73 коп., истцом не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не свидетельствует об ошибочности и недостоверности изложенных в нем выводов.

В ходе экспертного исследования, выполненного с учетом натурного осмотра и обмера на объекте, сведения в подписанных сторонами актах об объеме и стоимости части выполненных работ не подтвердились, то есть фактически опровергнуты экспертом. При таких обстоятельствах стоимость фактически выполненных работ, проверку объема и факта выполнения которых эксперт смог провести в ходе исследования, правомерно принята судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что экспертом при расчете стоимости работ необоснованно применена 10% скидка на дополнительные работы, не принимаются апелляционным судом, с учетом того, что при формировании акта приемки работ от 10.08.2021 сам подрядчик стоимость дополнительных работ рассчитывал и предъявлял к оплате заказчику с учетом 10% скидки.

Кроме того, в подписанных сторонами актах приемки от 12.05.2021 N 1, от 28.06.2021 N 4, в дополнительных соглашениях 12.05.2021 N 1, от 01.07.2021 N 4 сторонами также согласовывалось применение 10% скидки к стоимости работ.

На основании изложенного и с учетом положений статьи 421 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе производства работ и при формировании итогового акта приемки работ от 10.08.2021 у подрядчика отсутствовала неопределенность относительно порядка формирования итоговой стоимости работ, в том числе с учетом 10% скидки на дополнительные работы.

Наличие в акте приемки работ от 10.08.2021 ссылки на предоставление заказчику 10% скидки на дополнительные работы не противоречит положениям статьи 415 ГК РФ.

Таким образом, при определении стоимости работ в размере 314 694 руб. 73 коп. экспертом обоснованно учтена предоставленная подрядчиком заказчику скидка на дополнительные работы.

Как указано ранее, в отношении работ по демонтажу радиаторов, уборке мусора, укладке силового кабеля эксперт не смог определить фактически выполненный объем работ и установить их стоимость.

Суд первой инстанции при взыскании стоимости указанных работ исходил из согласованных в договоре и калькуляциях объемов и расценок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, а доводы предпринимателя Власова Ю.С. полагает частично обоснованными, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В пункте 4.2 договора стороны установили возможность изменения цены договора в случае изменения задания заказчика.

Из материалов дела усматривается, что расчет стоимости работ по калькуляциям N 1 и N 2 выполнен на основании данных дизайн-проекта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений подрядчика, не опровергнутых заказчиком, в ходе выполнения работ по договору дизайн-проект неоднократно изменялся заказчиком, что приводило к необходимости внесения изменений в объемы и виды работ.

Часть таких изменений зафиксирована сторонами при подписании дополнительных соглашений от 12.05.2021 N 1, от 07.06.2021 N 2, от 01.07.2021 N 4, которые одновременно являются актами приема-передачи выполненных работ.

В отношении остальной части работ изменения согласовывались сторонами при непосредственном подписании актов приема-передачи работ, в которых указывались объемы работ, согласованные в калькуляциях, и фиксировались фактически выполненные подрядчиком объемы работ и их скорректированная стоимость.

Соответственно, подписывая акты в таком виде, заказчик очевидно был осведомлен о расхождениях в запланированных и фактически выполненных на объекте работах, каких-либо возражений не предъявлял, соглашался с выполнением работ в большем объеме и принимал на себя обязательства по их оплате, более того, данные работы фактически уже оплатил.

При таких обстоятельствах при определении общей стоимости выполненных работ те работы, которые заактированы в подписанных сторонами актах, уже оплачены заказчиком и объем и стоимость которых не опровергнуты экспертным заключением, должны быть учтены в соответствии с подписанными актами.

В соответствии с актом приемки работ от 12.05.2021 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены демонтажные работы в отношении 8 радиаторов стоимостью 6300 руб. из расчета: 8 х 875 руб. х 10 % (скидка применена сторонами в самом акте).

Тем же актом приняты работы по затариванию мусора в объеме 796 мешков общей стоимостью 25 074 руб. из расчета: 796 х 35 руб. х 10% (скидка применена сторонами в самом акте).

Согласно актам приемки работ от 15.06.2021, от 28.06.2021, от 01.07.2021, от 10.08.2021 работы по укладке силового кабеля выполнены истцом и приняты ответчиком в объеме 1111 п.м на общую сумму 73 336 руб. 50 коп. (16 650 руб., 34 960 руб. 50 коп., 1530 руб., 20 196 руб. соответственно). Основания для применения иной стоимости работ по укладке силового кабеля, чем указана самим подрядчиком и согласована заказчиком в актах, у суда не имеется. Объем укладки кабеля сверх 1111 п.м, вопреки доводам предпринимателя Власова Ю.В., материалами дела не подтвержден. Приобретение им кабеля в большем размере, чем заактировано сторонами, с очевидностью о его использовании на объекте не свидетельствует. При таких обстоятельствах оснований для оплаты работ по укладке кабеля в испрашиваемом подрядчиком объеме 1198,73 п.м не имеется.

Таким образом, принимая во внимание фактически сложившийся между сторонами порядок согласования дополнительных объемов работ, а также то, что увеличение объема работ вызвано изменением заказчиком дизайн-проекта, что последним не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении работ, стоимость которых экспертом не определена, следует исходить из объемов и цен, указанных сторонами в двусторонних актах приемки от 12.05.2021, от 15.06.2021, от 28.06.2021, от 01.07.2021, от 10.08.2021.

В отношении остальных видов работ, поименованных в вышеуказанных актах, их объемы опровергнуты выводами эксперта в заключении от 08.09.2022 N 3/244э-22, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом при расчете задолженности.

На основании изложенного с учетом стоимости фактически выполненных работ, определенных экспертом в сумме 314 694 руб. 73 коп., стоимости демонтажа радиаторов в сумме 6300 руб., стоимости работ по затариванию мусора в сумме 25 074 руб., стоимости работ по укладке силового кабеля в сумме 73 336 руб. 50 коп., стоимости работ по переносу щитка в сумме 3145 руб. (факт выполнения которых установлен судом первой инстанции и не оспаривается заказчиком), общая стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 422 550 руб. 23 коп.

Принимая во внимание размер произведенных заказчиком платежей по договору в сумме 375 604 руб. 95 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору подряда является обоснованным в сумме 46 945 руб. 28 коп.

С учетом определенной судом апелляционной инстанции суммы долга (46 945 руб. 28 коп.) неустойка за просрочку оплаты работ за период с 25.12.2021 по 04.02.2022 составляет 1971 руб. 70 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы долга, признанной судом первой инстанции соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заявитель в апелляционной жалобе возражает против изменения даты начала начисления неустойки с 11.08.2021 на 25.12.2021, полагает, что неустойка подлежит начислению с даты составления одностороннего акта приемки от 10.08.2021.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи с тем, что подрядчиком не представлено доказательств направления или вручения заказчику указанного акта приемки 10.08.2021.

Поскольку условиями договора срок окончательного платежа за выполненные работы не определен, судом первой инстанции верно признано обоснованным начисление пени с 25.12.2021 - даты получения заказчиком претензии об оплате работ от 24.12.2021. Надлежащих доказательств предъявления работ к приемке и оплате ранее указанной даты материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание, что договором установлен высокий размер неустойки - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, учитывая соотношение имущественной выгоды сторон при исполнении договора, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне подрядчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную сумму неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной подрядчиком неустойки и возможности снижения ее ставки с 0,5 % до 0,1 % следует признать обоснованными.

Оснований полагать, что размер отнесенной на заказчика неустойки безосновательно освобождает его от ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом выводов об обоснованном размере задолженности по договору подряда в сумме 46 945 руб. 28 коп. и пени в сумме 1971 руб. 70 коп. за период с 25.12.2021 по 04.02.2022, а также взысканных судом первой инстанции задолженности и неустойки по договору купли-продажи в общей сумме 8872 руб. 08 коп., в отношении которых заявителем жалобы и предпринимателем Янюком Д.В. возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично - в общей сумме 57 789 руб. 06 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные предпринимателем Власовым Ю.С. судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5554 руб. и подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., понесенные предпринимателем Янюком Д.В. (внесены на депозитный счет суда платежным поручением от 24.10.2022 N 71, т. 2, л.д. 70; перечислены эксперту определением от 11.11.2022), относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

С предпринимателя Янюка Д.В. в пользу предпринимателя Власова Ю.С. подлежит взысканию 2402 руб. 85 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 22 497 руб. 01 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С предпринимателя Власова Ю.С. в пользу предпринимателя Янюка Д.В. подлежит взысканию 14 184 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, первоначальные требования - частичному удовлетворению в указанных выше суммах.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года по делу N А60-5853/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Власова Юрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янюка Данила Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Власова Юрия Сергеевича 46 945 руб. 28 коп. долга и 1971 руб. 70 коп. пени, начисленной за период с 25.12.2021 по 04.02.2022, по договору подряда, 8147 руб. долга и 725 руб. 08 коп. пени, начисленной за период с 08.11.2021 по 04.02.2022, по договору купли-продажи, 2402 руб. 85 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 22 497 руб. 01 коп. в возмещение представительских расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Власова Юрия Сергеевича отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Янюка Данила Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Юрия Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Янюка Данила Владимировича 14 184 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести процессуальный зачет взысканных судебных издержек и иных присужденных сумм, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя Янюка Данила Владимировича (ИНН 667414854477, ОГРН 313667917700020) в пользу индивидуального предпринимателя Власова Юрия Сергеевича (ИНН 667112236065, ОГРН 318665800226952) 68 504 руб. 79 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.О. Муталлиева Р.А. Балдин