Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 17АП-1508/23 по делу N А71-16697/2022

г. Пермь

05 апреля 2023 г.

Дело N А71-16697/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милан" на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-16697/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336, далее - общество "САХ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (ОГРН 1111831011357, ИНН 1831149019, далее - общество "Милан")

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО),

УСТАНОВИЛ:

Общество "САХ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Милан" о взыскании 171 385,63 руб. долга по оплате услуг по обращению с ТКО за март - сентябрь 2022 г., 9171,86 руб. пени за период с 11.04.2022 по 24.10.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 11.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 171 385,63 руб. долга по оплате услуг по обращению с ТКО за март - сентябрь 2022 г., 9171,86 руб. пени за период с 11.04.2022 по 24.10.2022, 6416,69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению апеллянта, задолженность по оплате услуг на его стороне отсутствует, сведения в акте сверки, представленном истцом в материалы дела, не соответствуют действительности и противоречат принятому по делу N А71-3015/2021 решению Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании долга за услуги по обращению с ТКО за период с мая 2020 г. по февраль 2021 г. в сумме 626 519 руб. 38 коп. Заявитель жалобы указывает, что на момент наступления спорного периода по расчету истца задолженность за услуги составляла 1 101 257 руб. 22 коп., что значительно больше присужденной по делу N А71-3015/2021. По расчету ответчика, у него имеется переплата за услуги в сумме 256 185 руб. 20 коп. Кроме того, апеллянт указывает, что в расчете истца некорректно учтена сумма платежного поручения от 07.12.2021 N 2759 (44 774,13 руб. вместо 60 000 руб.), а судом первой инстанции на него неправомерно отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины в полном объеме, без учета его тяжелого финансового положения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2019 общество "САХ" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет, между ним и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращение с ТКО от 22.12.2019 N ТКО9804, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Начало оказания услуг по обращению с ТКО - 23.12.2019 (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке норматива и утвержденного в установленном порядке нормативно-правовым актом исполнительного органа власти субъекта единого тарифа на услуги регулярного оператора в размере 4756,96 руб. за 1 тонну, кроме того НДС в размере 953,19 руб.

Размер ежемесячной платы по договору за коммунальную услугу по обращению с ТКО составляет 19 616,3 руб., кроме того НДС в размере 3923,26 руб.

В соответствии с пунктом 18 договора учет объема и массы ТКО производится расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО, согласно приложению N 1 к договору.

Общество "САХ", являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период с 01.03.2022 по 30.09.2022 оказывало услуги по обращению с ТКО ответчику, предъявляя последнему для оплаты счета и акты, которые последним не оплачены, сумма задолженности ответчика составляет 171 385,63 руб.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплаты долга оставлена последним без удовлетворения, общество "САХ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Рассматривая требования по существу в исковом порядке, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная задолженность является текущей, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 общество "Милан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (пункты 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения указанной обязанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор, то есть общество "САХ", из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет общество "САХ".

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 25 договора).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание услуг по обращение с ТКО от 22.12.2019 N ТКО9804, акты оказанных услуг и счета на их оплату, платежные поручения, подтверждающими частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате, расчеты объемов и стоимости оказанных услуг, пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО, факт оказания услуг истцом в период с марта по сентябрь 2022 г., возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и ненадлежащее исполнение данной обязанности, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и начисленной за просрочку оплаты услуг неустойки.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты. Доказательства того, что услуги оказаны не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют. Контррасчет стоимости услуг за спорный период, как и контррасчет пени, в материалы дела ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению о некорректном определении истцом суммы долга - без учета задолженности, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда за предыдущий период, а также произведенных платежей.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

Вопреки указанию ответчика, спорным в рамках данного дела является период с марта 2022 г., а не с марта 2021 г. В материалы дела истцом представлены первичные документы за период март - сентябрь 2022 г. Иные периоды предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются.

Доказательств оплаты услуг именно за спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, представленные платежные поручения относятся к более раннему периоду и по указанным в них назначениям платежа, и по дате совершения. Последнее платежное поручение из представленных ответчиком в материалы дела датировано 11.02.2022.

Ответчик, ссылаясь на взысканную решением суда от 28.10.2021 по делу N А71-3015/2021 задолженность в сумме 611 293,51 руб. и полагая ее задолженностью на конец февраля 2021 г., не учитывает, что до указанной суммы исковые требования уменьшены истцом (ООО "САХ") в порядке статьи 49 АПК РФ в рамках дела N А71-3015/2021 только в судебном заседании 26.10.2021 с учетом всех платежей ответчика, совершенных вплоть до указанной даты, в том числе в ходе рассмотрения дела судом. Следовательно, все платежи, как минимум до 26.10.2021, отнесены на уплату долга за услуги, оказанные до конца февраля 2021 г., при этом услуги продолжали оказываться истцом, что опровергает утверждение ответчика о том, что задолженность на начало спорного периода (март 2022 г.) составляла взысканную решением по делу N А71-3015/2021 сумму.

Довод ответчика о некорректном учете истцом суммы платежного поручения от 07.12.2021 N 2759 судом апелляционной инстанции отклоняется как заявленный без учета ее распределения в акте сверки истца на пеню, взысканную по делу NА71-3015/2021. Такое распределение платежей итогового сальдо расчетов сторон не изменяет, в связи с чем не нарушает прав ответчика, так как платежное поручение от 03.02.2022 N 456827 в свою очередь в полном объеме отнесено истцом на погашение долга за услуги (тогда как по расчету ответчика оно покрывает в том числе пеню по делу N А71-3015/2021).

Первичные и платежные документы за весь период правоотношений сторон ответчиком в материалы дела не представлены, что исключает возможность проверки его доводов о некорректных расчетах истца и влечет недоказанность его позиции по делу (статьи 9, 65 АПК РФ). Материалами дела доводы ответчика о наличии переплаты за оказанные услуги не подтверждены, а напротив, опровергаются.

При этом приведенный ответчиком в отзыве на иск расчет за период с 28.02.2021 по 30.09.2022 не соответствует действительности по основаниям, изложенным выше, и реальное состояние расчетов сторон не отражает.

Расчет истца надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнут (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него госпошлины по иску в полном объеме, мотивированный введением конкурсного производства и тяжелым финансовым положением, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, в рассматриваемом случае, между истцом и государством.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Вместе с тем исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. При этом законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины выигравшего спор истца в связи с тяжелым финансовым положением.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, направленное фактически на освобождение от обязанности по возмещению расходов на ее уплату истцу, в пользу которого принят судебный акт по делу, правомерно отклонено судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче жалобы, возмещению ответчику не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2023 года по делу N А71-16697/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

У.В. Журавлева