Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 10АП-3577/23 по делу N А41-107227/2019

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А41-107227/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ТехАзия" - Смирнов А.П., представитель по доверенности от 24.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ""ТехАзия" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-107227/19,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХАЗИЯ" (ООО "ТЕХАЗИЯ", истец-1) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ярославцеву Леониду Владимировичу (ответчик-1) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСТ" в пользу ООО "ТЕХАЗИЯ" вне рамок процедуры банкротства денежных средств в сумме 2 384 680,54 руб., из которых:

- обязательства, установленного арбитражным судом Московской области по делу N А41- 58150/16 в размере 31300 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- процентов, установленных арбитражным судом Московской области по делу N А41- 24519/17 в размере 2400 (две тысячи четыреста) долларов США, а так же процентов, рассчитываемых в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ начиная с 16.03.2017 по день уплаты долга, исходя из долга в сумме 31300 долларов США и того, что сумма процентов подлежит уплате в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату платежа;

- госпошлины, установленной арбитражным судом Московской области по делу N А41- 58150/16 в размере 33 132,00 (тридцать три тысячи сто тридцать два) рубля.

- госпошлины, установленной арбитражным судом Московской области по делу N А41- 24519/17 по делу N А41-24519/17 в размере 5877,00 (пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Кроме того, ООО "ТЕХАЗИЯ" заявлено о взыскании с Ярославцева Леонида Владимировича в пользу ООО "ТЕХАЗИЯ" убытков в размере 314 164 (триста четырнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 97 коп.

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИСТ" (ООО "ИСТ), арбитражный управляющий Маскалёв Александр Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением суда от 16.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке, установленном статьей 46 АПК РФ, удовлетворено заявление ИФНС по г. Домодедово Московской области (далее - ИФНС по г. Домодедово, ИФНС, истец-2) о присоединении к исковому заявлению ООО "ТЕХАЗИЯ" о привлечении контролирующего лица ООО "ИСТ" к субсидиарной ответственности.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А41-107227/2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А41-107227/2019 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ИП Ярославцев Л.В., ООО "ГИДРАВЛИК МАСТЕР".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 ИП Ярославцев Л.В., ООО "ГИДРАВЛИК МАСТЕР" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца ООО "ТЕХАЗИЯ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен временный управляющий ООО "ИСТ" Сильченко Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2022 исковое заявление к Ярославцеву Леониду Владимировичу удовлетворено в полном объеме. Исковое заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области оставлено без рассмотрения. В иске к ИП Ярославцеву Леониду Владимировичу, ООО "Гидравлик Мастер" отказано.

26.12.2022 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Техазия" поступило заявление с требованиями:

1) Объявить в розыск принадлежащее Ярославцеву Леониду Владимировичу (ИНН 500402259720), Индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Леониду Владимировичу (ОГРНИП 317502700061292, ИНН 500402259720), Обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлик Мастер" (ОГРН 1185027006460, ИНН 5009114273) имущество, в том числе: недвижимое имущество, не обремененное правами третьих лиц; рублевые и валютные счета/расчетные счета в банках; акции коммерческих предприятий; транспортные средства; имущества, совместно нажитого в браке.

2) Наложить обеспечительный арест (запрет на распоряжение правом) на недвижимое имущество, принадлежащее Ярославцеву Леониду Владимировичу (ИНН 500402259720), Индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Л.В. (ОГРНИП 317502700061292, ИНН 500402259720), ООО "Гидравлик Мастер" (ОГРН 1185027006460, ИНН 5009114273), а при отсутствии недвижимого имущества, на которое может быть наложен обеспечительный арест на соответствующую сумму, - на иное движимое имущество, включая денежные средства, акции и иное имущество, принадлежащее перечисленным лицам в совокупности на общую сумму: денежных средств в сумме 389330 рублей 97 копеек; денежных средств в российских рублях в сумме, эквивалентной 31300 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; денежных средств в российских рублях в сумме, эквивалентной 2400 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.03.2017 по день уплаты долга, исходя из долга в сумме 31300 долларов США и того, что сумма процентов подлежит уплате в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты.

3) запретить Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области осуществление регистрационных действий, связанных с: - отчуждением долей в уставном капитале ООО "Гидравлик Мастер" (ОГРН 1185027006460, ИНН 5009114273, КПП 500901001); - реорганизацией ООО "Гидравлик Мастер" (ОГРН 1185027006460, ИНН 5009114273, КПП 500901001) путем выделения, слияния или присоединения к другой компании.

Заявитель ссылается на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также не будет способствовать правильному и всестороннему рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Определением от 28.12.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ""ТехАзия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу должника денежных средств.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе принять обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

При этом, стоит учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Следует учитывать, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Заявитель просит объявить в розыск принадлежащее Ярославцеву Леониду Владимировичу (ИНН 500402259720), Индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Леониду Владимировичу (ОГРНИП 317502700061292, ИНН 500402259720), Обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлик Мастер" (ОГРН 1185027006460, ИНН 5009114273) имущество, в том числе: недвижимое имущество, не обремененное правами третьих лиц; рублевые и валютные счета/расчетные счета в банках; акции коммерческих предприятий; транспортные средства; имущества, совместно нажитого в браке.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм исполнительный розыск проводится в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Следовательно, заявитель вправе обратиться с заявлением о розыске имущества непосредственно к судебному приставу-исполнителю.

Также заявитель просит запретить Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области осуществление регистрационных действий, связанных с:

- отчуждением долей в уставном капитале ООО "Гидравлик Мастер" (ОГРН 1185027006460, ИНН 5009114273, КПП 500901001); - реорганизацией ООО "Гидравлик Мастер" (ОГРН 1185027006460, ИНН 5009114273, КПП 500901001) путем выделения, слияния или присоединения к другой компании.

Исходя из баланса интересов сторон, обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Гидравлик Мастер" (ОГРН 1185027006460, ИНН 5009114273, КПП 500901001); реорганизацией ООО "Гидравлик Мастер" (ОГРН 1185027006460, ИНН 5009114273, КПП 500901001) путем выделения, слияния или присоединения к другой компании, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Между тем, из материалов дела следует, что Десятым арбитражным апелляционным судом (резолютивная часть объявлена 30.03.2023) решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2022 по делу N А41-107227/19 было отменено.

Суд взыскал с Ярославцева Леонида Владимировича в пользу ООО "ТЕХАЗИЯ" 2 384 680 руб. 54 коп. убытков.

При этом обеспечительная мера в виде наложения ареста в отношении имущества в пределах заявленных требований должным образом обеспечивает баланс интересов сторон спора до разрешения дела по существу: с одной стороны, она обеспечивает интерес тем, что препятствуют третьим лицам совершить распорядительные действия в отношении имущества в пределах заявленных требований, с другой стороны, не препятствуют им владеть и пользоваться имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Заявитель, обращаясь с требованием о наложении ареста на имущество ответчика, допустимые и достаточные доказательства наличия имущества у ответчиков на праве собственности или на ином вещном праве не предоставил.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, возможно принятие обеспечения в отсутствие конкретного перечня принадлежащего и зарегистрированного в установленном порядке имущества за ответчиком в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.

Принимая во внимание положения пунктов 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в ситуации отсутствия наличия полного, достоверного перечня имущества ответчиков и доказательств принадлежности имеется возможность наложить арест на принадлежащие ответчикам имущество и денежные средства в пределах заявленной суммы взыскания.

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данный вывод нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства банка, следует наложить арест на денежные средства и иное имущество Ярославцева Леонида Владимировича в пределах предъявленной ко взысканию суммы - 2 384 680 руб. 54 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанная правовая позиция соответствует изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

В то же время, применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий и в данном случае соблюдается баланс интересов сторон обособленного спора: как сообщества кредиторов должника, так и ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, а также его стоимость определяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (п. п. 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, суд накладывает арест на денежные средства и иное имущество Ярославцева Леонида Владимировича в пределах суммы 2 384 680 руб. 54 коп. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-107227/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-107227/19 отменить.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество Ярославцева Леонида Владимировича в пределах суммы 2 384 680 руб. 54 коп. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева М.В. Досова