Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-14560/21 по делу N А41-107227/2019

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А41-107227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техазия" - Смирнов А.П. по доверенности от 16.11.2020 N 7,

от Ярославцева Л.В. - Наумова А.Н. и Федоров А.В. по доверенности от 27.02.2020 (представитель Наумова А.Н. удалена из зала судебного заседания в связи с ведением ограничений в виду распространения новой короновирусной инфекции),

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техазия" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по иску ООО "Техазия"

к Ярославцеву Леониду Владимировичу

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСТ" в пользу ООО "ТЕХАЗИЯ" денежных средств в сумме 2 384 680,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХАЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ярославцеву Леониду Владимировичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСТ" в пользу ООО "ТЕХАЗИЯ" денежных средств в сумме 2 384 680 руб. 54 коп. и убытков в размере 314 164 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТЕХАЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области. Истец в кассационной жалобе указывает, что предоставил суду доказательства совершения ответчиком действий (по выводу денежных средств должника), существенно ухудшивших финансовое положение ООО "ИСТ" в период после возникновения признаков недостаточности имущества, однако, суды, избирательно принимая во внимание лишь те доказательства, что подтверждают факт предоставления ответчиком займов ООО "ИСТ", вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришли к необоснованному выводу о том, что факт заключения договоров займа сам по себе подтверждает право ответчика изымать средства со счетов должника в значительном размере в период после возникновения признаков объективного банкротства (после 31.12.2015).

По мнению истца, действия ответчика по выведению на свой счет под видом возврата займа денежных средств - выручки за период возникновения признаков объективного банкротства с 2016 по 2017 годы в общей сложности в размере 2 882 891,21 руб. вместо финансирования процедуры финансового оздоровления и гашения обязательств перед кредиторами, являются злоупотреблением правом (пункт 9 Обзор судебной практики от 29.01.2020). Также суды не оценили доводы истца о том, что ответчик создал иные хозяйствующие субъекты с видами деятельности, аналогичными видам деятельности должника, с целью перераспределения активов с баланса должника на баланс вновь созданных подконтрольных ответчику хозяйствующих субъектов. Истец указывает, что отклоняя его доводы о взыскании убытков, суды ошибочно исходили из того, что в материалах дела якобы нет данных о том, что при наличии достаточных денежных средств ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество ООО "ИСТ" и выводил активы, при этом, в материалах дела имеются банковские выписки и бухгалтерский баланс ООО "ИСТ", согласно которому на балансе должника по состоянию на 31.12.2015 числились оборотные активы на сумму 6 465 000 руб., выручка по итогам 2015 года составила 5 229 000 руб., то есть на момент возникновения оснований для обращения в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о банкротстве общества у должника было достаточно имущества для реализации процедуры банкротства, финансового оздоровления предприятия и расчета с кредиторами, однако, ответчик заявление в суд не подал, мер к финансовому оздоровлению предприятия не предпринял, задолженность перед кредиторами не погасил, и в течение 2017 года вывел с баланса должника все ликвидные активы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТЕХАЗИЯ" поддержал доводы кассационной жалобы.

От Маскалева А.Н. и от ответчика поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу N А41-69319/18 в отношении ООО "ИСТ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Москалев Александр Николаевич, требования ООО "ТЕХАЗИЯ" на сумму 2 384 680 руб. 54 коп. (основанные на решениях Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу N А41-58150/16 и от 27.05.2017 по делу N А41-24519/17) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСТ".

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 производство по делу о банкротстве N А41-69319/18 было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ярославцев Л.В. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "ИСТ".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО "ТЕХАЗИЯ" указывало, что управляющим ООО "ИСТ" Москалевым А.Н. в рамках дела о банкротстве N А41-69319/18 было установлено, что Ярославцевым Л.В. в 2017 году, в период, когда у общества имелись объективные признаки несостоятельности (банкротства), от лица ООО "ИСТ" был совершен ряд сомнительных сделок по перечислению денежных средств должника на собственный счет руководителя, а именно, в течение 2017 года с расчетного счета общества в адрес Ярославцева Л.В. были переведены денежные средства в общей сумме 2 654 176 руб. 39 коп., с указанием в назначении платежей на возврат займов, также из заключения временного управляющего ООО "ИСТ" Москалева А.Н. от 04.09.2019 следует, что реализуемая генеральным директором ООО "ИСТ" Ярославцевым Л.В. политика финансово-хозяйственной деятельности должника, начиная с 2016 года осуществлялась с постоянным снижением финансовых показателей вплоть до фактического прекращения деятельности общества, при этом на момент совершения операций по перечислению в свою пользу денежных средств Ярославцев Л.В. не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств, установленных по делам N А41-58150/16 и N А41-24519/17, и о наличии у ООО "ИСТ" признаков несостоятельности (банкротства).

Также истец указывал, что совокупный объем сделок должника по выводу денежных средств в виде возврата займа Ярославцеву Л.В. в 2017 году превысил 25% балансовой стоимости активов должника, что существенно ухудшило финансовое положение общества в период после возникновения признаков объективного банкротства ООО "ИСТ".

Истец ссылался на нарушение ответчиком обязанности по представлению по запросу управляющего Маскалева А.Н. первичных налоговых и бухгалтерских документов, отражающих хозяйственную деятельность ООО "ИСТ" за период с 2015 по 2018 годы и неисполнение Ярославцевым Л.В. как лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа должника, обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве ООО "ИСТ" в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, истец полагает, что имеются основания для привлечения Ярославцева Л.В. как контролирующего ООО "ИСТ" лица к субсидиарной ответственности по не исполненным должником обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов ООО "ИСТ", а также для взыскания с него убытков в пользу ООО "ТЕХАЗИЯ" в размере 314 164 руб. 97 коп., связанных с несением расходов в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСТ".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕХАЗИЯ", суды исходили из того, что в период деятельности ООО "ИСТ" Ярославцев Л.В. заключал договоры займа с ООО "ИСТ", копии которых представлены в материалы дела, ответчик вносил на расчетный счет ООО "ИСТ" денежные средства в полном объеме, что подтверждается представленными копиями платежных поручений, приходных кассовых ордеров, а оборотно-сальдовыми ведомостями ООО "ИСТ" подтверждается, что данные денежные средства были учтены и отражены в документах бухгалтерского учета, что свидетельствует об отсутствии сокрытия либо искажения информации о совершенных сделках.

Поскольку срок возврата займов наступил ранее принятия решений о взыскании денежных средств с ООО "ИСТ" в пользу ООО "ТЕХАЗИЯ" по делам N А41-58150/16 и N А41-24519/17, и заключение договоров займа соответствовало интересам общества, по мнению судов, указанные сделки по возврату займов не привели к ухудшению финансового состояния должника, а напротив, были направлены на поддержание стабильности общества и действия Ярославцева Л.В. в этой части являются добросовестными, не могут рассматриваться, как злоупотребление правом.

Суды указали, что предоставление финансирования посредством займа участника является обычной деловой практикой, договоры займа не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, и не требовали одобрения соответствующих органов юридического лица, суммы заемных средств не являлись значительными, действия Ярославцева Л.В. по преодолению финансовых затруднений ООО "ИСТ" не соответствуют критериям неразумности и недобросовестности, установленным пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Судами также были отклонены доводы истца со ссылкой на непредставление Ярославцевым Л.В. по запросу временного управляющего Москалева А.Н. первичных налоговых и бухгалтерских документов, отражающих хозяйственную деятельность ООО "ИСТ" в период с 2015 по 2018 гг., поскольку отсутствие документации (непредставление документов арбитражному управляющему) не повлияло на возможность формирования конкурсной массы, позволяющей погасить в полном объеме задолженность перед истцами, отсутствие документации привело лишь к невозможности проведения проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, материалы дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что именно виновные и противоправные действия ответчика послужили причиной невозможности исполнения ООО "ИСТ" своих обязательств перед кредиторами.

Также суды учитывали, что представленные в материалы дела заключение арбитражного управляющего, а равно заключение комиссии специалистов N 400 от 21.07.2020, не содержат вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "ИСТ" в период занятия должности генерального директора ООО "ИСТ" Ярославцевым Л.В., в указанный период времени ООО "ИСТ" осуществлялась нормальная коммерческая деятельность в пределах обычного предпринимательского риска, оснований для вывода о том, что недостаточно высокая эффективность деятельности должника была обусловлена недобросовестными действиями Ярославцева Л.В., не имеется, равно как и не следует из материалов дела, что само по себе наличие задолженности ООО "ИСТ" является безусловным основанием для возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Так, суд округа полагает, что нельзя признать обоснованными выводы судов об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения платежей в пользу контролирующего лица.

Суды указали, что срок возврата займов наступил ранее принятия решений о взыскании денежных средств с ООО "ИСТ" в пользу ООО "ТЕХАЗИЯ" по делам N А41-58150/16 и N А41-24519/17.

Однако суды не исследовали вопрос о дате возникновения обязательств ООО "ИСТ" перед ООО "ТЕХАЗИЯ", которые впоследствии были подтверждены судебными актами.

Суды, кроме того, не учли, что сделки по погашению займов были совершены в периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве. Правовая квалификация сделкам по возврату платежей в адрес контролирующего лица должника исходя из специальных норм Закона о банкротстве, в том числе исходя из доводов о том, что размер платежей превысил 25 % от балансовой стоимости активов, не давалась

Более того, суд округа считает необходимым обратить внимание судов на следующее.

Заявитель указывал, что платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника, а ответчик, формально выступивший займодавцем, являлся генеральным директором, при этом, Ярославцев Л.В. не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии общества и последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника, поскольку привело к невозможности проведения процедуры банкротства и погашения требований кредиторов.

Сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения, как правило, предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких контролирующих лиц относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного контролирующим лицом не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

В рассматриваемом обособленном споре суды, ограничившись констатацией оформления отношений ответчика с обществом в качестве заемных, не проанализировали обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-5734 (4, 5) от 12.02.2018 по делу N А40-140479/2014.

С учетом изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу, что суды не в полной мере исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, и не установили фактические обстоятельства по делу для правильного разрешения спора.

Также согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействий) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействия) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Также в пункте 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано на то, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Вместе с тем, суды не исследовали вопрос о необходимости переквалицифировать требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о взыскании убытков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А41-107227/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова