Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 11АП-3776/23 по делу N А55-32442/2022

г. Самара

06 апреля 2023 г.

Дело N А55-32442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

с участием:

от заявителя - Рыжков М.В. доверенность от 14 мая 2021 года,

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области - Кузнецова Т.С. доверенность от 30.05.2022 г. N 21/10/25854,

УФНС России по Самарской области - не явился, извещено,

от третьих лиц:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Бедяева Н.В., доверенность от 17 января 2023 года N 7, Куракин В.В., доверенность от 29 марта 2023 года N 26,

от Кучерявенко Сергея Сергеевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Открытие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года по делу N А55-32442/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Открытие" (ОГРН 1166313093759, ИНН 6321409438), город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области, город Самара,

и УФНС России по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

Кучерявенко Сергея Сергеевича, город Тольятти Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области (далее - инспекция N 20, налоговый орган) о признании незаконным решения о внесении записи ГРН 2216303824702 от 28.07.2021 г. о недостоверности директора ООО "Открытие" Кучерявенко С.С. и о внесении записи ГРН 2216303824702 от 28.07.2021 г. о недостоверности участника ООО "Открытие" Кучерявенко С.С., и УФНС России по Самарской области (далее - управление) о признании незаконным решения N 20-16/37286@, и обязании инспекцию N 20 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недействительности записи ГРН 2216303824702 от 28.07.2021 г. о недостоверных сведений участника и директора ООО "Открытие" из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области и Кучерявенко Сергея Сергеевича,

Решением суда от 23.01.2023 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенным к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и Кучерявенко С.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей общества и налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Открытие" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области.

Сведения в отношении Кучерявенко С.С., как о директоре и учредителе ООО "Открытие" включены в ЕГРЮЛ 04.05.2016 г., при создании юридического лица.

В результате контрольных мероприятий, проведенных территориальным налоговым органом возникла необходимость в допросе руководителя организации Кучерявенко С.С.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области направлялась повестка от 03.06.2021 г. N 7578 о вызове на допрос свидетеля - Кучерявенко С.С., по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Открытие", на который Кучерявенко С.С. не явился в назначенное время, и причину неявки не сообщил, в соответствии с чем, составлен Акт от 15.06.2021 г. N 29616 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (л.д. 55 - 57).

Указанные документы, поступившие в регистрирующий орган послужили основанием для проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Открытие".

В целях соблюдения процедуры, установленной п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом заказными письмами направлены уведомления от 24.06.2021 г. N 332 по адресу места нахождения ООО "Открытие", в адресе места жительства руководителя и учредителя ООО "Открытие" Кучерявенко С.С. о необходимости представления в регистрирующей орган достоверных сведений об учредителе (участнике) и о лице, имеющем право без доверенности от имени ООО "Открытие" (л.д. 58).

На официальном сайте ФГУП "Почта России" содержится информация за штриховым почтовым идентификатором (ШПИ) 44312359093997 о неудачной попытке вручения заказного письма по адресу места нахождения ООО "Открытие", а также (ШПИ) 44312359094000 о вручении заказного письма по адресу места жительства руководителя и учредителя ООО "Открытие" Кучерявенко С.С.

В связи с тем, что в установленный законом срок, юридическим лицом не сообщены в регистрирующий орган соответствующие сведения и не представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений об учредителе (участнике) и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Открытие", в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2216303824702 от 28.07.2021 г. о недостоверности сведений.

Не согласившись с указанным, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которого вынесено решение N 20-16/37286@ об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями, оспорило их в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрирующие органы руководствуются законодательством РФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которое в соответствии со ст. 1 Закона N 129-ФЗ состоит из ГК РФ, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Пунктом 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрена проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, которая проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 г. N ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок).

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес места нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 4 Оснований и Порядка основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по форме N Р34002, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, п. 18 Оснований и Порядка в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных п.п. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 настоящего Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что какая-либо иная информация в отношении руководителя и учредителя (участника) ООО "Открытие" от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в регистрирующий орган не поступала. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Статьей 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ. При этом ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Недостоверная информация, предоставленная в отношении юридического лица, может привести к нарушению публичных интересов, поскольку вводит в заблуждение и делает невозможным проведение каких-либо мероприятий правового (налогового) контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые будут вступать в отношении с юридическим лицом, сведения об участнике и руководителе которого являются недостоверными.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного суда РФ от 25.10.2018 г. N 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о нем, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителю о нарушении его прав и законных интересов стало известно с 28.07.2021 г. (дата внесения спорных записей в ЕГРЮЛ), что подтверждается, в том числе фактом обращения с жалобой в УФНС России по Самарской области (л.д. 28).

Между тем, в суд с вышеуказанным заявлением общество обратилось лишь 25.10.2022 г., то есть по истечении более 1 года.

В определении Конституционного суда РФ от 02.12.2013 г. N 1908-О разъяснено, что предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

Доказательств того, что установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок пропущен по уважительным причинам, заявителем, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением Обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а пропуск процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что заявитель обратился в суд по истечении более 1 года с момента внесения спорных записей в ЕГРЮЛ и с момента обращения в управление с жалобой на внесение регистрирующим органом оспариваемых записей, суд правильно посчитал, что в рассматриваемом случае восстановление срока для обращения в суд не будет способствовать обеспечению стабильности, определенности и предсказуемости правовых условий для субъектов спорных правоотношений и исключению возникновения ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для обращения в суд с вышеуказанным заявлением и удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что об оспариваемой записи ему стало известно в октябре 2022 г., обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судами обстоятельствами.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Семенову Д.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.02.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2023 года по делу N А55-32442/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Семенову Дмитрию Аркадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20 февраля 2023 года государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов