Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 18АП-1098/23 по делу N А76-2052/2022

г. Челябинск

05 апреля 2023 г.

Дело N А76-2052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-2052/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Котенева Е.В. (паспорт, доверенность от 02.08.2022, диплом).

Представители акционерного общества "Подшипник-Сервис" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество "Подшипник-Сервис" (далее - истец, общество "Подшипник-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, общество "ЧМК") о взыскании по договору поставки от 15.07.2021 N 2021-1463 суммы основного долга в размере 427 785 руб. 15 коп., неустойку за поставленный товар по Спецификации N 1 к договору в размере 189 руб. 27 коп., неустойку за поставленный товар по Спецификации N 2 к договору в размере 7959 руб. 80 коп., расходов пол оплате государственной пошлины в размере 11 719 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении размера исковых требований, согласно которому общество "Подшипник-Сервис" просит:

1. Взыскать с общества "ЧМК" сумму основного долга по оплате поставленной по Спецификации N 1 к Договору от 15.07.2021 N 2021-1463 продукции в размере 751 101 руб. 28 коп.

2. Взыскать с общества "ЧМК" неустойку (пени) за нарушение срока оплаты первой партии поставленной по Спецификации N 1 к Договору от 15.07.2021 N 2021-1463 продукции в размере 189 руб. 27 коп. за период по 21.01.2022, а с 22.01.2022 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки (но не более 5% от стоимости продукции (партии продукции).

3. Взыскать с общества "ЧМК" неустойку (пени) за нарушение срока оплаты второй партии поставленной по Спецификации N 1 к Договору от 15.07.2021 N 2021-1463 продукции в размере 7959 руб. 80 коп. за период по 21.01.2022, а с 22.01.2022 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки (но не более 5% от стоимости продукции (партии продукции).

4. Взыскать с общества "ЧМК" неустойку (пени) за нарушение срока оплаты поставленной по Спецификации N 1 к Договору от 15.07.2021 N 2021-1463 продукции в размере 1002 руб. 28 коп. за период по 22.03.2022, а с 23.03.2022 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки (но не более 5% от стоимости продукции (партии продукции).

5. Взыскать с общества "ЧМК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 719 руб. 00 коп.

Заявление об увеличении размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.12.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЧМК" в пользу общества "Подшипник-Сервис" по договору поставки от 15.07.2021 N 2021-1463 взысканы:

- сумма основного долга в размере 691 109 руб. 94 коп.;

- неустойка за нарушение срока оплаты первой партии продукции по Спецификации N 1 к Договору от 15.07.2021 N 2021-1463 в размере 189 руб. 27 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 22.01.2022 по 31.03.2022 включительно из расчета 0,01 % за каждый день просрочки (но не более 5% от стоимости продукции (партии продукции), начиная с 01.10.2022 и по день фактического возврата суммы основного долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки (но не более 5% от стоимости продукции (партии продукции);

- неустойка за нарушение срока оплаты второй партии поставленной по Спецификации N 1 к Договору от 15.07.2021 N 2021-1463 продукции в размере 5 044 руб. 33 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 22.01.2022 по 31.03.2022 включительно из расчета 0,01% за каждый день просрочки (но не более 5 % от стоимости продукции (партии продукции), начиная с 01.10.2022 и по день фактического возврата суммы основного долга из расчета 0,01 % за каждый день просрочки (но не более 5% от стоимости продукции (партии продукции);

- неустойка за нарушение срока оплаты поставленной по Спецификации N 2 к Договору от 15.07.2021 N 2021-1463 продукции в размере 789 руб. 97 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 22.01.2022 по 31.03.2022 включительно из расчета 0,01% за каждый день просрочки (но не более 5 % от стоимости продукции (партии продукции), начиная с 01.10.2022 и по день фактического возврата суммы основного долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки (но не более 5 % от стоимости продукции (партии продукции);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 719 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЧМК" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость взыскания задолженности в валютном выражении с указанием на курс Евро, установленный ЦБ РФ на дату оплаты, как предусмотрено условиями договора. Указывает, что неустойка за нарушение срока оплаты первой партии продукции по Спецификации N 1 к договору за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 и по день фактического исполнения не подлежит начислению, так как задолженность по первой партии погашена. Неустойка по Спецификации N 2 начисленная с 22.01.2022 по 31.03.2022 также взыскана неправомерно, так как срок исполнения обязательства по данной Спецификации истек лишь 21.02.2022 и истец размер неустойки составляющей 6,90 Евро рассчитал по 22.03.2022. Считает разумным произвести расчет неустойки по 31.03.2022 исходя из наличия задолженности по обеим Спецификациям и уже дальнейшее начисление производить с 01.10.2022 по день фактического исполнения от общей суммы долга.

К дате судебного заседания со стороны общества "Подшипник-Сервис" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "ЧМК" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между обществом "Подшипник-Сервис" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки N 2021-1463 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных Договором и Спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к Договору (далее по тексту - Спецификация), являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора качество товара должно соответствовать требованиям технических и всех иных применимых к поставляемому типу товара регламентов, норм и государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТ), а также техническим условиям, стандартам и нормам предприятия-изготовителя (ТУ), установленным требованиям безопасности и чертежам, иной проектной документации, либо иным регламентирующим документам, указанным в Спецификации к настоящему Договору. Количество поставляемого товара определено Сторонами в Спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара указывается в Спецификации.

В силу пункта 4.6 договора расчеты осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в Спецификации.

Пунктом 5.12 договора (с учетом протокола разногласий от 15.07.2021) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара (парши товара) по настоящему Договору, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, усыновленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору.

Сторонами к договору заключена Спецификация N 1 от 15.07.2021 (далее - Спецификация N 1) в отношении товара на общую сумму 19 094, 40 евро.

Согласно пункту 3.1 Спецификации N 1 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится следующим образом: 100% отсрочка, за поставку продукции (товара) согласно товарной накладной (форма ТОРГ-12) или Универсального Передаточного Документа, после получения продукции (товара) на складе Покупателя в течение 30 (тридцати) дней с момента получения универсального передаточного документа, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Обязательство по оплате продукции (товара) в течении 30 (тридцати) дней возникает у покупателя в отношении каждой партии продукции (товара) поставленной в рамках настоящей Спецификации по одной товарной накладной (форма ТОРГ-12 или универсального передаточного документа). Счёт фактура или универсальный передаточный документ выставляется в течение 5-ти дней с момента отгрузки.

Оплата производится в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на дату оплаты.

Согласно универсальному передаточному документу N 2591 от 16.08.2021, акту N 1134946/0302 от 01.09.2021, накладной перевозчика N 21-03021134946 от 01.09.2021 поставщик 01.09.2021 поставил покупателю первую партию товара на сумму 8262 евро 00 центов, который принят покупателем, в связи с чем покупатель перечислил поставщику по платежному поручению от 30.09.2021 N 28828 392 272 руб. 13 коп., по платежному поручению от 07.10.2021 N 29468 - 305 509 руб. 18 коп.

Согласно универсальному передаточному документу N 3227 от 18.10.2021, акта N 1173321/0302 от 25.10.2021, накладной перевозчика N 21-03021173321 от 02.10.2021 поставщик 25.10.2021 поставил покупателю первую партию товара на сумму 10 832 евро 40 центов, который принят покупателем, в связи с чем покупатель перечислил поставщику по платежному поручению N 362 от 13.01.2022 денежные средства в размере 500 000 руб.

Сторонами к договору заключена Спецификация N 2 от 01.10.2021 (далее - Спецификация N 2) в отношении товара на общую сумму 14 136, 96 евро.

Согласно пункту 3.1 Спецификации N 2 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится следующим образом: предоплата 30% при размещении заказа, предоплата 50 % по факту уведомления о готовности к отгрузке со склада производителя, 20 % отсрочка платежа за поставку продукции (товара) согласно товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсальному передаточному документа, после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 (тридцати) дней с момента получения универсального передаточного документа, оформленного в соответствии с требованиями ПК РФ. Обязательство по оплате продукции (товара) в течении 30 (тридцати) дней возникает у покупателя в отношении каждой партии продукции (товара), поставленной в рамках Спецификации по одной товарной накладной (форма ТОРГ-12 или Универсального Передаточного Документа). Счет фактура или Универсальный Передаточный Документ выставляется в течение 5-ти дней с момента отгрузки.

Оплата будет производиться в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на дату оплаты. Поставщик обязан выставить счет-фактуру на полученную предоплату.

Согласно УПД N 5 от 11.01.2022, акта N 1001236/0302 от 21.01.2022, накладной перевозчика N 22-03021001236 от 13.01.2022 поставщик 20.01.2022 поставил покупателю первую партию товара на сумму 14 136, 96 евро, который принят покупателем, в связи с чем покупатель перечислисл поставщику по платежному поручению N 35641 от 12.12.2021 денежные средства в сумме 588 868 руб. 19 коп.

Платежным поручением N 36958 от 22.12.2021 покупатель уплатил поставщику 59 991 руб. 34 коп. по Спецификации N 3 к договору. Письмом от 18.01.2022 N 2022-0195 в связи с невозможностью поставки товара по спецификации N 3 к договору поставщик отнес платеж по платежному поручению N 36958 от 22.12.2021 к образовавшейся по Спецификации N 2 задолженности.

В связи с образовавшейся задолженностью за оплату поставленного товара поставщиком в адрес покупателя 10.12.2021 направлена претензия от 29.11.2021 N 2021-2230 о погашении задолженности, которая оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом "ЧМК" договорных обязательств послужило поводом для обращения общества "Подшипник-Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт принятия покупателем товара по спецификациям N 1, 2 без замечаний материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные договором и спецификациями N 1, 2 к нему сроки в полном объеме не исполнено, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности по основному долгу составляет 691 109 руб. 94 коп.

В обосновании доводов жалобы общество "ЧМК" указывает о наличии ошибки в расчете основной суммы долга в рублях, а также полагает, что размер задолженности следует исчислять в евро, а не в рублях, при этом истцом неверно определены даты, на которые осуществлена конвертация размера задолженности из евро в рубли (21.01.2022 и 21.03.2022), поскольку датами, в которые у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара, являются 02.10.2021, 25.11.2021, 22.02.2022.

Из материалов дела следует, что стороны при согласовании условий по поставке продукции в рамках договора от 15.07.2021 N 2021-1463 установили оплату продукции в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленную ЦБ РФ на дату оплаты. Таким образом, стороны определи условия, предусмотренные в ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления расчетов за поставленный товар, стоимость которого установлена в иностранной валюте.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд за взысканием задолженности по оплате поставленного импортного товара, стоимость которого определена в иностранной валюте общество "Подшипник-Сервис", руководствуясь информационным письмом Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 04.11.2002 N 70) пересчитал цену иска в рублевом эквиваленте.

Однако общество "Подшипник-Сервис" в нарушение положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установил свои требования в рублевом эквиваленте, по курсу, действовавшему на дату составления искового заявления (21.01.2022) и уточнения исковых требований (20.03.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма от 04.11.2002 N 70 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54).

Согласно пункту 7 Информационного письма от 04.11.2002 N 70, при применении пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса (пункт 12 Информационного письма от 04.11.2002 N 70).

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 Информационного письма от 04.11.2002 N 70).

Пунктом 31 Постановления N 54 также предусмотрено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 спецификаций N 1 от 15.07.2021 и спецификации N 2 от 01.10.2021 к договору от 15.07.2021 N 2021-1463 стороны согласовали условие, что оплата производится в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком РФ на дату оплаты.

Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству, должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предпринимательский характер правоотношений между сторонами по настоящему делу.

Учитывая буквальное значение условий указанного договора и спецификаций N 1 от 15.07.2021, N 2 от 01.10.2021, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость сторонами определена именно в иностранной валюте - Евро, а оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ именно на дату оплаты, что прямо следует из содержания договора и спецификации, и не оспорено ответчиком.

Следовательно, валютой долга по договору является Евро (что также следует из действий сторон при исполнении договора: подписание акта сверки взаимозачетных расходов от 21.01.2022 N 57 исходя из валюты Евро), а валютой платежа по договору является российский рубль.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.12 договора (с учетом протокола разногласий от 15.07.2021) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара (парши товара) по настоящему договору, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, усыновленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению по настоящему договору.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет суммы неустойки проверен, признан верным. Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, исходя из следующего.

Апелляционный суд исходит из того, договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма N 70, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

В пункте 28 Постановления N 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Вопреки указанным требованиям сумма долга, на которую осуществляется начисление взысканной судом открытой неустойки, судом первой инстанции не указана (при этом начисление производится отдельно по задолженности, возникшей по спецификациям N 1 и 2), суд применил ставку согласованной между сторонами неустойки в отношении валютного обязательства в размере 0,01 % к сумме задолженности, выраженной в валюте Российской Федерации, дата начала начисления взысканной неустойки судом не определена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка за нарушение срока оплаты первой партии продукции по Спецификации N 1 к договору за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 и по день фактического исполнения не подлежит начислению, поскольку задолженность по первой партии погашена перечислением денежных средств по платежным поручениям от 30.09.2021, от 07.10.2021.

Первая партия по универсальному передаточному акту (счету-фактуре) от 16.08.2021 поставлена 01.09.2021 на сумму 8262 евро, частично оплачена в сумме 392 272 руб. 13 коп., что по курсу на дату платежа составляет 4621,74 евро, 30.09.2021, то есть в установленный договором срок, оплачена в полном объеме в срок до 07.10.2021. Таким образом, тридцатидневная отсрочка платежа, предусмотренная в Спецификации N 1, истекает 01.10.2021, неустойка подлежит начислению с 02.10.2021 до 07.10.2021 на сумму долга в размере 3 640,26 евро по ставке 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки составит 2,18 евро.

Вторая партия в рамках Спецификации N 1 по универсальному передаточному акту (счету-фактуре) от 18.10.2021 поставлена 25.10.2021 на сумму 10 832,40 евро. Поставка частично оплачена 13.01.2022 в сумме 500 000 руб. 00 коп., что по курсу на дату платежа составляет 5905,22 евро. Таким образом, тридцатидневная отсрочка платежа, предусмотренная в Спецификации N 1, истекает 24.11.2021, неустойка подлежит начислению с 25.10.2021 до 13.01.2022 на долг в размере 10 832,40 евро по ставке 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 14.01.2022 по 31.03.2022 на долг в сумме 4927,18 евро. Общая сумма неустойки составит 94,29 евро.

Поставка по Спецификации N 2 по универсальному передаточному акту (счету-фактуре) от 11.01.2022 осуществлена 20.01.2022 на сумму 14 130,96 евро, частично оплачена 07.10.2021, 10.12.2021, 22.12.2021, то есть до истечения сроков платежа, на общую сумму, эквивалентную на даты платежа 12 024,77 евро. Таким образом, тридцатидневная отсрочка платежа, предусмотренная в Спецификации N 2, приходится на 19.02.202, переносится на ближайший рабочий день - 21.02.2022, неустойка подлежит начислению с 22.02.2022 до 31.03.2022 на сумму долга в размере 2106,19 евро по ставке 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки составит 8,0 евро.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты составила 102,29 евро.

Вместе с тем, согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из буквального толкования положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий на начисление неустойки распространяется на ответчика начиная с 01.04.2022 и по 30.09.2022, поскольку он подпадает под действие рассматриваемого моратория и задолженность, на которую истцом начислена неустойка, возникла до введения моратория.

Учитывая, что срок действия указанного моратория (и его правовые последствия) может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в части требований истца о взыскании неустойки с продолжением начисления неустойки на сумму неотработанного аванса, начиная с даты следующей за датой окончания периода действия моратория на возбуждении дел о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения, за период с 01.04.2022 и по 31.10.2022, поскольку введение моратория, являющегося правовым запретом на начисление неустойки, преследует цель обеспечения стабильности экономики, законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществления их поддержки в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля, введении политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введении иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера и иных подобных обстоятельствах).

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности до фактического исполнения обязательств ответчиком правомерно удовлетворено с учетом изъятия периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, с учетом приведенных в постановлении мотивов, принятое судом первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-2052/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический завод" в пользу акционерного общества "Подшипник-Сервис" задолженность по оплате поставленного товара в сумме, эквивалентной 7033, 37 евро, с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический завод" в пользу акционерного общества "Подшипник-Сервис" неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в сумме, эквивалентной 102, 29 евро, с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.

Продолжить начисление неустойки по ставке 0,01 % от суммы задолженность по оплате поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, но не более 5 % от стоимости продукции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический завод" в пользу акционерного общества "Подшипник-Сервис" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 11 719 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2807 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества "Подшипник-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2417 руб. 00 коп.".

Взыскать с акционерного общества "Подшипник-Сервис" в пользу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический завод" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина