Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-1083/23 по делу N А56-97860/2022

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-97860/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1083/2023) ИП Шарифова Яшара Аскер-оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-97860/2022 (судья Киселева А. О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.)

к ИП Шарифову Яшару Аскер-Оглы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) обратилась Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шарифову Яшар Аскер-оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING") в размере 250 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в сумме 3340,00 рубля, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 281,14 рубля, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.12.2022 с индивидуального предпринимателя Шарифова Яшара Аскер-оглы в пользу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. взыскано 60 000 рублей компенсации в размере за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING"); 801,60 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 67,47 рублей стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 1 920 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) на правопреемника - ООО "Юрконтра".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В обоснование заявления Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. представило договор уступки права требования от 29.04.2022, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права истца на товарный знак N 774830, в том числе к ответчику.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, апелляционная инстанция в порядке процессуального правопреемства производит замену истца по делу N А56-97860/2022 - Компании Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) на общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (ОГРН 1207700117460).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 1. В ходе закупки, произведенной 11.06.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д. 8, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар N 1).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП Шарифов Яшар Аскер-Оглы.

Дата продажи: 11.06.2021.

ИНН продавца: 470318509691.

На товаре N 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 774830 ("MASKKING").

В ходе закупки, произведенной 03.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Мурино, ул. Привокзальная площадь, д. 17, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар N 3).

При заключении договора купли-продажи продавец спорного товара не выдал покупателю чек. В целях установления продавца спорного товара представителем Истца был сделан соответствующий запрос в инспекцию ФНС с целью проведения проверки в данной торговой точке на соблюдение положений действующего законодательства.

Ответом Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области на обращение представителя Правообладателя о проведении проверки магазина "Табак", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Мурино, ул. Привокзальная площадь, д. 17, установлено, что деятельность в вышеуказанном отделе осуществляет ИП Шарифов Яшар Аскер-Оглы (ИНН 470318509691).

Данный адрес торговой точки и ее название полностью соответствует адресу, по которому была произведена покупка контрафактного товара.

Указанный номер ИНН совпадает с данными Ответчика, содержащимися в выписке из ЕГРИП.

На товаре N 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 774830 ("MASKKING").

В ходе закупки, произведенной 04.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, д. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, д. 7, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар N 2).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Дата продажи: 04.08.2021.

ИНН продавца: 470318509691.

На товаре N 3 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 774830 ("MASKKING").

В ходе закупки, произведенной 19.02.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, д. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, д. 9, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар N 4).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП Шарифов Яшар Аскер-Оглы.

Дата продажи: 19.02.2022.

ИНН продавца: 470318509691.

На товаре N 4 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 774830 ("MASKKING").

В ходе закупки, произведенной 20.02.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, д. Новое Девяткино, ул. Главная, д. 56, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар N 5).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП Шарифов Яшар Аскер-Оглы.

Дата продажи: 20.02.2022.

ИНН продавца: 470318509691.

На товаре N 5 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 774830 ("MASKKING").

6. В ходе закупки, произведенной 11.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д. 23, лит. А, установлен факт продажи контрафактного товара (жидкость для парения) (далее - товар N 6).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Дата продажи: 11.04.2022.

ИНН продавца: 470318509691.

На товаре N 6 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 774830 ("MASKKING").

Исключительные права на товарный знак: N 774830 ("MASKKING") на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее - Правообладатель) и Ответчику не передавались.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registers-web.

Товарный знак N 774830 ("MASKKING") имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет".

Полагая, что фактом предложения к продаже товаров без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный и прекращении дальнейшей реализации аналогичных товаров.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации.

Апелляционный суд исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Из материалов дела усматривается, что истец является обладателем исключительных прав на использование товарного знака N 774830 ("MASKKING").

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта продажи ответчиком спорных товаров истец представил в материалы дела чеки, содержащие сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченных за товар денежных суммах, датах заключения договоров розничной купли-продажи, иные сведения.

Представленные доказательства в совокупности подтвердили заключение истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи спорного товара в соответствии со статьей 493 ГК РФ.

Поскольку покупка спорных товаров оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции (игрушки) свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные доказательства, в том числе, кассовые чеки, видеозапись подтверждают факт приобретения спорных товаров у ответчика.

В связи с этим довод ответчика о том, что истцом не доказан факт реализации товаров ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование названных товарного знака и произведений изобразительного искусства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие контрафактность спорных товаров, не принимается во внимание апелляционным судом.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 250 000 руб. определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (6 нарушений интеллектуальных прав).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10).

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации до 60 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания 60 000 руб. компенсации, в связи с чем не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 801,60 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 67,47 рублей стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 1 920 рублей расходов по оплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Компанию Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) на общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (ОГРН 1207700117460).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-97860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева