Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-7487/23 по делу N А40-193803/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-193803/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-193803/22

по заявлению ООО "Комплексные системы безопасности"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: 1) ГАУ г. Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект", 2) АО "ЕЭТП"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Ромашин В.Н. по дов. от 01.02.2023;
от ответчика:	Семенов Г.В. по дов. от 03.04.2023;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексные системы безопасности" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 28.06.2022 по делу N 077/07/00-9657/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 заявленное требование удовлетворено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению антимонопольного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Заказчиком закупки N 32211361274 являлось государственное автономное учреждение города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект". Извещение о проведении аукциона в электронной форме было опубликовано 29.04.2022.

ООО "КСБ" принимало участие в проведении вышеуказанной закупки в качестве претендента на заключение договора с заказчиком.

Закупка осуществлялась с целью заключения договора на оказание услуг с субъектом малого или среднего предпринимательства по техническому обслуживанию охранной сигнализации, видеонаблюдения, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, СКУД на объектах Филиала ГАУ "МосжилНИИпроект".

В соответствии с пунктом 15.4 Типового положения о закупках товаров, работ, услуг отдельных видов юридических лиц ГАУ "МосжилНИИпроект" при наличии в документации о закупке требования об обеспечении исполнения договора соответствующее обеспечение должно быть предоставлено участником закупки до заключения договора.

В соответствии с подпунктом 11.2.2 II раздела документации об аукционе в случае предоставления обеспечения исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии, она должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением требования о наличии независимой банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

Заявитель был признан комиссией (единой комиссией) Заказчика по закупкам победителем аукциона в электронной форме, что подтверждается протоколом от 23.05.2022.

Заказчиком 31.05.2022 был размещен в установленном порядке проект договора по закупке N 32211361274.

Обществом 03.03.2022 был оформлен протокол разногласий к проекту договора от 31.05.2022.

Заказчиком 08.06.2022 размещен в установленном порядке, с учетом избранного обществом способа обеспечения исполнения договора посредством предоставления независимой безотзывной банковской гарантии, согласованный текст проекта договора.

14.06.2022 Обществом был подписан договор в согласованной редакции и вместе с банковской гарантией N 702188, выданной акционерным обществом коммерческим банком "Модульбанк" 09.06.2022 был предоставлен Заказчику в установленном порядке для оформления.

Договор по итогам проведения аукциона в электронной форме по закупке N 32211361274 не был подписан Заказчиком. Комиссией (единой комиссией) Заказчика 15.06.2022 был оформлен протокол об отказе от заключения Договора с победителем аукциона в электронной форме N 32211361274 на оказание услуг по техническому обслуживанию охранной сигнализации, видеонаблюдения, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, СКУД на объектах Филиала ГАУ "МосжилНИИпроект".

В последующем ГУП "Мосжил НИИпроект" 21.06.2022 обратилось в Управление Федеральной монопольной службы по городу Москве о включении сведений об ООО "КСБ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора по итогам проведенной закупки N 32211361274.

С решениями комиссии (единой комиссии) Заказчика от 15.06.2022, оформленными протоколом б/н заседания комиссии (единой комиссии) аукциона в электронной форме N 32211361274 от 15.06.22 Заявитель не согласился в полном объеме, так как выводы комиссии (единой комиссии, по закупкам ГАУ "МосжилНИИпроект") по мнению Заявителя, не были основаны на нормах права.

В связи с этим, в порядке абзаца 1 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) Заявителем 16.06.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве была подана жалоба на действия комиссии (единой комиссии) по осуществлению закупок за исх. N171.

Вышеуказанная жалоба была рассмотрена 28.06.2022 Комиссией Московского УФАС в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2022 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Жалоба Заявителя на действия ГАУ "МосжилНИИпроект" при проведении закупки N 32211361274 признана необоснованной, вынесено решение по делу N 077/07/00/-9657/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как установлено судом, Комиссия заказчика (единая комиссия) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию охранной сигнализации, видеонаблюдения, пожарной сигнализации, системы оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре, СКУД на объектах Филиала ГАУ "МосжилНИИпроект", извещение о проведении которого размещено на сайте zakupki.gov.ru (извещение N 32211361274) и на электронной торговой площадке https://www.roseltorg.ru/ (извещение https://www.roseltorg.ru/procedure/32211361274), на этапе подписания контракта составила Протокол признания участника уклонившимся от заключения договора N 32211361274-05 от 15.06.2022.

В соответствии с протоколом об отказе от заключения Договора победителем аукциона в электронной форме N 32211361274 от 15.06.2022, представленная ООО "Комплексные системы безопасности" банковская гарантия не соответствует требованиям действующего законодательства, Положению и Документации о закупке, и не может быть принята Заказчиком в качестве обеспечения исполнения договора.

Основания для отказа в принятии банковской гарантии перечислены в части 6 статьи 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", к которым относятся: отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 вышеуказанной статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ) предусмотрено, что в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем десять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В рассматриваемом случае пункт 12 банковской гарантии предусматривает право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в течение пяти рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежных средств по гарантии.

Таким образом, пункт 12 банковской гарантии не нарушает правило, установленное в части 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, - предоставляет возможность бесспорного списания денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем десять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Более того, указанный пункт банковской гарантии предоставляет право заказчику списать денежные средства ранее установленного в части 3 статьи 45 Закона срока, что не ухудшает, не затрудняет положение Заказчика и не нарушает его права и законные интересы.

Как верно указал суд, заказчик, мотивируя отказ в принятии банковской гарантии, не вправе ограничиваться только констатацией нарушения заявителем формальных требований закупочной документации.

В рассматриваемом случае Заказчик не указывает причины, по которым невозможно принять данную банковскую гарантию, признать Общество победителем аукциона и заключить с ним договор. Основания для отказа в принятии гарантии, изложенные в абзаце 1 на странице 2 протокола, оформленного Комиссией (единой комиссией) 15.06.2022, не содержат указанных обоснований.

Вышеуказанным обстоятельствам и фактам Комиссией Московского УФАС не была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении жалобы Заявителя, в связи с этим был сделан ошибочный вывод об имеющем место нарушении требований части 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В части пунктов 4, 5 банковской гарантии суд обоснованно указал, что представленная Заявителем Заказчику банковская гарантия соответствовала по форме и содержанию требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, содержала указание на надлежащие формы требования и ни каким образом не ограничивала и не нарушала права заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном толковании заявителем и антимонопольным органом норм материального права, условий банковской гарантии, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд правомерно признал необходимым обязать Московское УФАС России устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Комплексные системы безопасности" в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, условий банковской гарантии, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-193803/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева