Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-58776/23 по делу N А40-193803/2022

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-193803/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московского УФАС России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-193803/22-92-1528,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" (ОГРН: 1145050005913, ИНН: 5050114370)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339)

третьи лица: 1) ГАУ "МосжилНИИпроект" (ОГРН: 1197746303204, ИНН: 9710075487), 2) АО "ЕЭТП" (ОГРН: 1097746299353, ИНН: 7707704692)

о признании незаконным и отмене решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Ромашин В.Н. по дов. от 01.02.2023;
от заинтересованного лица:	Гандалоева А.Х. по дов. от 22.08.2023 N ЕС-116;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 28.06.2022 года по делу N 077/07/00-9657/2022.

В последующем, в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Московского УФАС России судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А40-193803/22 в размере 70 000 рублей.

Определением от 05.06.2023 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление общества в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению антимонопольного органа, установленная при рассмотрении заявления судом сумма судебных расходов, подлежащих к возмещению, не соответствует критериям разумности, не обоснована и явно завышена. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтена сложность рассмотренного дела по объему и предмету доказывания, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на антимонопольный орган.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей антимонопольного органа и заявителя, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Комплексные системы безопасности" понесло расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 70 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор N 05-22 на оказание юридических услуг от 30.06.2022, акт N 01-05-22 сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 04.04.2023, платежное поручение N 432 от 26.12.2022 на сумму 35 000 руб., платежное поручение N 69 от 13.03.2023 на сумму 35 000 руб.

Указанные обстоятельства позволяют констатировать, что данные расходы общества квалифицируются как судебные.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В свою очередь, таможенный орган в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как следует из пункта 13 разъяснения Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 50 000 рублей.

Антимонопольным органом не представлены доказательства несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, которые могли бы быть исследованы судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции, при рассмотрении заявления установил, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, что подтверждается представленными заявителем доказательствами, несения судебных расходов.

Разумность расходов означает, в том числе, их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены доводы антимонопольного органа о несоразмерности суммы заявленных судебных расходов, в связи с чем, заявленные требования были удовлетворены в части.

При этом, указывая на необходимость дальнейшего их снижения, антимонопольный орган не обосновывает свои требования конкретными доказательствами, ссылаясь лишь на не сложность, по его мнению, рассмотренного спора. Однако, данные обстоятельства были учтены судом при вынесении указанного определения и им дана надлежащая оценка.

При этом сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что антимонопольный орган не доказал наличия оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-193803/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.А. Яцева