Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 18АП-4035/23 по делу N А76-45297/2020

г. Челябинск

06 апреля 2023 г.

Дело N А76-45297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод "Злат Ключ" Михайловой Евгении Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Промо-групп", общества с ограниченной ответственностью "УралРемонтАвтоматика" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу N А76-45297/2020 о признании погашенными требования кредиторов и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Промо-групп" Шевцов В.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2022, сроком до 31.12.2023);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод "Злат Ключ" Михайлова Евгения Петровна (паспорт) и ее представитель Боровинских Д.М. (доверенность от 11.05.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗИП", общества с ограниченной ответственностью "Уралстар" - Лопатин Д.Б. (паспорт, доверенность от 01.06.2022, доверенность от 25.02.2021);

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод ЗлатКлюч" (ИНН 7404045169, ОГРН 1067404014391).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Евгения Петровна, член саморегулируемой организации Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", адрес для направления почтовой корреспонденций: 454048, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д.11/2, оф.103.

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 03.04.2021 N 58.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Завод ЗлатКлюч", г. Челябинск, признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Завод ЗлатКлюч" утверждена Михайлова Евгения Петровна.

23.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью "ЗИП" (г. Златоуст, ОГРН: 1147404001887, ИНН: 7404064700) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению было отказано. Удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗИП" о намерении удовлетворить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод ЗлатКлюч". Установлен срок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, - до 03.03.2023.

В материалы дела от ООО "ЗИП" поступили дополнительные документы - платежные документы, в подтверждение погашения требований кредиторов должника, а именно:

Платежным поручением N 33 от 28.02.2023 общество "ЗИП" перечислило в депозит нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Февралевой Валентины Владимировны денежные средства в размере 3 183 282 руб. 96 коп.

02.03.2023 нотариусом Февралевой В.В. составлена справка исх. N 173-01-14/2023 о принятии от общества "ЗИП" в депозит нотариуса безналичных денежных средств в счет исполнения обязательств должника общества с ограниченной ответственностью "Завод ЗлатКлюч" на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-45297/2020 в размере 3 183 282 руб. 96 коп. для расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 признаны погашенными требования ООО "Промо-Групп" к ООО "Завод ЗлатКлюч" в размере 1 635 000 руб.; признаны погашенными требования ООО "УралРемонтАвтоматика" к ООО "Завод ЗлатКлюч" в размере 989 854 руб. 15 коп.; признаны погашенными требования ООО "Уралстар" к ООО "Завод ЗлатКлюч" в размере 504 506 руб. 81 коп.; признаны погашенными требования ООО Научно производственное предприятие "Редуктор" к ООО "Завод ЗлатКлюч" в размере 53 922 руб. 00 коп. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод ЗлатКлюч" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Завод "Злат Ключ" Михайлова Евгения Петровна и кредиторы ООО "Промо-групп", ООО "УралРемонтАвтоматика" обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили суд определение суда первой инстанции отменить, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Завод "Злат Ключ" Михайлова Евгения Петровна указывает, что судом нарушен порядок, предусмотренный ст. 113 Закона о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве нарушает права кредиторов, в том числе по текущим платежам на сумму 1 751 388,44 руб. Кроме того в рамках дела планируются поступления денежных средств, достаточных для погашения текущих расходов и для расчетов с кредиторами (торги по продаже права требования, рассмотрение спора о признании сделки недействительной, взыскание денежных средств). При этом прекращение производства по делу о банкротстве, при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам, приведет к возбуждению нового дела о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промо-групп" указывает, что третьим лицом не погашены текущие требования, размер которых составляет 977 849,92 руб. и мораторные проценты кредитора ООО "Промо-групп", а также иных кредиторов. Размер мораторных процентов предприятия составляет 273 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УралРемонтАвтоматика" указывает, что судом нарушен порядок, предусмотренный ст. 113 Закона о банкротстве. О рассмотрении заявления о признании требований кредиторов погашенными, заявления о прекращении производства по делу ни кредитор, ни право предшественник кредитора не были уведомлены, в связи с чем не могли представить мнения на заявление о признании требований кредиторов погашенными. Не направлялось в адрес кредитора и заявления о признании требования удовлетворенными, заявление о прекращении производства по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод "Злат Ключ" Михайловой Евгении Петровны принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционные жалобы ООО "Промо-групп", ООО "УралРемонтАвтоматика" приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2023.

До начала судебного заседания от ООО "ЗИП" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

От ООО "УралРемонтАвтоматика" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Заявитель ссылался на то, что требования конкурсного кредитора погашены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Промо-групп" и конкурсный управляющий поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель ООО "ЗИП" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 183 282,96 рублей.

Так, определением суда от 05.04.2021 требование ООО "Промо-групп" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод ЗлатКлюч" в размере 1 635 000 рублей.

Определением суда от 17.06.2021 требование ООО ТД "Уральский металл" в лице внешнего управляющего Ушкова Эдуарда Сергеевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод ЗлатКлюч" в размере 989 854 руб. 15 коп., из них: 924 523 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение, 65 331 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 28.07.2020.

Определением суда от 07.12.2022 произведена процессуальная замена уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Челябинской области на общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТАР". Требование общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТАР" включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод ЗлатКлюч" третьей очереди в размере в размере 504 506 руб. 81 коп., из них: 380 941 руб. - налог, 53 538 руб. 21 коп. - пени, 70 027 руб. 60 коп. - штраф.

Определением суда от 20.10.2021 требование общества с ограниченной ответственностью НПП "Редуктор" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЗлатКлюч" в размере 53 922 руб. 00 коп.

23.01.2023 от ООО "ЗИП" в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 27.01.2023 заявление ООО "ЗИП" принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 20.02.2023 заявление ООО "ЗИП" о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено, судебное заседание по итогам погашения требований назначено на 06.03.2023.

В материалы дела от ООО "ЗИП" поступили дополнительные документы - платежные документы, в подтверждение погашения требований кредиторов должника, а именно платежным поручением N 33 от 28.02.2023 общество "ЗИП" перечислило в депозит нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Февралевой Валентины Владимировны денежные средства в размере 3 183 282 руб. 96 коп.

02.03.2023 нотариусом Февралевой В.В. составлена справка исх. N 173-01-14/2023 о принятии от общества "ЗИП" в депозит нотариуса безналичных денежных средств в счет исполнения обязательств должника общества с ограниченной ответственностью "Завод ЗлатКлюч" на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-45297/2020 в размере 3 183 282 руб. 96 коп. для расчетов с кредиторами.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО "ЗИП" подтвердил, что требования кредиторов погашены в полном объеме.

Суд первой инстанции, признавая требования кредиторов погашенными и прекращая производство по делу, пришел к выводу, что каких-либо иных установленных в реестре требований кредиторов должника кредиторов у должника на момент рассмотрения настоящего заявления не имеется, доказательства, опровергающие факт полного удовлетворения требований арбитражному суду не представлены.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "УралРемонтАвтоматика", суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 5 статьи 49 АПК РФ закреплена обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определены тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев ходатайство ООО "УралРемонтАвтоматика", подписанное и поданное генеральным директором Анохиным В.Л. (полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и решением учредителя N 9 от 19.01.2022 о продлении срока полномочий исполнительного органа ООО "УралРемонтАвтоматика" генерального директора Анохина В.Л. с 22.01.2022 сроком на 5 лет), об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны названного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения заявления об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая предмет апелляционного пересмотра и то, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан самим апеллянтом; апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по жалобе, доводы ООО "УралРемонтАвтоматика" в отношении обжалуемого судебного акта, не рассматриваются.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Завод "Злат Ключ" Михайловой Евгении Петровны, ООО "Промо-групп", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 указанного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 10 названной статьи Закона установлено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 23.01.2023 ООО "ЗИП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На момент рассмотрения заявления размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составлял 3 183 282, 96 руб.

Оценив заявление ООО "ЗИП" о намерении, учитывая, что заявитель выразил волю на погашение требований кредиторов, представил доказательства оплаты в полном объеме, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, установив, что денежные обязательства перед всеми включенными в реестр требований кредиторов должника кредиторами погашены третьим лицом в полном объеме, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении должника на основании абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику ООО "ЗИП" действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствовало о злоупотреблении заявителями своими правами.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, судом первой инстанции нарушен порядок, предусмотренный ст. 113 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Законом о банкротстве установлен особый порядок утверждения отчета управляющего в случае удовлетворения требований кредиторов за счет средств, предоставленных третьим лицом, а именно без промежуточного утверждения отчета собранием кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 116 Закона о банкротстве утверждение отчета арбитражного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 настоящего Федерального закона. Отчет конкурсного управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как верно отмечено конкурсным управляющим, порядок прекращения производства по делу, предусмотренный названными положениями Закона о банкротстве, не был соблюден, судом первой инстанции не назначалось отдельное судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вместе с тем суд первой инстанции, прекращая производство по делу, установил на основании представленных доказательств, факт погашения всех требований кредиторов, денежные средства поступили на счета кредиторов. Таким образом, несоблюдение судом процедуры порядка прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с погашением требований третьим лицом, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов, требования которых на момент прекращения дела были удовлетворены в полном объеме.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора о невозможности прекращения дела о банкротстве, поскольку являются непогашенными текущие платежи и мораторные проценты, отклоняются ввиду следующего.

Правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеет факт удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, невыплата мораторных процентов, равно как и наличие текущих требований кредиторов, не является основанием для отказа в прекращении производства по делу, поскольку самостоятельным основанием для такого прекращения является именно погашение всех реестровых требований кредиторов, иные требования (в части мораторных процентов, текущие требования) могут быть удовлетворены в рамках искового производства и посредством обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Наличие непогашенных текущих требований не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе предъявить свои требования к обществу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым части 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом руководящих разъяснений указанного постановления).

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что у должника на счете имеются денежные средства, а также осуществлялись торги по реализации дебиторской задолженности (убытки с директора), за счет которых он получил бы возмещение ему текущих расходов.

Таким образом, кредиторы, чьи требования (текущие платежи, мораторные проценты) не погашены в процедуре банкротства, не лишены возможности обратиться в порядке общеискового производства с соответствующими требованиями.

Кроме того, продолжение дела о банкротстве и осуществление конкурсным управляющим действий по реализации имущества и иных мероприятий, проведение которых необходимо в процедуре банкротства, повлечет за собой дополнительные текущие расходы конкурсного управляющего.

Суд также отмечает, что в части доводов кредитора ООО "Промо-групп" о том, что необходимо учитывать фактическую возможность должника в дальнейшем рассчитаться по обязательствам, необходимо отметить, что для решения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу по смыслу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеет значение именно факт погашения реестровых требований, в настоящем деле установлено, что указанные требования, на момент рассмотрения заявления о прекращении производства по делу, погашены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 49, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УралРемонтАвтоматика" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу N А76-45297/2020. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралРемонтАвтоматика" прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу N А76-45297/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод "Злат Ключ" Михайловой Евгении Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Промо-групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина